Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2017 года по делу №А19-2297/2017 (суд первой инстанции – Верзаков Е.И.),

установил:

Открытое акционерное общество «Мегафон Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления № ЮЛ/К-2264/16-14 от 08.02.2017г по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 22.06.2017 года ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2017 года по делу №А19-2297/2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области по делу об административном правонарушении № ЮЛ/К-2264/16-14 от 08.02.2017 года о привлечении открытого акционерного общества «Мегафон Ритейл» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено.

Управление Роспотребнадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Полагает, что факт нарушения АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» пунктов 27, 29 Правил продажи отдельных видов товаров, которые регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров, подтвержден материалами административного дела. В рассматриваемом случае ОАО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» не провело проверку качества телефона, а фактически произвело ремонт (произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем), при этом лишив потребителя права выразить несогласие с результатом проверки и при необходимости заявить о споре относительно недостатков товара, чем нарушило положения статьи 18 Закона № 2300-1 и Правил № 55.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 25.08.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области 06.10.2016 года поступило обращение потребителя ФИО1 на нарушение ОАО «Мегафон Ритейл» его прав как потребителя.

На основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Иркутской области № 002358 от 03.11.2016 года с целью проверки фактов, изложенных в обращении потребителя, в отношении ОАО «Мегафон Ритейл» проведена внеплановая документарная проверка. В ходе проверки административным органом установлено неисполнением обществом обязанностей, установленных статьями 18, 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 27, 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года № 55, а именно: при проведении проверки качества сервисным центром были произведены действия, не связанные с выявлением в товаре недостатков - произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем.

Нарушение отражено в акте проверки № 002358 от 02.12.2016 года Административным органом составлен протокол об административном правонарушении № ЮЛ/К-2264/16-14 от 19.12.2016 года.

Постановлением № ЮЛ/К-2264/16-14 от 08.02.2017 года общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Заявитель, полагая, что постановление административного органа является незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55 утверждены Правил продажи отдельных видов товаров, которые разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

В силу пункта 28 Правил продажи отдельных видов товаров продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара.

Согласно пункту 29 Правил продажи отдельных видов товаров сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (пункт 5 названной статьи).

Как следует из материалов дела, 21.09.2016г. ФИО1 приобрел в отделе продаж ОАО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ», расположенном по адресу: <...>, ТЦ «Версаль», сотовый телефон ZTE Blade A5 Pro SIMlock по цене 1960 руб. В процессе эксплуатации товара потребителем обнаружены недостатки в телефоне.

Потребитель 23.09.2016г. обратился к продавцу по указанному выше адресу с устным требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы.

Сотовый телефон был принят продавцом согласно квитанции № DHZD00000006 от 23.09.2016г. и для проверки заявленных потребителем недостатков направлен в сервисный центр.

По результатам проверки качества специализированным сервисным центром был составлен технический лист № ZQM01026242 от 29.09.2016г., согласно которому заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным характеристикам. В данном техническом листе также указано, что произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой производителем.

Как полагает административный орган, при проведении проверки качества сервисным центром были произведены действия, не связанные с выявлением в товаре недостатков - произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем. В связи с этим управление пришло к выводу о том, что действия продавца следует расценивать как осуществление работ по восстановлению работоспособного состояния изделия (проведение ремонта товара), направленные на улучшение потребительских свойств изделия.

Признавая такие выводы необоснованными, суд первой инстанции со ссылкой на ГОСТ 18322-78 "Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения" правильно исходил из того, чтообновление версии программного обеспечения не является ремонтом, а направлено на улучшение его потребительских свойств.

Так, ремонт - это комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособности изделий и восстановлению ресурсов изделий или их составных частей. В ремонт могут входить разборка, дефектовка, контроль технического состояния изделия, восстановление деталей, сборка и т.д. Содержание части операций ремонта может совпадать с содержанием некоторых операций технического обслуживания. Ремонт изделий может выполняться заменой или восстановлением отдельных деталей и сборочных единиц.

При этом техническое обслуживание содержит регламентированные в конструкторской документации операции для поддержания работоспособности или исправности изделия в течение его срока службы.

Техническое обслуживание происходит без разборки оборудования, без механических операций и представляет собой перенос обновленной исправной программы в электронное устройство с помощью специального кабеля.

Нельзя при этом не принять во внимание и то обстоятельство, что при обращении потребителя 23.09.2016г. в салон связи было оформлено заявление № DHZD00000006 от 23.09.2016г., согласно которому ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и дал согласие с тем, что во время проверки качества все личные данные, файлы могут быть уничтожены; а также о том, что при проведении проверки качества (диагностике) товара производится обновление программного обеспечения до версии, рекомендованной производителем, при этом такое обновление не квалифицируется как ремонт (л.д. 54).

В техническом листе № ZQM01026242 от 29.09.2016г. также указано, что была проведена именно проверка аппарата. По результатам проведенной диагностики заявленные деффекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам (л.д. 57).

Кроме того, в ходе проведения проверки обществом был представлен гарантийный талон на приобретенный потребителем товар, из пункта 5 которого следует, что при обращении в авторизованный сервисный центр обновление программного обеспечения является профилактической процедурой и не классифицируется как ремонт (л.д. 87-88).

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства заявитель принял товар у потребителя и в установленный срок обеспечил проверку качества сервисным центром. При проверке заявленный дефект не подтвердился, в связи с чем у потребителя не возникло прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Между тем, административным органом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт нарушения обществом правил продажи отдельных видов товаров.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о о недоказанности административным органом события и состава вмененного предпринимателю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции. Иные мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал оспариваемое постановление незаконным, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу части 5.1. статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2017 года по делу №А19-2297/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.В. Желтоухов

В.Л. Каминский