Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2022 года по делу № А19-22/2022 по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным определения от 15.12.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Посуда-центр сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 630039, <...>, этаж 2),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Иркутской области, Управление или административный орган) о признании незаконным и отмене определения от 15 декабря 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Посуда-центр сервис» (далее – ООО «Посуда-центр сервис») по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Посуда-центр сервис».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2022 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, по доводам, изложенным в жалобе.

ФИО1 отмечает, что из его жалобы с достаточной степенью определенности следовало наличие совершенного в отношении него обмана, выразившегося в намеренном введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств товара, а также путем указания на ценнике стоимости товара, не соответствующей действительности, продаже товара по завышенной цене (обсчет потребителя при реализации товара).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела имеются фотографии витрины, на которых видно, что ценник на проданный товар в торговом зале был. Однако, содержащаяся на ценнике значимая информация, позволяющая сделать правильный выбор (соотнести потребительские свойства и цену) на ценнике была указана недостоверно.

Как следует из апелляционной жалобы, ФИО1 логично и последовательно придерживался позиции о том, что при выборе товара он осмотрел его, сопоставил его характеристики (махра, цвет, размер) с информацией, указанной на ценнике, в связи с чем принял решение приобрести товар. Поскольку впоследствии выяснилось, что информация на ценнике была недостоверна (неотносима к проданному товару). ФИО1 сделал вывод о введении его в заблуждение относительно потребительских свойств проданного товара.

По убеждению заявителя, Управление обязано было провести проверку по жалобе ФИО1, имело возможность запросить у заявителя и ООО «Посуда-центр сервис» дополнительные документы непосредственно в ходе производства по делу об административном правонарушении, наряду с выяснением обстоятельств, на которые заявитель указал в жалобе.

ФИО1 указывает, что наличие на ценнике штрих-кодов законодательно не регулируется, обязанность покупателя сличать товар по штрих-коду, а не руководствоваться содержанием ценника не предусмотрена.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Иркутской области выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Посуда-центр сервис» возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Посуда-центр сервис» отмечает, что разногласия возникли не из потребительских свойств товара, а из цены товара. При этом цена товара частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ не охватывается. Претензии заявителя к потребительским свойствам товара возникли только в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и ранее ни в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области, ни продавцу товара не предъявлялись.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участвующие в деле лица, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 октября 2021 года ФИО1 находясь в магазине «Посуда-Центр» по адресу: <...> выбрал товар – Полотенце 70?130см ДМ Текстиль (далее – товар).

На ценнике, размещенном непосредственно под товаром, были указаны наименование товара, а также его стоимость. Стоимость товара на ценнике была указана 329 рублей за 1 штуку. Перед покупкой им были сделаны фотографии ценника и общий вид витрины с ценником.

Взяв 2 единицы товара, ФИО1 проследовал на кассу для расчета за товар. После того как ему был выдан кассовый чек, находясь дома он обнаружил, что товар ему был продан по иной цене, а именно по 649 рублей за 1 единицу товара.

21 октября 2021 года ФИО1 вернулся в магазин и попросил выдать ему разницу в ценах приобретенного товара и цены указанной на ценнике, на что получил отказ со ссылкой на указание на представленном им ценнике иного товара.

В связи с получением отказа на устную просьбу выдать разницу в ценах за товар ФИО1 21 октября 2021 года предъявил ООО «Посуда Центр сервис» письменную претензию, в которой изложил все вышеописанные обстоятельства и просил претензию удовлетворить.

29 октября 2021 года получен отказ на претензию, из которого следовало, что согласно кассовому чеку потребителем были приобретены два полотенца «70?130 код SAR 1198587 ДМ ТЕКСТИЛ». Ценна одного полотенца составляет 649,00 рублей. Ценник с данной ценой размещен в торговом зале непосредственно в месте продажи товара 70?130 ДМ ТЕКСТИЛ Брилианс махровое 390гр/м² голубой хлопок SAR 1198587.

Цена 329,00 рублей установлена для другого товара – полотенце 70?130 ДМ ТЕКСТИЛ Радуга махровое 295гр/м² бирюзовый хлопок SAR 1205545.

ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области с жалобой от 31 октября 2021 года о продаже ему полотенца 70?130 см ДМ Текстиль по цене, отличной от указанной на ценнике в магазине «Посуда-центр» по адресу: <...>.

В названной жалобе ФИО1 просил провести проверку и возбудить в отношении ООО «Посуда-центр сервис» дело об административном правонарушении по статье 14.7 КоАП РФ в связи с нарушением прав потребителя совершенным обманом.

На основании данного обращения Управлением было организовано проведение внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Посуда-центр сервис», о чем вынесено решение от 30 ноября 2021 года № 024, и по её результатам составлен акт документарной проверки от 24 декабря 2021 года № 034, в котором отражены соответствующие нарушения обязательных требований.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ установлена ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Проанализировав собранные по обращению ФИО1 материалы Управление пришло к выводу о том, что не представляется возможным соотнести цену (маркировку, штрих-код) приобретенного ФИО1 товара с ценой (штрих-кодом), указанной на ценнике. Доказательств продажи ему товара, на маркировке которого имеется, в том числе штрих-код для считывания цены на кассе, по иной цене, чем указанной на ценнике не установлено.

Так, согласно представленному ФИО1 кассовому чеку им приобретены два полотенца «70?130 см ДМ ТЕКСТИЛ SAR 1198587» (Брилианс махровое 390 гр/м²) стоимостью 649,00 рублей каждое. Из представленных фотографий ценников следует, что цена 329,00 рублей предусмотрена для другого товара – полотенца «70?130 см ДМ ТЕКСТИЛ SAR 1205545» (Радуга махровое 295 гр/м²).

В ходе проверки ФИО1 был сделан запрос от 06 декабря 2021 года № 38-00-14/92-7486-2021 о необходимости явиться в Управление и предоставить для осмотра 2 полотенца, приобретенные в ООО «Посуда-центр сервис», на предмет соотнесения их маркировки с информацией указанной в кассовом чеке и на ценнике на товаре.

Однако ФИО1 в Управление не явился и не предоставил товар для осмотра.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что довод заявителя о совершении в отношении него обмана, выразившегося в намеренном введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств товара, а также путем указания на ценнике стоимости товара не соответствующей действительности, при реализации товара не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения его обращения, и подлежит отклонению т.к. не основан на конкретных доказательствах.

Не установив оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном, частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, административный орган вынес определение от 15 декабря 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Посуда-центр сервис».

В свою очередь, по результатам проведенной в отношении ООО «Посуда-центр сервис» проверки было установлено, что данным юридическим лицом не было обеспечено наличие ценников на полотенце 70?130 см ДМ Текстиль код 1198587, что является нарушением пункта 3 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463.

В силу пункта 3 названных Правил, продавец обязан обеспечить наличие ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за единицу товара или за единицу измерения товара (вес (масса нетто), длина и др.).

По данному факту, за нарушение установленных правил продажи товаров должностным лицом Управления в отношении ООО «Посуда-центр сервис» составлен протокол от 26 января 2022 года № ЮЛ/К-0009/22-14 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ. По возбужденному делу ФИО1 привлечен в качестве потерпевшего.

27 апреля 2022 года ООО «Посуда-центр сервис» привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ в виде административного штраф в размере 10 000 рублей.

Полагая, что в нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ФИО1 не получил необходимую и достоверную информацию о потребительских свойствах товара, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд на основании в силу части 7 статьи 210 АПК РФ не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в силу положений частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в административный орган с указанием на нарушение ООО «Посуда-Центр сервис» его прав, как потребителя и на наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

В силу положений статьи 25.2 КоАП РФ ФИО1 наделен правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

При указанных обстоятельствах, настоящий спор относится к подведомственности арбитражного суда.

В жалобе в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области ФИО1 указал, что согласно кассовому чеку им приобретены два полотенца «70?130 см ДМ ТЕКСТИЛ SAR 1198587» (Брилианс махровое 390 гр/м²) стоимостью 649,00 рублей каждое, при этом из представленных фотографий ценников следует, что цена товара составляла 329,00 рублей за штуку.

Согласно оспариваемому определению, отказывая заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Посуда-Центр сервис» административный орган указал об отсутствии доказательств, устанавливающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно статье 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотрены статьей 26.1 КоАП РФ. К таковым законодателем отнесены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ являются сообщения и заявления юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из части 5 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что при отсутствии оснований указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

В свою очередь, действующее законодательство не устанавливает требований к порядку осуществления уполномоченным должностным лицом проверки изложенных в обращении фактов, по итогам которой может быть сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, применительно к рассматриваемому случаю, одно лишь заявление ФИО1 с приложенными документами не может служить основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и требовало проведения проверки достаточности данных, указывающих на наличие события правонарушения, для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, при чем необязательно в рамках уже возбужденного производства по делу об административном правонарушении.

КоАП РФ не связывает возбуждение дела об административном правонарушении с предоставлением лицом, обратившимся с информацией содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, соответствующих доказательств.

Часть 2 статьи 14.7 КоАП РФ устанавливает наступление административной ответственности за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 КоАП РФ.

Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2015 года № 307-АД 15-12933).

В Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2016 года № 301-АД16-5189 также разъяснено, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, выражается, в том числе в совершении действия, состоящего в обмане, то есть преднамеренном введении одного лица в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу положений статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании статьи 12 Закона № 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. В силу п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства от 19 января 1998 года № 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товара, правила и условия эффективного и безопасного использования товара.

Субъектом данного правонарушения выступают недобросовестные продавцы, которыми могут быть физические, юридические и должностные лица. При этом следует заметить, что указанные действия совершаются ими исключительно умышленно, причем с прямым умыслом.

В соответствии со статьей 8 Закона № 2300-1 потребитель вправе потребовать представления ему указанной информации в наглядно и доступной форме.

Информация, указанная на ценнике значима, так как именно она позволяет потребителю сделать выбор из имеющегося в продаже ассортимента товара.

Отсутствие наличия ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за единицу товара или за единицу измерения товара может свидетельствовать о нарушении установленных требований действующего законодательства.

С объективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется действиями виновного лица, направленными на введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги). Потребителю продается товар не того качества, иного производителя, нежели выбрал потребитель.

Таким образом, для квалификации действий по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ административный орган должен установить факт введения потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств товара (работы, услуги), представляющего собой передачу потребителю товара (результатов работы), оказание услуги, не соответствующих условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что обращаясь в административный орган, ФИО1 не ссылался на какие-либо конкретные факты, связанные с ненадлежащими потребительскими свойствами или качеством приобретенного им товара.

Как правильно указал суд первой инстанции, в связи с отсутствием сведений о предъявлении потребителем конкретных требований (претензий) к потребительским свойствам, качеству товара, невозможно установить признаки, характеризующие объективную и субъективную стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

При этом, согласно пункту 165 ГОСТа Р 51303-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденного Приказом федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии от 28 августа 2013 года № 582-ст, потребительское свойство товара: свойство товара, проявляющееся при его использовании потребителем в процессе удовлетворения потребностей.

Качество товара: Совокупность потребительских свойств товара, соответствующих установленным требованиям, в т.ч. условиям договора купли-продажи или иных аналогичным (пункт 164).

Заявитель в судебном заседании суда первой инстанции указывал, что при приобретении товара руководствовался ценником, который был расположен непосредственно под товаром, тогда как приобретенный товар не соответствует сведениям, указанным в ценнике.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно представленному ФИО1 кассовому чеку им приобретены два полотенца «70?130 см ДМ ТЕКСТИЛ SAR 1198587» (Брилианс махровое 390 гр/м²) стоимостью 649,00 рублей каждое.

При этом из представленных фотографий ценников административным органом установлено, что цена товара составляла 329,00 рублей за штуку и была предусмотрена для другого товара – полотенца «70?130см ДМ » ТЕКСТИЛ SAR 1205545» (Радуга махровое 295 гр/м²).

В свою очередь, как указывалось выше, по результатам проведенной в отношении ООО «Посуда-центр сервис» проверки было установлено, что данным юридическим лицом не было обеспечено наличие ценников на полотенце «70?130 см ДМ ТЕКСТИЛ SAR 1198587» (Брилианс махровое 390 гр/м²) стоимостью 649,00 рублей.

Из выше изложенного следует, что на приобретенный заявителем товар ценник отсутствует. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, утверждение заявителя о том, что ценник есть, но он недостоверный, является несостоятельным, поскольку ценник относится к другому товару, а не к тому, который выбрал заявитель.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью квалифицирующих признаков введения потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств, качества реализованного товара как объективной стороны данного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что оспариваемое определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 15 декабря 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Посуда-центр сервис» по обращению ФИО1 соответствует закону.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2022 года по делу № А19-22/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Басаев Д.В.

Кайдаш Н.И.