Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аргуновой Ирины Ивановны на постановление от 15 марта 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-23049/06 -21 (суд первой инстанции: Стрижова Т.Ю., суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Лешукова Т.О., Стасюк Т.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Аргунова И.И. (далее – ИП Аргунова И.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее – Межрайонная ИФНС России № 15 по Иркутской области и УОБАО, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2006 № 13-24/264 по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 20 декабря 2006 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 15 марта 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда от 20 декабря 2006 года отменено, принято новое решение. В удовлетворении требования заявителя отказано.

В кассационной жалобе ИП Аргунова И.И. ставит вопрос о проверке законности постановления от 15 марта 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по основаниям неправильного применения части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 02.07.2007.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, 15.09.2006 должностным лицом налогового органа проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере оборота спиртосодержащей продукции в магазине, расположенном по адресу: г. Братск, ул. Гиндина, 4, принадлежащем ИП Аргуновой И.И. В результате проверки установлено, что в магазине на момент проверки на туалетную и парфюмерную воду трех наименований отсутствовали следующие документы: товарно-транспортная накладная, справка к ТТН (раздел А, Б). По результатам проверки составлен акт от 15.09.2006 № 00083.

15.09.2006 должностным лицом налогового органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого 22.09.2006 составлен протокол об административном правонарушении № 13-24/264.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 03.11.2006 № 13-24/264 ИП Аргунова И.И. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление предпринимателя о признании названного постановления незаконным и отмене, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку документы, подтверждающие легальность оборота спиртосодержащей продукции, предпринимателем представлены не были.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, посчитав, что протоколом об административном правонарушении от 22.09.2006 № 13-24/264 зафиксирован факт представления предпринимателем товарно-транспортных документов, подтверждающих легальность оборота спиртосодержащей продукции и, следовательно, вменяемое предпринимателю административное правонарушение доказано.

Судебные акты не могут быть оставлены в силе в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 102-ФЗ) спиртосодержащая непищевая продукция – непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно - косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Однако ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не исследовались имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие содержание в туалетной и парфюмерной воде этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Кроме того, судебные акты судов двух инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

Особенностью квалификации административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ является деяние, выразившееся в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно: нарушении любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в связи с непредставлением подтверждающих документов, не рассмотрел вопрос о том, были ли в действительности представлены налоговому органу эти документы (что отражено в протоколе об административном правонарушении).

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд в качестве доказательств представления документов, подтверждающих легальность оборота спиртосодержащей продукции, сослался на запись в протоколе об административном правонарушении от 22.09.2006 № 13-24/264 «на момент составления протокола об административном правонарушении на вышеуказанную спиртосодержащую продукцию представлены товарно- транспортные документы». Однако, в материалах дела отсутствуют названные документы, следовательно, вывод суда не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

При новом рассмотрении дела суду необходимо истребовать у налогового органа доказательства отнесения туалетной и парфюмерной воды к спиртосодержащей продукции, для правильной квалификации правонарушения установить, какие документы, подтверждающие легальность оборота спиртосодержащей продукции, были представлены предпринимателем.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области , постановление от 15 марта 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-23049/06 -21 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Кадникова

Л.И. Смоляк

М.М. Шелёмина