Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 10 октября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-23049/06 – 21- 27 (суд первой инстанции: Колосов В.И.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Аргунова И.И. (далее – ИП Аргунова И.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее – Межрайонная ИФНС России № 15 по Иркутской области и УОБАО, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2006 № 13-24/264 по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 20 декабря 2006 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 15 марта 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда от 20 декабря 2006 года отменено, принято новое решение. В удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 июля 2007 года судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Решением суда первой инстанции от 10 октября 2007 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда от 10 октября 2007 года не проверялись.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России № 15 по Иркутской области и УОБАО ставит вопрос о проверке законности решения суда от 10 октября 2007 года по основаниям неприменения части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления № 36966,36967, 36968 от 15.01.2008), однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебного акта.

Как установлено материалами дела, 15.09.2006 должностным лицом налогового органа проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере оборота спиртосодержащей продукции в магазине, расположенном по адресу: г. Братск, ул. Гиндина, 4, принадлежащем ИП Аргуновой И.И. В результате проверки установлено, что в магазине на момент проверки на туалетную и парфюмерную воду трех наименований отсутствовали следующие документы: товарно-транспортная накладная, справка к ТТН (раздел А, Б). По результатам проверки составлен акт от 15.09.2006 № 00083.

15.09.2006 должностным лицом налогового органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого 22.09.2006 составлен протокол об административном правонарушении № 13-24/264.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 03.10.2006 № 13-24/264 ИП Аргунова И.И. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление предпринимателя о признании названного постановления незаконным и отмене, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость истребования у налогового органа доказательств отнесения туалетной и парфюмерной воды к спиртосодержащей продукции, а также на необходимость установить, какие документы, подтверждающие легальность оборота спиртосодержащей продукции , были представлены предпринимателем.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 3 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Особенностью квалификации административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ является деяние, выразившееся в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно: нарушении любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на момент проверки товарно-транспортная накладная, справка к ТТН (раздел А, Б) на туалетную и парфюмерную воду представлены не были.

Налоговый орган в кассационной жалобе ссылается на то, что товарно-транспортная накладная, справка к ТТН (раздел А, Б) были представлены предпринимателем на момент составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается, по его мнению, записью в протоколе об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, установил, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие легальность оборота спиртосодержащей продукции. Налоговый орган не подтвердил факт предоставления этих документов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 102-ФЗ) спиртосодержащая непищевая продукция – непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно - косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Налоговый орган, привлекая ИП Аргунову И.И. к административной ответственности за розничную продажу спиртосодержащей продукции, не представил в суд доказательств, подтверждающих содержание в туалетной и парфюмерной воде этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции, то есть отнесение названной продукции к спиртосодержащей.

Заявитель в своей кассационной жалобе ссылается на то, что отнесение туалетной и парфюмерной воды к спиртосодержащей продукции подтверждается ГОСТом № Р 51578200 «Изделия парфюмерные жидкие. Общие технические условия». Согласно названного ГОСТа одной из характеристик духов концентрированных является объёмная доля этилового спирта, содержащегося в них, не менее 75%.

Данная ссылка заявителя не может быть принята судом. Как указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что продукция, указанная в оспариваемом постановлении, является духами. Имеющийся в материалах дела ярлык (л.д. 18) не подтверждает содержание в туалетной воде для мужчин содержание этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку отсутствие требуемых документов образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 октября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-23049/06 -21-27 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.А. Кадникова

Т.А. Гуменюк

М.М. Шелёмина