Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Горбатковой Е.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.С.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности от 01.02.2021 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2021 года по делу
№А19-2317/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании акта безучетного потребления незаконным, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 432 719 руб. 17 коп.,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: религиозной организации Церковь христиан веры евангельской «Иркутский Молитвенный Центр «Мировая Жатва» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» о признании незаконным акта №001566 от 17.12.2020 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии.

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 431 597 руб. 30 коп. основного долга по акту неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, 1 121 руб. 87 коп. неустойки за просрочку оплаты по 19.01.2021, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены, акт №001566 от 17.12.2020 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии признан недействительным, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Иркутская энергосбытовая компания» обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии полномочий ФИО3 на представление интересов истца при проведении проверки прибора учета не соответствует фактическим обстоятельствам дела. ФИО3 является администратором здания, в котором установлен прибор учета, имеет свободный доступ к проверяемому прибору учета электрической энергии, обеспечил доступ, в период проверки не заявлял об отсутствии у него полномочий на участие в проверке. Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что нарушений или срыва пломб при проверке обнаружено не было. При проведении проверки прибора учета истца 17.12.2020 было выявлено появление надписи «ВСКРЫТО» на пломбе-наклейке, установленной на клеммной крышке измерительного трансформатора тока фазы «С». Появление указанной надписи при попытке снятия пломбы обусловлено ее техническими характеристиками и является свидетельством вскрытия (нарушения) со стороны потребителя указанной пломбы-наклейки. При принятии решения суд первой инстанции не применил норму права, подлежащую применению, то есть п. 139, п. 178 Основных положений №442. Вывод суда первой инстанции о необходимости установления наличия следов воздействия на механизм прибора учета в случае повреждения пломбировочной наклейки на трансформаторе тока противоречит определению безучетного потребления, установленного п. 2 Основных положений №442. Более того, отклеивая рассматриваемую наклейку с клеммной крышки трансформатора тока, потребитель получает беспрепятственный доступ к местам присоединения токоведущих проводов к трансформатору тока имеет возможность отключить, переключить трансформатор тока и тем самым уменьшить показания прибора учета об объемах потребления электроэнергии, при этом не вмешиваясь в счетный механизм самого прибора учета.Суд первой инстанции принял решение, основываясь на выводах предоставленного истцом исследования, проведенного ФИО4, содержащего безосновательные, поверхностные выводы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между ООО «Иркутскэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 26.08.2019 №ИИООЭ16384, в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию (мощность), а потребитель, в свою очередь, принял на себя обязательства оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно пункту 1.2 договора отпуск электрической энергии осуществляется для нужд потребителя и нужд сторонних потребителей, подключенных к распределительным сетям с согласия сетевой организации и указанных в Приложении № 4 к договору.

Отпуск электрической энергии осуществляется для электроустановок, указанных в Приложении №2 к настоящему договору, в количестве, установленном сторонами в Приложении №1 к договору до точки(ек) поставки электрической энергии (мощности), находящихся на границе(ах) балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, указанной(ых) в акте(ах) разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности прилагаемом(ых) к настоящему договору.

В перечень электроустановок включены: нежилое здание торгово-сервисный центр (ТП 3677), расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Березовая Роща, д. 3Б.

Как утверждает истец по первоначальному иску, в целях перезаключения договора энергоснабжения на арендатора административного здания, принадлежащего ИП ФИО1, он обратился к ООО «Иркутскэнергосбыт» для замены абонента и смены тарифа за электроэнергию.

ООО «Иркутскэнергосбыт» 17.12.2020 проведена проверка электроустановок потребителя, по итогам которой составлены акт проверки прибора учета электроэнергии от 17.12.2020, акт №001566 от 17.12.2020 о неучтенном (безучётном) потреблении электрической энергии.

В акте №001566 от 17.12.2020 зафиксирован комментарий лица, оформившего акт, о выявленном нарушении: нарушена пломба, установленная на клеммной крышке трансформатора тока фазы «С».

Согласно расчету объема безучетного потребления электрической энергии от 17.12.2020 к акту №001566 от 17.12.2020 период безучетного потребления составил 4 380 часов за 182,5 дней.

На основании акта №001566 от 17.12.2020 для оплаты выявленного объема безучетного потребления энергии ООО «Иркутскэнергосбыт» предъявило ИП ФИО1 счет-фактуру №767587-016384 от 31.12.2020 на сумму 3 424 636 руб. 08 коп.

Полагая акт №001566 от 17.12.2020 о неучтенном потреблении электрической энергии незаконным, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

ООО «Иркутская энергосбытовая компания», не согласившись с исковыми требованиями, обратилось в суд с встречным исковым заявлением к о взыскании основного долга и неустойки за безучетное потребление электрической энергии.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений №442 под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации №301-ЭС17-8833 от 27.09.2017).

Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (п. 27 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4 (2019).

Следовательно, законодатель (пункты 2, 137, 192-195 Основных положений и пункт 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России №6 от 13 января 2003 года) связывает возникновение безучетного потребления электроэнергии с фактом нарушения (повреждения) установленных на приборе учета (системе учета) пломб и (или) знаков визуального контроля, несоблюдения установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также совершения потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В настоящем деле в вину потребителя вменяется вмешательство в работу прибора учета в виде нарушения (повреждения) пломбы нанесенной клеммную крышку трансформатора тока фазы «С», а соответственно по общему правилу не требуется установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний прибора учета.

В тоже время потребитель не лишен права опровергнуть указанную презумпцию, доказав, что вменяемые в его вину нарушения, не могли привести к неучтенному потреблению электрической энергии.

Так согласно представленному в материалы дела экспертному исследованию Межрегионального агентства независимых экспертиз оценки «Байка-Эксперт»
№ 33- 6/2021, установлено следующее.

Анализ фотографии поврежденной контрольной пломбы (наклейки) на трансформаторе тока шины С показал ее частичный отрыв с левой стороны наклейки, при этом следов воздействия по краю буртика пломбы не наблюдается, что может бать объяснено отсутствием приложенного физического усилия для отклеивания. Данный факт указывает на другой механизм повреждения целостности наклейки, например старение клеевого состава, нарушения правильности установки или качественных показателей самой наклейки. На наклейке №00009012 заметно локальное отслоение поверхностного нарушения целостности самой пломбы, на наклейке №00009013 краевые отслоения поверхностного слоя, что указывает на естественные причины нарушения целостности пломбировочных наклеек. Зафиксированное повреждение контрольной пломбировочной наклейки не позволяет получить доступ к клеммам трансформатора тока, а соответственно получить возможность изменить показания прибора учета электрической энергии

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами эксперта не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку не опровергают их, соответствующие доказательства не представлены, а соответственно не могут свидетельствовать о недостоверности или противоречивости экспертного заключения.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, является верным.

Экспертным заключением достоверно подтверждено, что не имеется наличия каких-либо следов воздействия на механизм прибора учета. На наклейке №00009012 заметно локальное отслоение поверхностного нарушения целостности самой пломбы, что указывает на естественные причины нарушения целостности пломбировочных наклеек.

В потреблении энергии не было выявлено периодов снижения потребления, что косвенно могло бы свидетельствовать о вмешательстве в систему прибора учета.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что в данном случае потребителем надлежащими доказательствами опровергнут факт намеренного вмешательства потребителя в работу прибора учета.

Отсутствие явного вмешательства потребителя в работу прибора учета, как верно указано судом первой инстанции, предполагает правильность работы прибора учета, пока иное не будет доказано сбытовой организацией.

Поскольку каких-либо иных доказательств факта неучетного потребления электрической энергии, не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказе во встречном иске.

Кроме того, из спорного акта усматривается, что проверка прибора учета проводилась инженером-инспектором ФИО5, в графе «представитель потребителя (лица, осуществившего безучетное потребление» указаны ФИО3, ФИО1, акт подписан ФИО5 и потребителем ФИО1

При проведении поверки фотосъемкой зафиксированы нарушения: «повреждения пломбы-наклейки на клеммной крышке трансформатора тока фазы «С». Отметка о проведении фотосъемки отражена в 4 разделе акта о неучтенном потреблении электроэнергии. Между тем, фотоматериалы либо видеоматериалы, зафиксировавшие факт присутствия потребителя при проверке прибора учета в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, проверив доводы истца по первоначальному иску, на основании свидетельских показаний инженера-инспектора ФИО5 и администратора здания ФИО3 установил, что ИП ФИО1, равно как и лицо, предоставившее доступ к узлу учета, ФИО3 не присутствовали при проведении проверки, акт о безучетном потреблении №001566 от 17.12.2020 был предоставлен на подпись указанным лицам после проведения осмотра электроустановки инженером ФИО5

Апелляционный суд находит данный вывод суда первой инстанции верным, основанным на свидетельских показаниях, то есть надлежащим образом полученных доказательствах, не опровергнутых сбытовой организацией.

Поскольку вменяемый в вину потребителя факт срыва пломбы был выявлен и зафиксирован сотрудником сбытовой организации в отсутствие представителей потребителя, то вопреки доводам заявителя жалобы, также является верным вывод суда первой инстанции о том, что права потребителя при составлении акта были нарушены.

Так проверяющий не был лишен возможности самостоятельного повреждения пломбы, а потребитель он не имел возможности заявить аргументированные возражения относительно действий или выводов представителей сбытовой организации.

Соответственно акт №001566 от 17.12.2020 составлен с нарушением требований Основных положений № 442, что исключает возможность признания его в качестве надлежащего и достаточного доказательства, подтверждающего факт неучетного потребления электрической энергии.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2021 по делу
№А19-2317/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: А.Е. Мацибора

Судьи Е.В. Горбаткова

С.И. Юдин