Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ – УПРАВЛЕНИЯ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ОКТЯБРЬСКОМ РАЙОНЕ Г. ИРКУТСКА на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2018 года по делу №А19-23194/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ – УПРАВЛЕНИЯ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ОКТЯБРЬСКОМ РАЙОНЕ Г. ИРКУТСКА (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 664007, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место нахождения: г.Иркутск) о взыскании 7 000, 00 руб.,

(суд первой инстанции – Л.Н. Кродинова),

без вызова сторон в судебное заседание

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ – УПРАВЛЕНИЯ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ОКТЯБРЬСКОМ РАЙОНЕ Г. ИРКУТСКА (далее - заявитель, пенсионный фонд, фонд) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, страхователь) о взыскании 7 000, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований о взыскании финансовых санкций в размере 7 000 руб. за непредставление страхователем в установленный срок сведений о каждом работающем у него застрахованном лице за май 2016 года отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что состав правонарушения в действиях предпринимателя отсутствует, кроме того, пропущен шестимесячный срок на обращение в суд за взысканием санкции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2018 г. по делу № А19-23194/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что страхователем представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за май 2016 года на 14 застрахованных лиц с пропуском срока, что подтверждается протоколом проверки от 29.07.2016 г. форма СЗВ-М и извещением о доставке от 29.07.2016 года. Кроме того, первоначально при обращении за выдачей судебного приказа фонд обратился в суд в пределах установленного срока.

На апелляционную жалобу поступил отзыв предпринимателя, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить его решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается без проведения судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, страхователем представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за май 2016 года на 14 застрахованных лиц, что подтверждается протоколом проверки от 29.07.2016 г. форма СЗВ-М и извещением о доставке от 29.07.2016 года.

Пенсионным фондом по результатам проверки выявлено нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении должника, и составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 048S18160005160 от 22.09.2016.

По итогам рассмотрения Акта проверки принято Решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 10.11.2016г. №048S19160006039 в виде штрафа в размере 7000 рублей.

На основании решения пенсионным фондом было выставлено Требование от 13.12.2016 № 048S01160352418, которым предпринимателю было предложено уплатить штраф в срок до 10.01.2017.

В связи с неисполнением требования, пенсионный суд обратился в суд за его взысканием.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Согласно ч.1 ст.213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии со ст.17 Федерального закона № 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных данной статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Согласно ч.2 ст.213 АПК РФ заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Как следует из материалов дела, требование об уплате штрафа пенсионным фондом направлялось, и не было исполнено страхователем.

Согласно частям 4, 6 ст.215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» организации являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Статьей 14 названного Федерального закона установлена обязанность страхователей по представлению в территориальные органы страховщика документов, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 01.04.2006 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ) страхователи представляют в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым начисляются страховые взносы, и за которых он уплачивает страховые взносы.

Пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения органом Пенсионного фонда) предусмотрено, что страхователи ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляют в органы Пенсионного фонда соответствующие сведения о каждом работающем у него застрахованном лице.

Следовательно, сведения о застрахованных лицах за май 2016 года, должны были быть представлены ответчиком не позднее 10 июня 2016 года.

Апелляционный суд отмечает, что ч.2.2 ст.11 закона 27-ФЗ с 01.01.2017г. действует в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ, которым срок для представления сведений установлен как не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Следовательно, учитывая, что обязанность изменена, и это улучшает положение страхователя, то с позиций привлечения к ответственности, подлежит применению новая редакция ч.2.2 ст.11 закона №27-ФЗ. Поскольку 15.06.2016г. был четверг, то эта дата и является последней датой представления сведений персонифицированного учета за май 2016г.

В силу пункта 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения органом Пенсионного фонда) за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Статьей 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения органом Пенсионного фонда) Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" установлено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

а) организации;

б) индивидуальные предприниматели;

в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Если плательщик страховых взносов относится одновременно к нескольким категориям плательщиков страховых взносов, указанным в части 1 настоящей статьи или в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования, он исчисляет и уплачивает страховые взносы по каждому основанию.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в системе обязательного пенсионного страхования ФИО1 зарегистрирована: за регистрационным номером 048-005-077499 как индивидуальный предприниматель; за регистрационным номером 048-002-082306 как индивидуальный предприниматель, производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (работодатель).

10.06.2016 ответчиком были представлены сведения о застрахованных лицах за май 2016 года с регистрационным номером индивидуального предпринимателя 048-005-077499 (соответствует данным выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в разделе «Сведения о регистрации в Пенсионном Фонде Российской Федерации»), что подтверждается представленным в материалы дела протоколом проверки.

При этом ответчиком была самостоятельно выявлена ошибка в регистрационном номере страхователя – индивидуального предпринимателя – работодателя (регистрационный номер 048-002-082306) и соответствующая форма со сведениями о застрахованных лицах за май 2016 года 29.07.2016 была представлена в Управление Пенсионного фонда, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом проверки.

Управлением Пенсионного фонда в акте проверки и решении указанное обстоятельство было отражено как нарушение пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ.

Не соглашаясь с данным выводом, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 34 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 N 987н, действовавшей на момент принятия решения, в случае обнаружения ошибок в представленных в территориальный орган фонда формах документов индивидуального (персонифицированного) учета страхователь в двухнедельный срок со дня обнаружения ошибок представляет исправленные формы документов индивидуального (персонифицированного) учета в территориальный орган фонда и выдает застрахованному лицу копию уточненных индивидуальных сведений.

Согласно пункту 41 вышеуказанной Инструкции при обнаружении несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки территориальный орган фонда направляет страхователю уведомление об устранении имеющихся расхождений.

Страхователь в двухнедельный срок после получения уведомления территориального органа фонда об устранении имеющихся расхождений представляет в территориальный орган фонда уточненные данные.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик, после подачи сведений о застрахованных лицах с регистрационным номером индивидуального предпринимателя, самостоятельно выявил ошибку в регистрационном номере и до обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда и соответствующего уведомления проверяющего органа, том числе в части указания сведений о 14 застрахованных лицах, 29.07.2016 предоставил форму СЗВ-М с регистрационным номером работодателя в территориальный орган Пенсионного фонда с указанием сведений о тех же застрахованных лицах.

Поданные ответчиком в пенсионный орган сведения о застрахованных лицах за май 2016 года являются идентичными, формы СЗВ-М содержат идентичный идентификационный номер налогоплательщика, который позволяет отождествить страхователя, обе формы приняты Управлением Пенсионного фонда без ошибок.

Согласно пояснениям ответчика в мае 2016 года у него не имелось работников-пенсионеров, что форма РСВ-1 и индивидуальные сведения за 2 квартал 2016 года сданы с верным регистрационным номером работодателя, страховые взносы уплачены своевременно. Указанные обстоятельства не опровергаются Управлением Пенсионного фонда.

В письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 N КА-09- 25/13379 "О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ" указано о возможности не применения финансовых санкций, предусмотренных частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету.

Несмотря на то, что отмеченное письмо не является нормативным правовым актом, оно выражает официальную позицию Пенсионного фонда Российской Федерации (вышестоящего органа по отношению к Управлению Пенсионного фонда) относительно приведенной правовой ситуации.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Учитывая вышеизложенное, с учетом необходимости соблюдения частных и публичных интересов, характера правонарушения, отсутствия причиненного вреда заявителю и застрахованным лицам, принимая во внимание самостоятельное выявление ошибки при подаче сведений, суд первой инстанции посчитал возможным не применять к ответчику финансовые санкции, предусмотренные п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

Апелляционный суд относительно данных выводов суда первой инстанции полагает следующее.

Ответственность по абз.3 ст.17 закона №27-ФЗ установлена за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 закона №27-ФЗ.

Согласно п.2.2 ст.11 закона №27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика.

Следовательно, рассматриваемая ответственность установлена на нарушение сроков представления либо представление неполных и (или) недостоверных сведений в отношении застрахованных лиц, а не в отношении самого страхователя.

Как правильно установлено судом первой инстанции, сведения на застрахованных лиц оба раза были представлены идентичные, соответствующие требованиям ч.2.2 ст. 11 закона №27-ФЗ, следовательно, поскольку эти сведения невозможно принять за сведения об иных лицах, и они изначально были представлены в установленные законом сроки, в действиях предпринимателя отсутствует состав вменяемого правонарушения. Ошибка предпринимателем была допущена в указании в форме СЗВ-М неточных сведений не о застрахованных лицах, а о самом себе (вместо номера как страхователя указан номер как предпринимателя), причем эта ошибка на своевременности получения пенсионным фондом сведений о застрахованных лицах не сказалась и не могла сказаться.

Судом первой инстанции правильно учтено, что Управлением Пенсионного фонда был нарушен срок для обращения в суд с рассматриваемым требованием о взыскании штрафных санкций в общем порядке в связи со следующим.

Согласно ст.2 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 167-ФЗ) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 2 Федерального Закона N 167-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии" и Закона N 27-ФЗ, иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации. Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются с 01.01.2017 законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из анализа перечисленных норм права следует, что к отношениям, связанным с взысканием штрафов, предусмотренных Законом N 27-ФЗ за непредставление индивидуальных сведений в системе обязательного пенсионного страхования, в отсутствие иного специального правового регулирования (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат применению сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

Статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как правильно указывает суд первой инстанции, срок исполнения требования от 13.12.2016 № 048S01160352418 установлен до 10.01.2017, следовательно, окончание срока для обращения в суд с требованием о взыскании сумм финансовых санкций приходится на 10.07.2017 (10.01.2017 + 6 месяцев).

С заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание санкций с ответчика Управление Пенсионного фонда обратилось 05.06.2017, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании заявления Управления Пенсионного фонда Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-9947/2017 07.06.2017 был выдан судебный приказ о взыскании штрафных санкций в сумме 7000 рублей 00 копеек за непредставление в установленный срок сведений за отчетный период – май 2016 года, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации; а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей 00 копеек.

13.06.2017 на основании поступивших возражений должника относительно исполнения судебного приказа, Арбитражным судом Иркутской области вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа.

Определение об отмене судебного приказа от 13.06.2017 получено Управлением Пенсионного фонда 30.06.2017, что подтверждается соответствующей отметкой.

Вместе с тем, заявитель обратился за взысканием штрафных санкций с ответчика в суд за пределами установленного ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации срока, более чем, на три месяца - 02.11.2017, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей документации и корреспонденции Арбитражного суда Иркутской области.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47,пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока для обращения в суд от Управления Пенсионного фонда не поступало.

Доводы пенсионного фонда о том, что первоначально он обратился с заявлением о выдаче приказа в установленные сроки, отклоняются, поскольку данное обстоятельство имело бы значение при оценке доводов, приводимых в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд, но такого ходатайства не заявлено,

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2018 года по делу №А19-23194/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий Е.О.Никифорюк