Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2023 года по делу №А19-23579/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству имущественных отношений Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на земельный участок, третьи лица - Администрация Уриковского муниципального образования - Администрация сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Министерству имущественных отношений Иркутской области о признании права собственности на многоконтурный земельный участок общей площадью 15381 кв.м., выделяемый из земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:543 (общая долевая собственность) в счет земельной доли.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация Уриковского муниципального образования - Администрация сельского поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2023 года исковые требования удовлетворены. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе не согласился с выводами суда первой инстанции, просит решение суда отменить. Считает, что выводы суда о включении части спорного земельного участка в границы населенного пункта повлекло за собой изменение его категории, но не повлияло на права собственников, противоречат представленным суду доказательствам. Границы спорного земельного участка не установлены. Судом не исследованы имеющие существенное значение для дела обстоятельства, не установлено соответствие разрешенного использования земельного участка Правилам землепользования и застройки Уриковского муниципального образования, не привлечены лица, права которых могут быть нарушены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

Стороны выразили свои правовые позиции по существу спора, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Апелляционный суд отмечает, что в апелляционном порядке осуществляется проверка судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.01.2021 ИП ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить за счет собственных средств, недвижимое имущество: земельная доля площадью 9,49 га. на земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, КСХП «Знамя Ленина» с кадастровым номером 38:06:000000:543.

Согласно выписке из ЕГРН ИП ФИО1 является собственником доли в праве общей долевой собственности земель КСХП «Знамя Ленина» с кадастровым номером 38:06:000000:543 площадью 9,9 га. Переход права собственности на долю зарегистрирован в установленном законодательством порядке.

При проведении кадастровых работ по выделу доли в праве общей долевой собственности земельного участка КСПХ «Знамя Ленина», кадастровый инженер использовал картографический материал земель данного КСПХ и согласно этого материала, выделяемый в счет земельной доли участок полностью расположен на землях КСПХ «Знамя Ленина».

ИП ФИО1 с целью выделения доли в праве общей долевой собственности в натуре, разработав проект межевания, обратился за государственной регистрацией права на выделенную долю. При государственной регистрации права регистрирующий орган указал, что выделяемый земельный участок расположен в границах населенных пунктов д. Столбово и расположен на землях населённого пункта, он не может регулироваться Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно выписке из ЕГРН спорный земельный участок (единое землепользование) расположен в Иркутской области, Иркутском районе, КСХП «Знамя Ленина», он относится к землям сельскохозяйственного назначения, предназначен для сельскохозяйственного производства, имеет декларированную площадь 5096227 кв.м.

Заявляя требования, истец указал, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 38:06:000000:543 правом общей долевой собственности обладают 93 участника, это затрудняет обращение единовременно всех участников в регистрирующий орган для внесения изменений и подписание соглашения о выделе доли. Он полагает, что имеет законное право на выдел земельного участка в счет земельной доли в границах населенного пункта. В регистрирующий орган им были представлены заявление о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав в связи с созданием, образованием объекта недвижимости, межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ по образованию земельного участка посредством выдела доли (долей) в праве общей долевой собственности. Межевой план подготовлен на основании проекта межевании от 10.03.2020. Проектом предусмотрено образование земельного участка в счет выдела земельной доли из земельного участка расположенного на землях КСХП «Знамя Ленина».

Суд первой инстанции, оценив доводы истца, а также доказательства, представленные в обоснование своих требований, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Руководствуясь статьями 1, 12, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.5, 84 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» исходил из того, что право истца на долю в праве общей долевой собственности из земель КСПХ «Знамя Ленина» зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством, он является собственником. Включение части земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:543 в границы населенного пункта повлекло за собой изменение категории земельного участка, но не повлияло на права собственников данного участка. Поскольку достичь согласия всех участников общей долевой собственности для выделения земельного участка из общей долевой собственности в счет земельной доли не представилось возможным по причине очень большого количества участников, истец в данном случае вправе потребовать такое выделение в судебном порядке. Внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости возможно на основании вступившего в законную силу решения суда. Учитывая, что спорный земельный участок входит в границы земель КСПХ «Знамя Ленина», исковые требования являются законными и обоснованными. Судебные расходы распределены судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы суда отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства по существу спора, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец представил доказательства, которые подтверждают законность и обоснованность его требований.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения. Критическая оценка выводов суда не подтверждает обоснованность возражений, на которые ссылается заявитель.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2023 года по делу №А19-23579/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Л. Каминский

Судьи Е.А. Венедиктова

В.С. Ниникина