Гражданский кодекс часть 1

Иркутского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору – ФИО4 (доверенность от 10.06.2008 № 38), ФИО5 (доверенность от 05.12.2008 № 69),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Иркутской областной общественной организации экологического контроля «Чистый город» на решение от 16 июня 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 03 сентября 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-2360/08-58 (суд первой инстанции: Дягилева И.П., суд апелляционной инстанции:Рылов Д.Н., Лешукова Т.О., Доржиев Э.П.),

установил:

Иркутская областная общественная организация экологического контроля «Чистый город» (далее общественная организация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации г. Иркутска, открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (далее – ОАО «АК Сбербанк РФ») о признании недействительными постановлений мэра г. Иркутска от 28.04.2004 № 031-06-693/4 «О предварительном согласовании Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) места размещения офисного здания в границах улиц Нижняя Набережная –Декабрьских Событий – Польских Повстанцев в Кировском районе г. Иркутска» и от 16.11.2004 № 031-06-1833/4 «О предоставлении земельного участка Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) под строительство административного здания в границах улиц границах улиц Нижняя Набережная –Декабрьских Событий – Польских Повстанцев в Кировском районе г. Иркутска».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области, Иркутское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору.

Решением от 16 июня 2008 года Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 03 сентября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда от 16 июня 2008 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иркутская областная общественная организация экологического контроля «Чистый город» ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения статей 27, 30, 31, 53 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации, Положения об особых условиях пользования береговой полосой внутренних водных путей Российской Федерации, статей 4, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменения статьи 35 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Представители Администрации г. Иркутска, ОАО «АК Сбербанк РФ», Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области, Иркутского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору считают судебные акты законными.

Иркутская областная общественная организация экологического контроля «Чистый город», Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления № 64955, 64951 от 17.11.2008), однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2004 мэром г. Иркутска принято постановлением № 031-06-693/5, которым:

- прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 7576 кв.м., расположенного в <...>, предоставленного ГОУ ВПО ИГПУ постановлением Мэра г. Иркутска от 07.07.2000 № -031-06-889/0;

- ГОУ ВПО ИГПУ предписано обратиться Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Иркутской области для внесения записей в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок;

- утверждён акт о выборе земельного участка, площадью 7576 кв.м. под размещение офисного здания ОАО «АК Сбербанк РФ»;

- согласовано место размещения офисного здания ОАО «АК Сбербанк РФ» в границах улиц Нижняя Набережная – Декабрьских Событий – Польских Повстанцев в Кировском районе г. Иркутска».

Постановлением мэра г. Иркутска от 16.11.2004 № 031-06-1833/4 ОАО «АК Сбербанк РФ» предоставлен земельный участок под строительство административного здания в границах улиц Нижняя Набережная – Декабрьских Событий – Польских Повстанцев в Кировском районе г. Иркутска в аренду сроком на 5 лет.

Иркутская областная общественная организация экологического контроля «Чистый город», полагая, что названные постановления приняты с нарушением норм земельного законодательства, норм законодательства в области охраны окружающей среды, Водного кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений от 28.04.2004 № 031-06-693/5, от 16.11.2004 № 031-06-1833/4.

Суды двух инстанций, отказывая общественной организации в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из названной нормы следует, что для признания недействительными оспариваемых постановлений суд должен установить:

- несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение оспариваемыми ненормативными правовыми актами прав и законных интересов общественной организации или лиц, представляемых общественной организацией, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьёй 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учётом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в её границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Как видно из акта выбора и обследования земельного участка, предоставление спорного земельного участка было согласовано Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по г. Иркутску, Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска, ГУ «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Иркутске Иркутской области», ГУ природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Иркутской области, ГУ «Центр по сохранению историко-культурного наследия Иркутской области»,Управления государственной противопожарной службы МЧС России по Иркутской области, отделом охраны окружающей среды Комитета по делам горожан администрации г. Иркутска.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии всех необходимых предварительных согласований места размещения объекта, а также выбора земельного участка в соответствии с действующим в рассматриваемый период законодательством.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что земельный участок предоставлен в пределах береговой полосы, что нарушает права граждан на использование мест общего пользования, проверен, однако учтён быть не может.

Согласно статье 20 Водного кодекса Российской Федерации (16.11.1995) полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.

Судом двух инстанций установлено, что спорный земельный участок расположен за пределами береговой полосы, поскольку границы спорного земельного участка удалены от уреза воды р. Ангара на 33 метра.

Не может быть принят и довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемые постановления не являются законными, поскольку отсутствует положительное заключение государственной экологической экспертизы, утверждённое Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Иркутской области.

Согласно части 2 статьи 35 Закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выбор места размещения зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется с соблюдением требований законодательства при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Между тем, из статьи 12 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» следует, что выбор места размещения здания, сооружения, строения либо другого объекта не является объектом экологической экспертизы.

Суды двух инстанций правильно посчитали, что в данной ситуации подлежала проведению государственная экологическая экспертиза материалов проекта планируемого строительства, проведение которой подтверждается положительным заключением государственной экологической экспертизы по рассмотрению материалов проекта «Административное здание Байкальского банка <...>».

Заявитель кассационной жалобы ссылался на то, что в нарушение статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации граждане не были проинформированы о предоставлении спорного земельного участка, так как данная информация была опубликована за 8 дней до вынесения оспариваемого постановления от 16.11.2004 № 031-06-1833/4.

Согласно части 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских и сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков под строительство.

В соответствии с пунктом 3 Распоряжения мэра г. Иркутска от 09.01.2003 № 031-10-28/3 «Об информировании населения г. Иркутска о предоставлении земельных участков на территории города» установлено, что передача земельного участка в аренду для строительства объекта без проведения торгов (конкурсов, аукционов), если имеется только одна заявка, а также предоставление земельного участка для целей, не связанных со строительством, производится не ранее чем по истечении 1 недели с момента опубликования, указанного в пунктах 1.1 и 2 настоящего распоряжения.

Таким образом, Администрацией г. Иркутска, как правильно посчитали суды двух инстанций, соблюден порядок информирования граждан, их объединений и юридических лиц о предстоящем предоставлении земельного участка.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что спорный земельный участок мог быть предоставлен исключительно с проведением торгов.

Данный довод был предметом оценки суда двух инстанций. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что при наличии отказа государственного учреждения (ГОУ ВПО ИГПУ) от права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком порядок распоряжения этим земельным участком не предусматривает возможность предоставления такого земельного участка путём проведения торгов в соответствии с пунктом 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной инстанции о нарушении судом статей 161, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверен, однако не может быть учтён. Заявитель считает, что ему неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о проверке заявления о фальсификации доказательств.

Данный довод был признан апелляционным судом несостоятельным. Как указал апелляционный суд, отсутствует ссылка заявителя на подлинность постановления мэра г. Иркутска от 28.04.2004 № -31-06-693/4, на изложенные в нём факты и на факт подделки или изготовления фальшивого документа, в связи с чем общественной организации было обоснованно отказано в проведении процедуры проверки заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылалось как на основание своих требований и возражений.

Иркутская областная общественная организация экологического контроля «Чистый город» не представила в суд доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя или представляемых им граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суды двух инстанций обоснованно отказали Иркутской областной общественной организации экологического контроля «Чистый город» в удовлетворении её требования о признании недействительными постановлений от 28.04.2004 № 031-06-693/5, от 16.11.2004 № 031-06-1833/4, поскольку не установили несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону, а также нарушение прав заявителя по делу.

С учётом изложенного и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 июня 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 03 сентября 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-2360/08- 58 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Кадникова

Л.Ю. Пущина

Л.И. Смоляк