Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2017 года по делу № А19-23654/2017 об отказе в принятии заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>; Иркутская область, д. Грановщина) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 21 сентября 2017 года по делу № 611/507

(суд первой инстанции: Пугачев А.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – Управление Росреестра, административный орган) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 21 сентября 2017 года по делу № 611/507.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2017 года в принятии заявления предпринимателя ФИО1 отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Предприниматель ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считая его необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, заявитель апелляционной жалобы указывает, что предложенная судом первой инстанции трактовка статьи 8.8 КоАП Российской Федерации ограничивает ее применение.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, отчетом о публикации 16 января 2018 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, отчетами от 16 и 22 января 2018 года об отправке служебной корреспонденции по электронной почте и телефонограммой от 16 января 2018 года, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления Росреестра 26 мая 2017 года было проведено административное расследование земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 38:06:100102:518, в ходе которого было выявлено нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), а именно нецелевое использование предпринимателем данного земельного участка.

Данное обстоятельство послужило основанием для проведения в отношении предпринимателя внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства (распоряжение о проведении проверки от 21 июня 2017 года № 07-1397-р), результаты которой оформлены соответствующим актом от 14 июля 2017 года № 611/507. В акте проверки зафиксировано ранее установленное нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса.

Выявленные в ходе административного обследования земельного участка и внеплановой документарной проверки нарушения явилось поводом для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, о чем 18 августа 2017 года составлен протокол об административном правонарушении № 611/507.

Постановлением Управления Росреестра от 21 сентября 2017 года о назначении административного наказания по делу № 611/507 предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 оспорил его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными и преждевременными выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае дело неподведомственно арбитражному суду, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 АПК Российской Федерации предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если правонарушение связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из совокупности приведенных норм КоАП Российской Федерации и АПК Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) только на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование своей позиции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду в обжалуемом определении суд первой инстанции сослался на то, что статья 8.8 структурно включена в главу 8 «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» КоАП Российской Федерации, а также на разъяснения, содержащиеся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Действительно, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в названном постановлении разъяснил, что жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Вместе с тем, судом первой инстанции в рассматриваемом конкретном случае не учтено следующее.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2017 года № 307-АД17-6188, соблюдение данного критерия должно учитываться в каждом конкретном случае, в том числе, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, приведенных в оспариваемом постановлении административного органа.

Применительно к рассматриваемой категории споров в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что при рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования.

Судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья).

В частности, в Земельном кодексе Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) имеется глава II «Охрана земель» и корреспондирующая ей глава XIII «Ответственность за правонарушения в области охраны и использования земель».

В рассматриваемом случае предпринимателю ФИО1 не вменяется нарушение положений Земельного кодекса, направленных на охрану земель.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации и вмененного предпринимателю, заключается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Основанием для привлечения предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило использование земельного участка для размещения сооружений, предназначенных для осуществления торговли газом (навес с баллонами, заправочный пункт, павильон-касса, информационные вывески о режиме работы заправки бытовых баллонов), что согласно постановлению административного органа не соответствует установленному для данного земельного участка виду разрешенного использования (под автомобильный транспорт).

Следовательно, административное правонарушение объективно связано с осуществлением ФИО1 предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку нецелевое использование земельного участка является неотъемлемой составляющей его торговой деятельности и непосредственным образом обусловлено ее ведением.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1(2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

Между тем, как следует из содержания оспариваемого постановления административного органа, дело об административном правонарушении возбуждено в отношении предпринимателя ФИО1 по результатам контроля за соблюдением земельного законодательства.

Противоправность поведения предпринимателя, как она установлена административным органом, состоит в несоблюдении требований статьи 42 Земельного кодекса, обязывающей собственников и иных лиц использовать земельные участки по целевому назначению.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 привлечен к ответственности в качестве субъекта предпринимательской (экономической) деятельности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду и отказа в принятии заявления предпринимателя к производству.

Подойдя формально к рассмотрению вопроса о принятии заявления предпринимателя к производству, а именно не выяснив характер вмененного ФИО1 административного правонарушения, ограничившись констатацией расположения статьи 8.8 в главе 8 КоАП Российской Федерации, суд первой инстанции тем самым не учел правовую позицию, выраженную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2017 года № 307-АД17-6188, которое на момент принятия обжалуемого судебного акта уже было размещено на официальном сайте Федеральных арбитражных судов в сети «Интернет».

Более того, суд первой инстанции в обжалуемом определении сослался на указанный судебный акт Верховного Суда Российской Федерации, то есть о сформированном последним правовом подходе к рассмотрению дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности по статье 8.8 КоАП Российской Федерации суду первой инстанции было известно.

При этом апеллирование суда первой инстанции к судебно-арбитражной практике Арбитражного суда Волго-Вятского округа, Арбитражного суда Северо-Западного округа, Четвертого арбитражного апелляционного суда и Пятого арбитражного апелляционного суда не может быть признано обоснованным, поскольку все постановления этих арбитражных судов, упомянутые в обжалуемом судебном акте, были приняты до формирования Верховным судом Российской Федерации названной правовой позиции.

После принятия определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2017 года № 307-АД17-6188 судебно-арбитражная практика применения положений главы 8 КоАП Российской Федерации изменилась (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2017 года по делу № А76-12034/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2017 года по делу № А21-167/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2017 года по делу № А15-652/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года по делу № А58-7865/2017, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года по делу № А21-7080/2017 и от 15 января 2018 года по делу № А56-66636/2017).

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям части 4 статьи 15 и статьи 185 АПК Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45). Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со статьей 17 Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина.

Суды, на которые возложена государственная обязанность по защите нарушенных прав физических и юридических лиц, должны действовать строго в рамках АПК Российской Федерации, не допуская со своей стороны ущемления прав обращающихся за защитой лиц.

Арбитражный суд Иркутской области, необоснованно отказав в принятии заявления предпринимателя ФИО1, ограничил его право на защиту своих нарушенных интересов.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела.

При изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании обжалуемое определение суда первой инстанции от 10 ноября 2017 года подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления предпринимателя ФИО1 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2017 года по делу № А19-23654/2017, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2017 года по делу № А19-23654/2017 отменить.

Направить вопрос о принятии к производству заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от 21 сентября 2017 года о назначении административного наказания по делу № 611/507 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий: Г.Г. Ячменёв

Судьи: Д.В. Басаев

Е.В. Желтоухов