Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2011 года по делу № А19-23778/10 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к старшему судебному приставу Падунского отдела судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО2 о признании постановления от 5 ноября 2010 года недействительным, действий (бездействия) по рассмотрению жалобы и вынесению постановления об отказе в ее удовлетворении незаконными

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Общества с ограниченной ответственностью «Владро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области

(суд первой инстанции: Ананьина Г.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 32, 36), к старшему судебному приставу Падунского отдела судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 о признании постановления от 5 ноября 2010 года недействительным, действий (бездействия) по рассмотрению жалобы и вынесению постановления об отказе в ее удовлетворении незаконными.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые постановление и действия (бездействие) соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм Закона об исполнительном производстве, поскольку постановление вынесено в нерабочий день, что свидетельствует о его незаконности. Кроме того, предприниматель указывает на факты явной незаконности постановления от 29 октября 2008 года об окончании исполнительного производства, что должно, по мнению ФИО1, являться безусловным основанием для отмены постановления старшего судебного пристава – исполнителя ФИО2 Заявитель апелляционной жалобы указывает также на нарушение судебным приставом-исполнителем ФИО3 положений Закона об исполнительном производстве (в части направления в адрес предпринимателя исполнительного листа).

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200038001863, 67200038001832, 67200038001825, 67200038001856 и 67200038001849, а также размещенным отчетом о публикации 3 мая 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2007 года по делу № А19-7203/07-23-54 с ООО «Владро» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 385 510 рублей 25 копеек (т. 1, л.д. 37-38).

На основании указанного судебного акта 31 октября 2007 года Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист № 18131 (т. 1, л.д. 129).

Данный исполнительный лист предъявлен предпринимателем в Падунский отдел судебных приставов г. Братска Управления УФССП России по Иркутской области, в связи с чем 26 ноября 2007 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство № 3826/41897/781/19/2007 (перерегистрировано за № 3826/3020/45/19/2007) (т. 1, л.д. 33, 39, 64, 72).

29 октября 2008 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ФИО1 (взыскателю) исполнительного документа. В качестве правового основания окончания исполнительного производства № 3826/3020/45/19/2007 в постановлении указано отсутствие у должника доходов и имущества, на которое может быть обращено взыскание (т. 1, л.д. 18).

15 октября 2010 года предприниматель в рамках исполнительного производства №3826/3020/45/19/2007 в порядке подчиненности обратилась к старшему судебному приставу Падунского отдела судебных приставов г. Братска УФССП по Иркутской области ФИО2 (далее – старший судебный пристав) с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указав на необходимость отмены постановления от 29 октября 2008 года, а также обязании судебного пристава-исполнителя принять решение о возбуждении исполнительного производства (т. 1, л.д. 19-20).

5 ноября 2010 года старшим судебным приставом принято постановление об отказе в удовлетворении указанной жалобы, поскольку судебным приставом-исполнителем проведена проверка возможности взыскания денежных средств с должника (ООО «Владро») в полном объеме, решение об окончании исполнительного производства принято обоснованно (т. 1, л.д. 13-15).

Не согласившись с постановлением старшего судебного пристава, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования ФИО1 могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие постановления и действий (бездействия) старшего судебного пристава закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов предпринимателя оспариваемыми постановлением и действиями (бездействием).

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

Пунктом 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве установлен срок рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, который составляет 10 дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе в силу части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое предпринимателем постановление старшего судебного пристава от 5 ноября 2010 года соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Так, из материалов дела следует, что предприниматель в своей жалобе указывала на три обстоятельства, по которым, по ее мнению, необходимо было отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 29 октября 2008 года:

- невозвращение приставом–исполнителем исполнительного листа № 18131, выданного Арбитражным судом Иркутской области 31 октября 2007 года;

- нарушение двухмесячного срока проведения исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству № 3826/3020/45/19/2007;

- незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по проведению исполнительных действий.

В постановлении об отказе в удовлетворении жалобы старший судебный пристав указала, что в рамках исполнительного производства № 3826/3020/45/19/2007 судебным приставом-исполнителем проведены исполнительные действия по взысканию с должника (ООО «Владро») в пользу предпринимателя денежных средств (в частности, действия по отысканию денежных средств и имущества ООО «Владро», действия по перечислению в предпринимателю имеющихся на расчетном счете должника денежных средств, отобрание объяснений руководителя должника).

Актом от 28 октября 2008 года судебный пристав–исполнитель установила, что по адресу: г. Братск, п. Энергетик, п. 19 02 03 01, д. 3, кв. 1 должник (ООО «Владро») не располагается; данная организация финансово-хозяйственную деятельность не ведет; денежные средства и имущество отсутствуют (т. 1, л.д. 127), в связи с чем 29 октября 2008 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 3826/3020/45/19/2007 и направлении исполнительного листа № 18131 в адрес взыскателя – предпринимателя ФИО1 (т. 1, л.д. 18).

6 ноября 2008 года судебным приставом-исполнителем в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением (№ 66570208835590) был направлен исполнительный лист о взыскании с ООО «Владро» долга в сумме 385 510,25 руб., что подтверждается описью с отметкой почтового отделения о принятии заказного письма (т. 1, л.д. 16, т. 2, л.д. 5).

Кроме того, в оспариваемом постановлении старший судебный пристав указала на отсутствие пресекательного характера и возможность продления двухмесячного срока исполнения судебного решения в связи с необходимостью совершения исполнительных действий, а также на отсутствие возможности для обращения взыскания по исполнительному производству № 3826/3020/45/19/2007 на имущество ООО «Владро», поскольку такое имущество передано третьему лицу по договорам купли-продажи от 28 января 2008 года, от 31 января 2008 года № 20, от 31 января 2008 года № 13, от 31 января 2008 года № 12 (т. 1, л.д. 117).

Поскольку старшим судебным приставом в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы были рассмотрены все доводы предпринимателя, приведенные в жалобе на постановление об окончании исполнительного производства от 29 октября 2008 года, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для признания постановления от 5 ноября 2010 года недействительным.

При этом выводы старшего судебного пристава относительно правовой природы двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, соответствуют правовой позиции, выраженной, в частности, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года № 1965/08 и постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 сентября 2010 года по делу № А33-3362/10.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства может являться необходимость совершения исполнительных действий и применения (в том числе повторного) мер принудительного исполнения, предусмотренных статьями 64 и 68 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, в ходе рассмотрения жалобы предпринимателя старшим судебным приставом был установлен факт отсутствия денежных средств и имущества у должника – ООО «Владро», в связи с чем основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства и возбуждения вновь исполнительного производства по исполнительному листу № 18131 отсутствовали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя, как ненормативный правовой акт государственного органа не имеет самостоятельного правового значения, поскольку не содержит в отношении лица, подавшего жалобу, властных предписаний по совершению каких-либо действий или воздержания от их совершения.

Каких-либо объективных доказательств нарушения именно оспариваемым постановлением прав и законных интересов предпринимателя, незаконного возложения на нее каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено, соответствующих доводов с их правовым обоснованием также не приведено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рамках судебного производства по делу № А19-22477/10 предпринимателем ФИО1 были обжалованы бездействие и действия судебного пристава–исполнителя, бездействие старшего судебного пристава, а также постановление об окончании исполнительного производства от 29 октября 2008 года, поэтому именно в рамках судебного разбирательства по названному делу предпринимателем могут быть представлены доказательства незаконности постановления об окончании исполнительного производства от 29 октября 2008 года, тогда как в рамках настоящего дела суд проверяет лишь соответствие закону постановления старшего судебного пристава от 5 ноября 2010 года и оспариваемых действий (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые постановление и действия (бездействие) права и законные интересы ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности постановления об окончании исполнительного производства от 29 октября 2008 года при рассмотрении настоящего дела не могут быть приняты во внимание.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и бездействия старшего судебного пристава по рассмотрению жалобы и вынесению постановления об отказе в ее удовлетворении, поскольку жалоба предпринимателя, поступившая 15 октября 2010 года в Падунский отдел судебных приставов г. Братска, указанным должностным лицом была рассмотрена по существу, по результатам ее рассмотрения вынесено оспариваемое постановление.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности постановления от 5 ноября 2010 года по тому основанию, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2009 № 869 «О переносе выходных дней в 2010 году» 5 ноября 2010 года являлся выходным днем, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку сама по себе дата ненормативного правового акта, приходящаяся на выходной день, не свидетельствует о том, что старшим судебным приставом не могло быть вынесено постановление в данный день, а также не свидетельствует о его незаконности (по существу вопроса) и каком-либо нарушении прав и законных интересов ФИО1.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции. Более того, последним им была дана надлежащая правовая оценка применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2011 года по делу № А19-23778/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2011 года по делу № А19-23778/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Е.В. Желтоухов

Д.Н. Рылов