Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2021 года по делу № А19-237/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управления 7» ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управления 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управления 7» (далее – ООО «СМУ 7») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее - конкурсный управляющий ФИО2).

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее - ФИО1) и ФИО3 (далее - ФИО3) к субсидиарной ответственности и взыскании 17 127 468, 51 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.10.2020 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2021 с ФИО3 и ФИО1 солидарно в порядке субсидиарной ответственности взыскано 17 127 468, 51 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.10.2021 отменить, в удовлетворении заявления в части требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМУ 7» отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что конкурсный управляющий требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по подпунктам 1,2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве не заявлял, при этом в материалах дела имеются доказательства передачи ФИО1 документов бухгалтерского учета и отчетности ООО «ТК» при реорганизации в форме присоединения к ООО «СМУ 7». В материалы дела не представлены документы или сведения об обстоятельствах, на которых основаны утверждения о наличии у ФИО1 статуса контролирующего лица, документальные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) последнего и фактически наступившим объективным банкротством ООО «СМУ 7».

ФИО1 считает, что заявитель не доказал всей совокупности условий, необходимых для его привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил оставить в силе судебный акт, как законный и обоснованный.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает невозможным окончить разбирательство по делу в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.09.2015 Инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару внесена запись №2152311433635 в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица (ООО «ТК») путем реорганизации в форме присоединения к ООО «СМУ 7» на основании решения № 1 единственного участника ООО «ТК» от 26.05.2015, договора о присоединении от 26.05.2015, передаточного акта от 26.05.2015.

ФИО1 осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО «ТК» с 19.06.2009 до 23.09.2015.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в обоснование привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 указывал на отсутствие экономического обоснования и целесообразности реорганизации ООО «СМУ 7» в форме присоединения, ссылаясь на то, что в результате реорганизации присоединенный долг ООО «ТК» (в пользу ООО «Параллель» в размере 15 700 000 руб.) не обеспечивался соразмерными активами ООО «ТК».

В апелляционной жалобе ФИО1 приводит доводы о том, что не является контролирующим должника лицом, а потому не может являться субъектом субсидиарной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для полного установления обстоятельств дела и принятия правильного судебного акта, в порядке части 2 статьи 65, части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым предложить представить следующие документы:

- ФИО1

- раскрыть причины и обоснования целесообразности осуществленной реорганизации, пояснения о разумности своих действий, связанных с присоединением к должнику, наличия каких-либо экономически обоснованных мотивов принятия решения о присоединении к ООО «СМУ 7», обусловленных общими интересами, совместным ведением бизнеса, необходимостью объединения ресурсов и т.п., возможности продолжения осуществления хозяйственной деятельности в условиях присоединения к иному юридическому лицу (с документальным подтверждением);

- указать какие основные средства, нематериальные активы переданы по передаточному акту от 26.05.2015 (обеспечивался ли присоединенный долг соразмерными активами) (с документальным подтверждением);

- конкурсному управляющему ФИО4

- представить информацию о причинах банкротства должника, указать осуществлялась ли хозяйственная деятельность ООО «СМУ 7» на дату реорганизации (сентябрь 2015 года), доказательства прекращения хозяйственной деятельности должника в результате реорганизации (при наличии), наличие причинно-следственной связи между реорганизацией и объективным банкротством должника (при наличии).

- обосновать, что ФИО1 является контролирующим должника лицом.

Разъяснить сторонам спора, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они несут риск наступления последствий несовершения необходимых процессуальных действий, суд вправе рассмотреть дело и вынести судебный акт по имеющимся в деле доказательствам.

При таком положении, суд апелляционной инстанции для установления полно обстоятельств дела и принятия правильного судебного акта в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым отложить судебное заседание по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2021 года по делу № А19-237/2017 отложить на 14 часов 05 минут 25 января 2022 года в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000, <...>, кабинет № 12.

ФИО1 и конкурсному управляющему в срок до 15.01.2022 представить в суд исполнение предложенного в настоящем определении, представить в суд доказательства исполнения процессуальной обязанности по направлению пояснений лицам, участвующим в обособленном споре.

Документы в суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены посредством факсимильной связи (факс: <***>), либо по электронной почте (E-mail: info@4aas.arbitr.ru), либо через систему "Мой Арбитр".

При направлении документов в суд необходимо ссылаться на номер дела.

Председательствующий Н.И. Кайдаш

Судьи О.П. Антонова

Н.А. Корзова