Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ясень» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2009 года по делу № А19-24192/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ясень» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области о признании незаконными и отмене постановлений № 25-09/127, 25-09/128, 25-09/129 и 25-09/130 от 26 мая 2009 года о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Назарьева Л.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Ясень»: Курта Т.И., паспорт серии <...>, выдан 23 октября 2002 года УВД г. Усть-Илимска Иркутской области, доверенность от 29 октября 2009 года;

от ТУ Росфиннадзора: не было (извещено)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ясень» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (далее – административный орган, ТУ Росфиннадзора) о признании незаконными и отмене постановлений № 25-09/127, 25-09/128, 25-09/129 и 25-09/130 от 26 мая 2009 года о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и о соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на соблюдение требований действующего валютного законодательства, поскольку в представленных им в установленные сроки в уполномоченный банк справках, составленных в произвольной форме (в виде сопроводительных писем) содержится вся необходимая информация, указанная в утвержденной Центральным банком Российской Федерации форме справки о подтверждающих документах. При этом со стороны уполномоченного банка, являющегося агентом валютного контроля, каких-либо претензий относительно порядка представления форм учета валютных операций не имелось.

В подтверждение своих доводов Обществом представлены дополнительные доказательства по делу: обращение в Центральный банк Российской Федерации от 3 декабря 2009 года № 03-17/759, письмо Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Центрального банка Российской Федерации от 15 января 2010 года № 12-1-5/32 «О применении Положения № 258-П», а также справки от 4 июля 2008 года, от 8 августа 2008 года, от 5 сентября 2008 года и от 8 октября 2008 года, содержащие штамп уполномоченного банка о входящей корреспонденции.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» подлинники указанных документов были исследованы в судебном заседании, а их копии – приобщены к материалам дела.

В отзыве от 3 февраля 2010 года на апелляционную жалобу ТУ Росфиннадзора выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания ТУ Росфиннадзора извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 19249406, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, заявив ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Общества, изучив материалы дела, в том числе представленные Обществом дополнительные доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Узбекистан) 4 апреля 2008 года был заключен экспортный контракт № 03Э/04/04/08 на поставку пиломатериалов хвойных пород на общую сумму 1 600 000 долларов США (т. 1, л.д. 72-79, т. 3, л.д. 22-29, т. 4, л.д. 21-26, т. 5, л.д. 22-29). Согласно пункту 2.1 указанного контракта предусмотрено условие поставки – DAF ст. Локоть. Оплата за поставленный товар производится в безналичном порядке в долларах США, возможна частичная предоплата (пункт 5.1 контракта).

10 апреля 2008 года Общество в филиале Сбербанка России – Усть-Илимском отделении № 7966 оформило паспорт сделки № 08040001/1481/0438/1/0 (т. 1, л.д. 70-71, т. 3, л.д. 20-21, т. 4, л.д. 19-20, т. 5, л.д. 20-21).

В рамках исполнения обязательств по контракту Обществом в 2008 году осуществлен вывоз товаров (пиломатериалов) по тринадцати грузовым таможенным декларациям общей фактурной стоимостью 241 768,13 долларов США.

В период с 8 по 10 апреля 2009 года должностными лицами Братской таможни в отношении Общества проведена общая таможенная ревизия, в ходе которой было установлено четыре факта нарушения валютного законодательства в части представления в уполномоченный банк грузовых таможенных деклараций №№ 10616040/270608/0003867, 10616040/070708/0004076, 10616040/160708/0004254, 10616040/290708/0004580, 10616040/080808/0004827, 10616040/180808/0005010, 10616040/030908/0005359, 10616040/090908/0005496, 10616040/250708/0004501 и 10616040/310708/0004661 (т. 2, л.д. 24-30, т. 4, л.д. 37-38, т. 5, л.д. 39-44), а также справок о подтверждающих документах по данным грузовым таможенным декларациям.

По выявленным в результате таможенной ревизии нарушениям были составлены Акт общей таможенной ревизии от 10 апреля 2009 года № 1061606000/100409/А0010 (т. 3, л.д. 12-19, т. 4, л.д. 11-18, т. 5, л.д. 12-19), протокол об административном правонарушении от 10 апреля 2009 года № 10616000-112/2009 (т. 1, л.д. 56-61), протокол об административном правонарушении от 10 апреля 2009 года № 10616000-113/2009 (т. 5, л.д. 6-11), протокол об административном правонарушении от 10 апреля 2009 года № 10616000-114/2009 (т. 4, л.д. 6-10) и протокол об административном правонарушении от 10 апреля 2009 года № 10616000-115/2009 (т. 3, л.д. 6-11).

Из указанных документов следует, что вывоз пиломатериалов по названных грузовым таможенным декларациям и временным периодическим декларациям осуществлен Обществом в мае-сентябре 2008 года, а справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк только 16 февраля 2009 года (т. 1, л.д. 85, т. 3, л.д. 36, т. 4, л.д. 34, т. 5, л.д. 36).

Постановлением ТУ Росфиннадзора от 26 мая 2009 года № 25-09/127 о назначении административного наказания Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 80 000 рублей (т. 1, л.д. 8-12).

Постановлением ТУ Росфиннадзора от 26 мая 2009 года № 25-09/128 о назначении административного наказания Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (т. 1, л.д. 13-17).

Постановлением ТУ Росфиннадзора от 26 мая 2009 года № 25-09/129 о назначении административного наказания Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (т. 1, л.д. 18-22, т. 2, л.д. 63-65).

Постановлением ТУ Росфиннадзора от 26 мая 2009 года № 25-09/130 о назначении административного наказания Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (т. 1, л.д. 23-27).

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности названных постановлений ошибочными, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Таким образом, объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является, в том числе, несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов следующие документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов, в том числе таможенные декларации (пункт 11 части 4 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле»).

На основании части 4 статьи 5 названного Федерального закона Центральный банк Российской Федерации (далее – Банк России) устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Согласно пункту 1.3 Указания Банка России от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о подтверждающих документах является одной из форм учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами.

Данный нормативный правовой акт вступил в силу 27 января 2008 года.

Форма справки о подтверждающих документах и порядок ее заполнения приведены в Приложении 1 к Положению Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение Банка России № 258-П).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения Банка России № 258-П (в редакции, действовавшей в спорный период) резидент представляет в уполномоченный банк подтверждающие документы (в том числе таможенные декларации) и справку о подтверждающих документах в установленном уполномоченным банком порядке и в согласованный с ним срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Утвержденная Банком России форма справки о подтверждающих документах и порядок ее заполнения (приложение № 1 к Положению Банка России № 258-П) предусматривают указание (в табличной форме в соответствующих графах), в частности, следующих сведений:

- дата выпуска таможенными органами вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемая по отметкам таможенного органа о выпуске товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»);

- код подтверждающего документа (для таможенной декларации на вывозимые с таможенной территории Российской Федерации товары предусмотрен код 01);

- номер таможенной декларации (в случае представления резидентом в уполномоченный банк в качестве подтверждающего документа таможенной декларации);

- цифровой код валюты в соответствии с Общероссийским классификатором валют;

- фактурная стоимость товаров.

Из материалов дела следует, что 4 июля 2008 года Обществом был представлен в уполномоченный банк документ, поименованный им как «Справка» (т. 2, л.д. 17), в котором сообщалось о направлении подтверждающих документов по паспорту сделки № 08040001/1481/0438/1/0, а также был указан номер грузовой таможенной декларации (№ 10616040/270608/0003867), информация о выпуске товаров (20 июня 2008 года) и фактурной стоимости товара (16 516,37 долларов США), код валюты (840) и код подтверждающего документа (01).

Аналогичные документы по иным грузовым таможенным декларациям были представлены Обществом в уполномоченный банк 11 августа 2008 года, 5 сентября 2008 года и 9 октября 2008 года (т. 2, л.д. 18-20). В них также в текстовом выражении (без оформления таблицы) содержались сведения о грузовых таможенных декларациях, датах выпуска товаров, фактурной стоимости товара, коде валюты и коде документа.

Все документы содержат даты их составления, полное наименование уполномоченного банка, подписаны директором Общества ФИО2 с проставлением на них оттиска печати Общества.

Относительно этих документов суд первой инстанции указал, что в них отсутствуют надлежащее название («справка о подтверждающих документах») и графа 8 «Признак корректировки записи», справки составлены не по форме, установленной в Приложении № 1 к Положению Банка России № 258-П, подписаны от имени Общества только директором, не содержат подписи ответственного лица уполномоченного банка и печати уполномоченного банка, используемой для целей валютного контроля.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом нарушены сроки представления справок о подтверждающих документах и порядок их заполнения, что свидетельствует о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что, как уже отмечалось, частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность:

- за несоблюдение порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям;

- за нарушение порядка использования специального счета и (или) резервирования;

- за нарушение единых правил оформления паспортов сделок;

- за нарушение сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Таким образом, объективной стороной данного административного правонарушения является (применительно к рассматриваемой ситуации) несоблюдение порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что понятие «несоблюдение порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям» не равнозначно понятию «нарушение правил оформления форм учета и отчетности по валютным операциям».

В настоящее время административная ответственность за нарушение правил оформления установлена только применительно к паспортам сделок, но не к справкам о подтверждающих документах.

В рассматриваемом случае Обществом своевременно представлены в уполномоченный банк справки, составленные в порядке, предусмотренном Приложением № 1 к Положению Банка России № 258-П, и содержащие все необходимые реквизиты, предусмотренные в утвержденной Банком России форме справки о подтверждающих документах.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в представленных Обществом документах ряда обязательных реквизитов являются необоснованными.

Так, согласно пункту 9 Порядка заполнения справки о подтверждающих документах (приложение № 1 к Положению Банка России № 258-П) в графе 8 «Признак корректировки записи» проставляется символ * в случае, если соответствующая строка справки о подтверждающих документах заполнена в соответствии с пунктом 2.16 указанного Положения на основании подтверждающего документа об изменении (корректировке) фактурной стоимости товаров. В иных случаях данная графа не заполняется.

В свою очередь, пунктом 2.16 Положения Банка России № 258-П предусмотрено, что в случае изменения данных о стоимости товаров, вывезенных с таможенной территории Российской Федерации, включенной резидентом в ранее представленную уполномоченному банку справку о подтверждающих документах, резидент включает в новую справку о подтверждающих документах сведения об изменении указанной стоимости на основании документов, подтверждающих данные изменения в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению № 258-П.

Таким образом, графа 8 «Признак корректировки записи» заполняется только в случае изменения данных о стоимости вывезенных товаров. Представитель Общества суду апелляционной инстанции пояснила, что сведения о фактурной стоимости вывезенных пиломатериалов не изменялись. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении данных о стоимости вывезенных Обществом по спорным грузовым таможенным декларациям пиломатериалов, административным органом не представлено. Из имеющихся в материалах дела документов валютного контроля (паспорт сделки, ведомость банковского контроля, справка о подтверждающих документах от 16 февраля 2009 года), а также акта общей таможенной ревизии от 10 апреля 2009 года такое обстоятельство также не усматривается.

Согласно пункту 2.9 Положения Банка России № 258-П справки о подтверждающих документах, представляемые в уполномоченный банк резидентом - юридическим лицом, подписываются двумя лицами, наделенными правом первой и второй подписи, или одним лицом, наделенным правом первой подписи (в случае отсутствия в штате юридического лица - резидента лиц, в обязанности которых входит ведение бухгалтерского учета), заявленными в карточке с образцами подписей и оттиска печати, с приложением оттиска печати резидента - юридического лица.

Как пояснила суду апелляционной инстанции представитель Общества, в штате ООО «Ясень» отсутствует лицо, наделенное правом второй подписи, все финансовые документы подписывает директор ФИО2 Доказательств, опровергающих данное утверждение, административным органом не представлено. Кроме того, в акте общей таможенной ревизии от 10 апреля 2009 года № 10616000/100409/А0010 указано, что лицом, ответственным за ведение финансово-хозяйственной деятельности в проверяемом периоде являлся ФИО2

При таких обстоятельствах справки о подтверждающих документах от имени Общества правомерно подписывались только его директором.

Относительно отсутствия на представленных Обществом справках подписей ответственных должностных лиц уполномоченного банка и печати этого банка, используемой для целей валютного контроля, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» агенты валютного контроля и их должностные лица обязаны осуществлять контроль за соблюдением резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Согласно пункту 2.10 Положения Банка России № 258-П уполномоченный банк проверяет соответствие информации, указанной резидентом в справке о подтверждающих документах, сведениям, содержащимся в подтверждающих документах или в копиях банковских выписок, а также соблюдение резидентом порядка оформления справок о подтверждающих документах.

Представленные резидентом справки о подтверждающих документах проверяются сотрудником банка паспорта сделки, уполномоченным осуществлять от имени банка действия по валютному контролю в срок, не превышающий 7 рабочих дней, следующих за датой их представления резидентом в банк. В случае надлежащего заполнения и оформления указанных справок оба экземпляра справок подписываются ответственным лицом уполномоченного банка, заверяются печатью банка, используемой для целей валютного контроля, зарегистрированной в Банке России (пункт 2.11 Положения Банка России № 258-П).

Пунктом 2.14 Положения Банка России № 258-П предусмотрено, что уполномоченный банк возвращает резиденту один экземпляр справки о подтверждающих документах с отметкой ответственного лица о дате и причине возврата вместе с подтверждающими документами и копиями банковских выписок, а также иными представленными документами в случаях, если:

- представленные резидентом справки заполнены и (или) оформлены с нарушением требований, установленных этим Положением;

- информация, указанная в справках, не соответствует сведениям, содержащимся в представленных резидентом документах, на основании которых заполнены справки;

- документы, на основании которых заполнены справки, не представлены или представлены не все документы, или они оформлены в ненадлежащем порядке.

Указанные выше справки и документы возвращаются уполномоченным банком резиденту заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в срок, не превышающий 7 рабочих дней, следующих за датой их представления в банк, либо передаются под расписку лицу, действующему на основании доверенности резидента.

Из приведенных норм валютного законодательства следует, что проставление на справке о подтверждающих документах подписи ответственного лица уполномоченного банка, равно как и печати этого банка, используемой для целей валютного контроля, находится в компетенции соответствующих должностных лиц уполномоченного банка, а не резидента (Общества).

В рассматриваемом случае представленные Обществом справки не были возвращены уполномоченным банком, что свидетельствует о том, что уполномоченный банк как агент валютного контроля посчитал Общество выполнившим свою обязанность по представлению справок о подтверждающих документах надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что использование бланка организации и изложение необходимых сведений не в табличной форме само по себе не является нарушением Положения Банка России № 258-П, поскольку для целей признания резидента надлежащим образом исполнившим обязанность по представлению справки о подтверждающих документах определяющее значение имеет полнота и соответствие представленных сведений Порядку заполнения справки о подтверждающих документах, содержащемуся в приложении № 1 к названному Положению, а не соблюдение формы такой справки.

Поскольку на основании части 4 статьи 5 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации, делая подобный вывод, суд апелляционной инстанции считает возможным принять во внимание и разъяснение Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Банка России, данное в письме от 15 января 2010 года № 12-1-5/32, которое является ответом на запрос Общества именно по рассматриваемой конкретной ситуации.

Справки представлены Обществом в сроки, установленные пунктом 2.4 Положения Банка России № 258-П:

- справка от 4 июля 2008 года (поступила в уполномоченный банк 4 июля 2008 года) относится к грузовой таможенной декларации № 10616040/270608/0003867, вывоз товаров по которой осуществлен 30 июня 2008 года, что подтверждается штемпелем Братской таможни «Выпуск разрешен» в графе «D»;

- справка от 8 августа 2008 года (поступила в уполномоченный банк 11 августа 2008 года), относится к грузовым таможенным декларациям №№ 10616040/070708/0004076, 10616040/160708/0004254 и 10616040/290708/0004580, вывоз товаров по которым осуществлен 7, 17 и 31 июля 2008 года соответственно;

- справка от 5 сентября 2008 года (представлена в уполномоченный банк 5 сентября 2008 года) относится к грузовым таможенным декларациям №№ 10616040/080808/0004827 и 10616040/180808/0005010, вывоз товаров по которым осуществлен 17 и 30 августа 2008 года соответственно;

- справка от 8 октября 2008 года (представлена в уполномоченный банк 9 октября 2008 года) относится к грузовым таможенным декларациям №№ 10616040/030908/0005359 и 10616040/090908/0005496, вывоз товаров по которым осуществлен 4 и 10 сентября 2008 года соответственно.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и (или) состава административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ТУ Росфиннадзора правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем его постановления от 26 мая 2009 года №№ 25-09/127, 25-09/128 и 25-09/129 о назначении административного наказания являются незаконными и подлежат отмене.

Основанием для признания незаконным и отмены постановления от 26 мая 2009 года № 25-09/130 (т. 1, л.д. 23-27) является следующее обстоятельство.

Из содержания данного постановления следует, что по временной периодической декларации № 10616040/080508/0002679 товар вывезен с таможенной территории Российской Федерации 12 мая 2008 года, что подтверждается штемпелем Братской таможни «Выпуск разрешен» в графе «D» этой декларации, в связи с чем справка о подтверждающих документах должна была быть представлена не позднее 15 июня 2008 года.

Между тем, административным органом и судом первой инстанции не учтено, что Указанием Банка России от 26.09.2008 № 2080-У «О внесении изменений в Положение Банка России от 1 июня 2004 года № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Указание Банка России от 26.09.2008 № 2080-У), вступившим в силу с 28 октября 2008 года, установлен иной порядок предоставления справки и подтверждающих документов в уполномоченный банк.

В силу пункта 2.1 Положения Банка России № 258-П (в редакции Указания Банка России от 26.09.2008 № 2080-У) в случае наличия установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенными органами товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, путем подачи таможенной декларации резидент в качестве подтверждающих документов представляет в банк паспорта сделки таможенные декларации, за исключением временных таможенных деклараций.

Согласно пункту 2.4 Положения Банка России № 258-П (в редакции Указания Банка России от 26.09.2008 № 2080-У) резидент (в случае наличия требования о декларировании товаров) представляет в уполномоченный банк документы в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»).

Таким образом, Банк России установил обязательный перечень документов, необходимых для представления в уполномоченный банк, и изменил сроки их представления. В случае обязательного требования о декларировании товаров таким документом является исключительно грузовая таможенная декларация, за исключением временной декларации, а срок для представления справок о подтверждающих документах необходимо исчислять не с момента окончания месяца, в котором были вывезены товары, а со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами вывозимых товаров, определяемой по соответствующим отметкам таможенных органов.

Судом первой инстанции допущено неправильное применение положений норм КоАП РФ об обратной силе закона, улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае новая редакция пунктов 2.1 и 2.4 Положения Банка России № 258-П частично улучшает положение Общества, поскольку отсутствует необходимость представлять в качестве подтверждающего документа временную периодическую декларацию и, соответственно, исчисление срока для представления справки о подтверждающих документах начинается не с момента окончания месяца, в котором товар был вывезен по временной периодической декларации (в нашем случае – май 2008 года), а с момента выпуска таможенными органами вывозимых товаров, определяемой по соответствующей отметке в грузовой таможенной декларации (полной периодической декларации).

В соответствии с пунктом 39 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом ФТС России от 04.09.2007 № 1057, в графе «D» «Отметки органа отправления» комплекта ТД1 проставляются отметки, в том числе путем проставления штампов, о принятом решении таможенного органа в отношении товаров, сведения о которых заявлены в этой грузовой таможенной декларации: отметки о выпуске (условном выпуске), разрешении на вывоз, об отказе в выпуске, приостановлении выпуска и тому подобные отметки, а также вносятся другие сведения, свидетельствующие о результатах таможенного контроля и нанесенных средствах таможенной идентификации.

Из материалов дела усматривается, что выпуск товаров по полной периодической таможенной декларации № 10616040/310708/0004661 (ВПД – 10616040/080508/0002679) осуществлен 4 августа 2008 года, что подтверждается отметками таможенного органа «Выпуск разрешен» в графе «D» этой грузовых таможенных деклараций (т. 2, л.д. 29).

В справке от 5 сентября 2008 года (т. 2, л.д. 19) Общество, в том числе, отразило соответствующие данные и о грузовой таможенной декларации № 10616040/310708/0004661, то есть справка о подтверждающих документах представлена Обществом в уполномоченный банк своевременно – в установленный пунктом 2.4 Положения Банка России № 258-П (в прежней редакции) срок (в рассматриваемом случае правила о начале исчисления срока представления справки о подтверждающих документах, установленные Указанием Банка России от 26.09.2008 № 2080-У, ухудшали положение Общества, и поэтому на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ применению не подлежат).

Указанным обстоятельствам ТУ Росфиннадзора при вынесении постановления от 26 мая 2009 года № 25-09/130 правовая оценка не давалась.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что о времени и месте составления четырех протоколов об административных правонарушениях законный представитель Общества вызывался уведомлением таможни от 7 апреля 2009 года № 11-03-13/3029 (т. 5, л.д. 4), тогда как общая таможенная ревизия, в результате которой и были выявлены вменяемые Обществу административные правонарушения, была проведена в период с 8 по 10 апреля 2009 года, а сам акт общей таможенной ревизии был составлен только 10 апреля 2009 года.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что еще до составления акта общей таможенной ревизии, то есть до обнаружения данных, указывающих на наличие события административных правонарушений, лицу, привлекаемому к административной ответственности (Обществу), уже было направлено уведомление о составлении протоколов об административных правонарушениях, что не может быть признано правомерным, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Делая подобный вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что в протоколах об административных правонарушениях от 26 мая 2009 года №№ 10616000-112/2009, 10616000-113/2009, 10616000-114/2009 и 10616000-115/2009 указано, что административные правонарушения были выявлены именно в ходе проведения общей таможенной ревизии.

Однако 7 апреля 2009 года, когда Общество было извещено о дате и времени составления протоколов об административных правонарушениях, то есть о возбуждении в отношении него административных дел, общая таможенная ревизия еще даже не начиналась, что ставит под сомнение соблюдение административным органом требований статьи 24.1 КоАП РФ, в силу которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований Общества.

При подаче апелляционной жалобы Обществом платежным поручением от 14 декабря 2009 года № 1275 (т. 5, л.д. 138) уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, тогда как в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявления и жалобы об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

С учетом изложенного, излишне уплаченная Обществом государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2009 года по делу № А19-24192/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2009 года по делу № А19-24192/09 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконными и отменить полностью постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области от 26 мая 2009 года № 25-09/127, 25-09/128, 25-09/129 и 25-09/130 о назначении административного наказания.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ясень» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.Н. Рылов

Э.В. Ткаченко