Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гротекс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2022 года по делу №А19-2420/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Усолье-Сибирский Химико-Фармацевтический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гротекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 49 560 рублей 94 копеек, о взыскании процентов, начисленных по день фактической оплаты,

установил:

акционерное общество «Усолье-сибирский химико-фармацевтический завод» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гротекс» о взыскании 49 560 рублей 94 копеек убытков в связи с хранением товара, поставленного по договору поставки от 15.01.2016 №151-6/01-16, процентов, начисленных на сумму долга по ключевой ставке Банка России за период с 28.12.2021 по день фактической оплаты долга.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства принято решение от 05.04.2022 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 49 560 рублей убытков, связанных с хранением товара, поставленного по договору поставки от 15.01.2016 №151-6/01-16. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В связи с поступлением апелляционной жалобы 20.04.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что спорный товар находился по адресу: <...>. Однако согласно договору хранения №АФ0005/09-20 от 04.09.2020 адрес хранения <...> (п. 1.4. Договора). При этом адреса: ул. Ижорская, 8А и ул. Ижорская, 8А, стр. 3 не являются идентичными, а являются соседними зданиями (между ними расстояние ~100м), что подтверждается любым сервисом онлайн карт (ниже прикладываем снимок с google maps. Завод отказался подтверждать наличие у ООО «Альянсфарма» права на склад, находящийся по адресу: <...>. Из практики взаимоотношений завода и общества следует, что по указанному адресу выборка товара происходила у аффилированного с заводом юридического лица – ООО «Консалтмедфарм». При этом хранение лекарственных средств организацией, имеющей лицензию на фармацевтическую деятельность, должно осуществляться только по месту, указанному в лицензии. Хранение препаратов в ином месте запрещено и грозит привлечением к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ: за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Общество считает вывод суда о подтвержденности факта передачи на хранение ООО «Альянсфарма» 14.09.2020 спорного товара не основанным на материалах дела и противоречащим другим выводам суда. Судом неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств дела. В материалах дела не имеется доказательств, что партия спорного товара действительно когда-либо находилась на складе ООО «Альянсфарма». Согласно уведомлению от 06 мая 2020 №17/873 завод указал на готовность товара, таблетки Трекрезан 0,2 №20 в количестве 14200 уп., находящегося на складе ООО «Консалтмедфам» (адрес: <...>). Согласно уведомлению от 14 сентября 2020 №17/222, после отказа вручать товар в мае, завод вновь указал о готовности таблеток Трекрезан к отгрузке со склада, находящегося в г. Москва.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Как следует из материалов дела, между АО «Усолье-сибирский химико-фармацевтический завод» (поставщик) и ООО «Гротекс» (покупатель) заключен договор поставки от 15.01.2016 №151-6/01-16, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставлять по заявкам покупателя товар (лекарственные средства), а последний принять его и оплатить.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями, предварительно согласованными сторонами, по наименованию, ассортименту, количеству, срокам и способу поставки и оплаты в соответствии с согласованными сторонами спецификациями к договору (пункты 1.2-1.5 договору) транспортом покупателя со склада поставщика (пункт 2.1 договора).

На основании подписанной сторонами спецификации от 20.11.2019 №56 к договору от 15.01.2016 №151-6/01-16 поставщик обязался изготовить и поставить покупателю для выборки лекарственные средства - таблетки Трекрезан 0,2 г. №10 в количестве 300 000 упаковок и таблетки Трекрезан 0,2 г. № 20 в количестве 100 000 упаковок на общую сумму 22 955 900 рублей (14 965 500 рублей + 7 990 400 рублей).

Согласно пункту 2.9 договора от 15.01.2016 № 151-6/01-16 покупатель обязался предпринять надлежащие меры, обеспечивающие принятие товара, поставленного поставщиком, в соответствии с условиями настоящего договора.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщиком) в адрес ответчика (покупателя) направлено уведомление от 14.09.2020 № 17/1222 о готовности товара к отгрузке со склада г. Москва препаратов Трекрезан 0,2 г. № 10 в количестве 200 упаковок и Трекрезан 0,2 г. № 20 в количестве 14 200 упаковок согласно спецификации № 56 к договору поставки от 15.01.2016 № 151-6/01-16 на общую сумму 1 144 613,80 руб.

Письмом от 15.10.2020 №06/1517 поставщик потребовал от покупателя произвести выборку товара, находящегося на арендованном складе в городе Москве с 14.09.2020.

Покупатель выборку (самовывоз) лекарственных средств не произвел, известив поставщика письмом от 30.11.2020 №1039.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу №А19-5138/2021 суд обязал ООО «Гротекс» принять товар по 4 спецификации №56 к договору поставки от 15.01.2016 №151-6/01-16 (таблетки Трекрезан 0,2 г. № 10 в количестве 200 000 упаковок; таблетки Трекрезан 0,2 г. № 20 в количестве 14 200 упаковок) в течение 7 календарных дней с момента вступления постановления в законную силу.

Согласно доводам искового заявления, ответчиком произведена выборка спорного товара со склада поставщика в декабре 2021 года, о чем свидетельствует представленная в материалы дела товарная накладная от 22.12.2021 (27.12.2021) №1366.

Из искового заявления следует, что хранение спорной партии товара в период с 14.09.2020 по 27.12.2021 осуществлялось на складе хранителя ООО «Альянсфарма», на основании договора хранения от 04.09.2020 №АФ0005/09-20, заключённого между ООО «Альянсфарма» (хранитель) и АО «Усолье-сибирский химико-фармацевтический завод» (клиент).

По условиям пункта 1.4 договора от 04.09.2020 №АФ0005/09-20 хранение материалов осуществляется хранителем в охраняемых помещениях, находящихся по адресу: <...>.

Согласно дополнительному соглашению от 04.09.2020 к договору от 04.09.2020 № АФ0005/09-20, по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей № 1 от 04.09.2020 клиентом передан на хранение следующий товар:

таблетки Трекрезан 0,2 г. № 10 в количестве 200 упаковок;

таблетки Трекрезан 0,2 г. № 20 в количестве 14 200 упаковок.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 04.09.2020 к договору от 04.09.2020 №АФ0005/09-20 установлено, что услуги хранителя по хранению товара, указанного в пункте 1 данного соглашения оплачиваются клиентом в течение 15 календарных дней с даты фактической передачи товара хранителем покупателю - ООО «Гротекс» либо его возврата поставщику (АО «Усолье-сибирский химико-фармацевтический завод» на основании выставленного счета и подписания акта оказанных услуг.

В материалы дела представлен счет от 27.12.2021 № 718 на сумму 49 560 рублей, выставленный ООО «Альянсфарма» (хранителем) АО «Усолье-сибирский химико-фармацевтический завод».

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.12.2021 о возмещении расходов, связанных с хранением товара. Требование истца ответчиком в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на суммы предъявленных к возмещению убытков.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание убытков, возникших в связи с необходимостью несения затрат на хранение товара, несвоевременно полученного ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Согласно пункту 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Обязанность ООО «Гротекс» принять товар по спецификации № 56 к договору поставки от 15.01.2016 № 151-6/01-16 (таблетки Трекрезан 0,2 г. № 10 в количестве 200 000 упаковок; таблетки Трекрезан 0,2 г. № 20 в количестве 14 200 упаковок) установлена вступившим в силу судебным актом по делу № А19-5138/2021.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

С учетом изложенных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Факт противоправного поведения ответчика установлен вступившим в силу судебным актом по делу №А19-5138/2021.

Факт возникновения расходов, связанных с хранением товара, подтверждается представленным в материалы дела договором хранения от 04.09.2020 №АФ0005/09-20 в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2020, заключенного между ООО «Альянсфарма» (хранитель) и АО «Усолье-сибирский химико-фармацевтический завод» (клиент), согласно положениям которого стоимость услуг хранителя составляет 35 рублей за 1 место в сутки .

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В данном случае в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выборке товара и истца возникла необходимость хранения этого товара, а соответственно необходимость несения дополнительных расходов на хранение товара является обычным следствием просрочки покупателя.

Поскольку истцом доказано наличие совокупности условий для возникновения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт перемещения спорного товара на склад в г. Москве и о наличии противоречий в адресе, был предметом надлежащего исследования суда первой инстанции, и обоснованно отклонен.

Так, согласно материалам дела и установлено постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А19-5138/2021, правоотношения сторон по договору поставки № 151-6/01-16 возникли в 2016 году; 20.11.2019 заключены спецификации № 53, № 54, № 55 и № 56, согласно которым поставщиком осуществлялась поставка товара на общую сумму 90 млн. рублей.

По всем указанным спецификациям поставка товара осуществлялась на одинаковых условиях по способу доставки, по срокам оплаты, а также по перечню документов, которые передавались покупателю в момент передачи товара (обстоятельства установлены, в том числе решениями Арбитражного суда Иркутской области по делам №А19-7745/20, №А19-8557/2020, №А19-8954/2020,
№А19-12718/2020, №А19-11085/2020).

Из материалов настоящего дела следует, что истцом (поставщиком) в адрес ответчика (покупателя) направлено уведомление от 14.09.2020 № 17/1222 о готовности товара к отгрузке со склада в г. Москве. Поставщик потребовал от покупателя произвести выборку товара, находящегося на арендованном складе в городе Москве с 14.09.2020, но выборка товара произведена только в декабре 2021 года.

Доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что хранение товара не осуществлялось, а на складе находилась иная партия товара, ответчиком в материалы дела не представлено, в этой связи доводы заявителя жалобы отклоняются как основанные на предположениях.

При этом, как следует из материалов дела, после принятия судом постановления от 23.11.2021 по делу № А19-5138/2021, ответчиком осуществлена выборка товара именно со склада в г. Москве по адресу: ул. Ижорская, 8А.

Довод заявителя жалобы о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный в правовом отношении.

Так в пункте 5 постановления Пленума № 7 приведены разъяснения, согласно которым по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку истцом представлены убедительные доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер и наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и убытками, а ответчик, в свою очередь не представил доказательств иного размера убытков или их отсутствия, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2022 года по делу №А19-2420/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Е. Мацибора