Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу Мартыновой Марины Витальевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2023 года по делу № А19-24468/2021,

принятое по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН 3844006950, ОГРН 1043801942293, 665514, Иркутская обл., Чунский рн, Чунский р.п., Свердлова ул., 10) о включении в реестр требований кредиторов Мартыновой Марины Витальевны,

третьи лица: ООО «Триумф», Мартынов Валерий Николаевич, Купряков Алексей Анатольевич,

в деле по заявлению Мартыновой Марины Витальевны (дата рождения: 13.12.1967 года рождения, место рождения: пос. Лявдинко, г. Ивдель, Свердловская обл., адрес: Иркутская обл., Чунский р-н., р.п. Чунский, ул. МЖК, д. 12, кв. 2, ИНН 384401869203, СНИЛС 050-898- 810 90) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2022 гражданка Мартынова Марина Витальевна (далее – должник) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Калюжный Андрей Сергеевич.

Объявление №38210093680 о введении в отношении Мартыновой М.В. процедуры реализации имущества опубликовано 28.05.2022 в газете «Коммерсантъ».

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал») обратилось 29.07.2022 в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 24 860 454,52 руб., из них: 23 160 454,52 руб. – перечисления со счета ООО «Терминал» денежных средств в пользу ООО «Триумф», 1 700 000 руб. – перечисления со счета ООО «Терминал» денежных средств в пользу Мартыновой М.В.

Определением суда от 23.05.2023 требование ООО «Терминал» в размере 24 860 454,52 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением суда, должник обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что аудиторский отчет составлен с нарушениями; денежные средства переводились в счет оплаты задолженности. Мартынова М.В. неоднократно предоставляла займы ООО «Терминал», в свою очередь, назад суммы займа возвращались посредством перевода денежных средств на расчетный счет ООО «Триумф», что подтверждается выписками из банка. Должник ссылается на то, что у неё с кредитором на протяжении периода ее работы в качестве главного бухгалтера в ООО «Терминал» возникли отношения, основанные на доверии и именно поэтому некоторые финансовые операции проводились без какого-либо документального подтверждения, а лишь с получения согласия директора Купрякова А.А. Кроме того, в отношении должника вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2022 в связи с отсутствием состава преступления.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу возражает по доводам должника, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении требования судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

В обоснование наличия и размера задолженности кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

Мартынова М.В. в период с 01.03.2012 по 30.08.2021 исполняла обязанности главного бухгалтера ООО «Терминал», что подтверждается приказом о приеме на работу от 01.03.2012 и приказом об увольнении от 30.08.2021, должностной инструкцией №3 главного бухгалтера от 01.07.2013.

Из заявления кредитора следует, что в рамках исполнения своих трудовых обязанностей Мартынова М.В. совершила ряд действий, которые причинили существенный имущественный ущерб ООО «Терминал»в общей сумме 24 860 454,52 руб.

ООО «Терминал» представило в материалы дела аудиторский отчет 10.11.2021 (л.д. 24-29), из которого следует, что аудитор обнаружил в действиях Мартыновой М.В. факты нецелевого использования денежных средств, а именно:

- в период в 2012-2021 Мартынова М.В. фактически единственная имела техническую возможность совершать платежи от имени ООО «Терминал» через систему Банк-Клиент ПАО Сбербанк», так как верификация платежных поручений была привязана к номеру телефона Мартыновой М.В. – 8964*****2.

- в период с 21.06.2017 по 09.02.2018 Мартынова М.В. перевела со счета ООО «Терминал» на свой личный счет сумму в размере 1 700 000 руб. с назначением платежа: «Оплата для Мартыновой М.В.».

Заявитель пояснил, что данная сумма не являлась заработной платой должника, так как оплату труда она получала отдельно в другие даты и другими суммами, что отражено в отчете аудитора. Перечисление указанной суммы Мартынова М.В. осуществляла по своей инициативе без распоряжений руководителя ООО «Терминал». Документы, подтверждающие расходование полученных средств на хозяйственные нужды ООО «Терминал», Мартынова М.В. в общество не предоставляла. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями самой Мартыновой М.В., которые отражены в представленных постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела.

- в период с 2012 г. по 2021 г. Мартынова М.В. безвозвратно и безвозмездно перевела со счета ООО «Терминал» на счет другого юридического лица - ООО «Триумф» денежные средства в сумме 23 160 454,52 руб. Заявитель пояснил, что первичные документы, подтверждающие обоснованность перевода указанных денежных средств, отсутствуют, правоотношения между ООО «Терминал» и ООО «Триумф» отсутствовали, т.е. средства перечислялись по мнимым основаниям. Данные денежные средства были присвоены Мартыновой М.В., так как согласно данным ЕГРЮЛ, генеральным директором и единственным участником ООО «Триумф» являлся и является Мартынов Валерий Николаевич - супруг Мартыновой М.В. В связи с этим, Мартынова М.В. не могла не знать, что, перечисляя по своей инициативе и без распоряжений руководителя ООО «Терминал» на предприятие своего мужа денежные средства в отсутствие соответствующих хозяйственных операций, тем самым, причиняет ущерб ООО «Терминал».

О фактах причинения убытков ООО «Терминал» действиями Мартыновой М.В. кредитор узнал в 2021 году после смены руководителя Общества.

В связи с вышесказанным ООО «Терминал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Мартыновой М.В. убытков в размере 24 860 454,52 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из обоснованности требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности и для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Вина причинителя вреда презюмируется, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (пункт 1). Под прямым действительным ущербом, в числе прочего, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя (пункт 2).

В силу части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В рассмотренном случае указанная совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности подтверждена материалами дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мартынова М.В., в период с 01.03.2012 по 30.08.2021 исполняя обязанности главного бухгалтера в ООО «Терминал», без каких-либо правовых оснований перечислила с лицевого счета общества денежные средства в размере 23 160 454,52 руб. на счет ООО «Триумф», единственным учредителе и генеральным директором которого являлся муж Мартыновой М.В. – Мартынов Валерий Николаевич (свидетельство о расторжении брака I-CT №876371 от 13.02.2017) и денежные средства в размере 1 700 000 руб. на свой счет.

Указанные обстоятельства подтверждены содержанием не опровергнутых должником документов: банковскими выписками ПАО СБЕРБАНК за период с 2012 по 2020 гг., платежными поручениями №1919 от 24.06.2019 на сумму 50 000 руб.; №1930 от 16.07.2019 на сумму 50 000 руб.; №20 от 16.05.2019 на сумму 80 000 руб.; №1911 от 15.05.2019 на сумму 80 000 руб.; №170 от 15.04.2019 на сумму 50 000 руб.; №1914 от 13.06.2019 на сумму 100 000 руб.; №476 от 13.05.2019 на сумму 100 000 руб.; №1928 от 08.07.2019 на сумму 100 000 руб.; №1023 от 06.11.2018 на сумму 250 000 руб.; №1953 от 05.08.2019 на сумму 100 000 руб.; №1981 от 04.12.2019 на сумму 280 000 руб.; №537 от 03.08.2017 на сумму 100 000 руб.; №1913 от 03.06.2019 на сумму 100 000 руб.; №1924 от 01.07.2019 на сумму 100 000 руб.; №171 от 31.05.2019 на сумму 100 000 руб.; №635 от 30.11.2016 на сумму 80 000 руб.; №630 от 29.06.2016 на сумму 100 000 руб.; №1935 от 29.07.2019 на сумму 150 000 руб.; №171 от 29.05.2017 на сумму 100 000 руб.; №1966 от 26.08.2019 на сумму 100 000 руб.; №190 от 25.07.2016 на сумму 100 000 руб.; №640 от 21.11.2017 на сумму 200 000 руб.; №593 от 13.10.2017 на сумму 200 000 руб.; №536 от 02.08.2017 на сумму 200 000 руб.; №543 от 18.08.2017 на сумму 200 000 руб.; №532 от 18.07.2017 на сумму 200 000 руб.; №531 от 30.068.2017 на сумму 150 000 руб.; №529 от 21.06.2017 на сумму 150 000 руб.; №725 от 28.12.2017 на сумму 200 000 руб.; №215 от 09.02.2018 на сумму 200 000 руб.; реестром договором займов ООО «Терминал»; отчетом аудиторской проверки от 10.11.2021.

Суд, исследовав представленные документы и пояснения заявителя, установил, что спорные перечисления не могли являться заработной платой Мартыновой М.В., поскольку заработную плату должник получала в другие даты и другие суммы, что также подтверждено в аудиторском отчете.

Материалами дела, а также отчетом аудиторской проверки от 10.11.2021 подтверждается тот факт, что Мартынова М.В. единственная имела техническую возможность совершать платежи от имени ООО «Терминал» через систему Банк-Клиент ПАО «СБЕРБАНК», так как верификация платежных поручений была привязана к номеру телефона должника.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не оспорен факт перечисления спорных денежных средств на свой счет, а также счет ООО «Триумф», не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо правовых оснований для таких перечислений.

Должник не представил доказательств наличия правоотношений между ООО «Терминал» и должником по договорам займа, а также правоотношений между ООО «Терминал» и ООО «Триумф». В материалы обособленного спора не представлено ни одного допустимого и относимого доказательства того, что спорные перечисления являлись оплатой в счет договоров займа или иных договорных отношений между ООО «Терминал» и должником либо ООО «Триумф».

Таким образом, верным является вывод суда о том, что действия Мартыновой М.В. были умышленными, в связи с чем, суд полагает правильным применить нормы о полной материальной ответственности бывшего работника (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Отказ правоохранительных органов в возбуждении в отношении Мартыновой М.В. уголовного дела по мотиву отсутствия состава преступления, не препятствует суду проверить спорные обстоятельства в рамках гражданско-правового спора о взыскании (включении в реестр требований кредиторов) убытков.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения должника к ответственности в виде взыскания убытков, и о наличии оснований для признания требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных с учетом норм действующего законодательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были рассмотрены судом, им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в судебном акте. Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на принятый по делу судебный акт. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принял.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2023 года по делу № А19-24468/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.И. Кайдаш

Судьи А.В. Гречаниченко

О.А. Луценко