Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А78-10499/2013 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (Управление Роспотребнадзора по Иркутской области) (ИНН 3811087738, ОГРН 1053811066308) к индивидуальному предпринимателю Манылову Дмитрию Владимировичу (ОГРНИП: 316435000072188, ИНН: 432903637274) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу (ОГРН 1033800524735, ИНН 3801020533),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Манылова Дмитрия Владимировича – Аникина Д.Э. – представителя по доверенности от 31.07.2022,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – заявитель, Управление Роспотребнадзора по Иркутской области, Управление или административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Манылова Дмитрия Владимировича (далее – ИП Манылов Д.В., предприниматель или лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2022 года заявленные требования удовлетворены. ИП Манылов Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

ИП Манылову Д.В. возвращена часть меховых изделий (142 шт.) из норки, изъятых согласно протоколу изъятия вещей и документов от 30.07.2021.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Манылов Д.В. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части отказа в возврате 64 изделий и просит возвратить весь товар, изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов от 30.07.2021 в количестве 206 штук.

Определением от 04 мая 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела Арбитражного суда Иркутской области № А19-25057/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу.

Ввиду нахождения судьи Басаева Д.В. в отпуске определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2022 года судья Басаев Д.В. заменен на судью Кайдаш Н.И.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству (https://kad.arbitr.ru), определения о переходе к рассмотрению дела № А19-25057/2021 по правилам, для рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначении судебного заседания, и об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 03 августа 2022 года был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 05 августа 2022 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.07.2021 сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по Ангарскому городскому округу по адресу: г. Ангарск, 40 кв-л, дом 1 выявлен факт реализации меховой продукции с нарушениями маркировки контрольными (идентификационными) знаками, предусмотренными Постановление Правительства Российской Федерации от 11.08.2016 № 787 «О реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха»», а также требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (ТР ТС 017/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 (определение № 64у о возбуждении дела об административном правонарушении проведении административного расследования от 30.07.2021 – том I, л.д. 47 – 48, определение о передаче материалов проверки по подведомственности от 30.09.2021 – том I, л.д. 23 – 24).

Данные обстоятельства, зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.07.2021 (том I, л.д. 27 – 31), обнаруженный товар (меховые изделия) изъяты по протоколу изъятия вещей и документов от 30.07.2021 в количестве 206 штук (том I, л.д. 32 – 36).

Постановлением от 17.09.2021 назначена товароведческая экспертиза в отношении 64 изделий.

09.10.2021 в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в Ангарском городском муниципальном образовании, Шелеховском и Слюдянском районах из УМВД России по Ангарскому городскому округу поступили материалы проверки КУСП ОП-1 № 16569 от 30.07.2021, проведенной в отношении индивидуального предпринимателя Манылова Дмитрия Владимировича.

По данному факту главным специалистом-экспертом территориального отдела управления Роспотребнадзора по Иркутской области в Ангарском городском муниципальном образовании, Шелеховском и Слюдянском районах в отношении предпринимателя Манылова Д.В. составлен протокол от 01.12.2021 № ИП/М-282/21-15- 01 об административном правонарушении, которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и части 1 статьи 202 АПК РФ Управление Роспотребнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

Пунктами 3 и 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ установлено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, и изъятие вещей и документов.

Как следует из материалов дела, поводом к осуществлению 30.07.2021 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, изъятию у предпринимателя протоколом изъятия вещей и документов от 30.07.2021 обнаруженных товаров (меховых изделий) в количестве 206 штук, а также к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ИП Манылова Д.В. по признакам административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 стати 15.12, частью 1 статьи 14.43 и статьей 14.45 КоАП РФ, послужил Рапорт старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу (далее – ОЭБ и ПК УМВД России по Ангарскому городскому округу) от 30.07.2021, зарегистрированный в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее – КУСП) ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу под номером 16569 в 13 часов 52 минуты (том I, л.д. 25, 26).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) предусмотрено, что полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (пункт 2 части 1 статьи 2).

Частью 1 статьи 6 Закона о полиции установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.

Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом (часть 2 статьи 6).

Сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства (часть 4 статьи 6).

Применение сотрудником полиции мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции допустимо только в случаях, предусмотренных Федеральным законом (часть 5 статьи 6).

Пунктом 2 части 2 статьи 27 Закона о полиции установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры, в том числе по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Вместе с тем в материалах дела, в том числе Рапорте старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Ангарскому городскому округу от 30.07.2021, отсутствуют какие-либо сведения об обстоятельствах обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о принятии мер по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения, в том числе таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, и изъятие вещей и документов.

В силу указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в рассматриваемом случае наличия законных оснований, предусмотренных вышеприведенными нормами КоАП РФ и Закона о полиции, для составления старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по Ангарскому городскому округу Рапорта от 30.07.2021 и подачи его в ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу.

Следовательно, Рапорт старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Ангарскому городскому округу подан в ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу, зарегистрированный в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее – КУСП) ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу под номером 16569 в 13 часов 52 минуты, об обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, является недопустимым и недостоверным доказательством по настоящему делу.

Последующее осуществление в 16 часов 00 минут осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов правового значения не имеет и не влияет на вывод об отсутствии законных оснований подачи Рапорта об обнаружении данных, указывающих на наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения.

При этом в целях укрепления учетно-регистрационной дисциплины и законности в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации при рассмотрении заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2014 года № 736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее – Инструкция № 736).

Настоящая Инструкция устанавливает порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, должностных и иных лиц о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, а также определяет порядок ведомственного контроля за его соблюдением (пункт 1).

В территориальных органах МВД России в целях настоящей Инструкции осуществляется прием, регистрация и разрешение, в том числе заявлений об административном правонарушении – письменное заявление, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения; рапорт сотрудника органов внутренних дел, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2.1.2).

Прием заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях – получение заявлений и сообщений сотрудником органов внутренних дел, на которого организационно-распорядительными документами руководителя (начальника) территориального органа МВД России либо лица, исполняющего его обязанности, возложены соответствующие полномочия (пункт 3).

Пунктом 4 Инструкции № 736 установлено, что регистрация заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях – присвоение каждому принятому (полученному) заявлению (сообщению) очередного порядкового номера Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) (приложение № 1 к настоящей Инструкции) и фиксация в ней кратких сведений по существу заявления (сообщения).

Разрешение заявлений и сообщений о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии – проверка фактов, изложенных в зарегистрированном заявлении (сообщении), уполномоченным должностным лицом территориального органа МВД России и принятие в пределах его компетенции решения в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 5).

В КУСП отражаются следующие сведения:

порядковый номер, присвоенный зарегистрированному заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии;

дата, время и форма поступления заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии;

данные о сотруднике органов внутренних дел, принявшем заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии; данные о заявителе; регистрационный номер талона-уведомления, выданного заявителю (в случае выдачи);

краткое содержание заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии;

данные о руководителе, которому доложено о заявлении (сообщении) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии;

результаты работы следственно-оперативной группы, дежурного наряда (сотрудника) на месте совершения преступления, административного правонарушения, месте происшествия;

данные о руководителе, поручившем проверку заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии;

данные о сотруднике органов внутренних дел, которому поручена проверка заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, его подпись, дата и время получения;

срок проверки, установленный руководителем, и срок, в который рассмотрено заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, данные о должностных лицах, продливших срок проверки;

результаты рассмотрения заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии (пункт 24).

КУСП является документом строгой отчетности (пункт 25).

Обязанности по ведению КУСП и регистрации в ней заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях возлагаются на оперативного дежурного дежурной части (пункт 26).

При регистрации заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, поступивших в дежурную часть, на свободном от текста месте лицевой или оборотной сторон документа, зарегистрированного в КУСП, в обязательном порядке проставляется штамп (приложение № 4 к настоящей Инструкции). В оттиск штампа оперативный дежурный дежурной части вносит регистрационный номер записи в КУСП, дату регистрации, наименование территориального органа МВД России, свои инициалы, фамилию и заверяет указанные сведения своей подписью (пункт 33).

В соответствии с пунктом 39 Инструкции № 736 после регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в КУСП оперативный дежурный дежурной части принимает меры неотложного реагирования в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность органов внутренних дел. О принятых мерах неотложного реагирования и их результатах оперативный дежурный в течение дежурной смены докладывает руководителю (начальнику) соответствующего территориального органа МВД России, управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции или лицу, его замещающему.

Проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России, его заместителя или заместителя начальника полиции либо начальника управления (отдела, отделения, пункта) полиции или его заместителя, начальника линейного отдела (отделения, пункта) полиции или его заместителя либо лиц, их замещающих, а также руководителя органа предварительного следствия территориального органа МВД России, осуществляющего соответствующие процессуальные полномочия руководителя следственного органа, либо его заместителя. При этом в графу 6 КУСП заносится соответствующая информация (пункт 40).

По каждому зарегистрированному заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии руководитель территориального органа обязан дать письменное поручение в форме резолюции, с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления (сообщения). Краткое содержание резолюции заносится в графу 7 КУСП (пункт 41).

Исполнитель обязан проверять действительность факта обращения заявителя с заявлением (сообщением) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии (пункт 44).

При том заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП (пункт 58).

В соответствии с пунктом 59 Инструкции № 736 по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений:

– о возбуждении дела об административном правонарушении;

– об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

– о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности;

– о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России, на территории обслуживания которого совершено административное правонарушение, разрешение которого отнесено к компетенции органов внутренних дел.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют материалы проверки (КУСП-16569 от 30.07.2021) УМВД России по Ангарскому городскому округу.

Какие-либо иные сведения и доказательства, подтверждающие соблюдение требований Инструкции № 736, в том числе о принятии мер неотложного реагирования в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность органов внутренних дел (пункт 39), об осуществлении проверки зарегистрированного заявления сотрудником по соответствующему поручению (пункт 40), о письменном поручении руководителя территориального органа в форме резолюции, с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления (пункт 41), о передаче заявления об административном правонарушении для разрешения исполнителю под роспись в КУСП с фиксацией времени, даты передачи и фамилии исполнителя (пункт 42), о проверке исполнителем действительности факта обращения заявителя с заявлением об административном правонарушении (пункт 44), в материалах дела также отсутствуют.

При этом, несмотря на требования суда апелляционной инстанции, выраженные в определениях от 04 мая 2022 года и от 15 июня 2022 года, УМВД России по Ангарскому городскому округу в ответе, поступившем в суд 02 августа 2022 года, отказалось исполнить требования суда об обязанности представить суду апелляционной инстанции копию Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в части сведений о рассмотрении Рапорта старшего уполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Ангарскому городскому округу капитана полиции Д.В.Балбина от 30 июля 2021 года № 16569, а также подробные пояснения по пункту 2.1.2 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в части выявления сведений, указывающих на наличие события рассматриваемого административного правонарушения.

В силу указанного суд апелляционной приходит к выводу, что материалами дела и административным органом не доказана законность осуществления действий по проверке фактов, изложенных в сообщении – Рапорте старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Ангарскому городскому округу об обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, поданном в ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу, зарегистрированном в КУСП под номером 16569 в 13 часов 52 минуты.

В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

На необходимость неукоснительного соблюдения приведенного конституционного требования указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

При этом разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. Положения части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации получили развитие в отраслевом законодательстве.

Так, согласно части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ также установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 597-О, судья осуществляет правосудие по делам об административных правонарушениях с учетом необходимости решения всех стоящих перед производством по данным делам задач, что само по себе предполагает возможность принятия им необходимых и достаточных мер, обеспечивающих достоверность исследуемых доказательств.

Во всяком случае, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 1086-О-О, от 29 мая 2012 года № 884-О, от 18 сентября 2014 года № 1817-О, от 19 июля 2016 года № 1731-О и др.).

При этом КоАП РФ устанавливает прямой запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, если такие доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2).

Такое регулирование, направленное на обеспечение правильного разрешения дела об административном правонарушении, не предполагает произвольного применения.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что составленный и поданный в ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу Рапорт старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Ангарскому городскому округу об обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, с нарушением положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, части 1 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 2, частей 1, 2, 4 и 5 статьи 6 и пункта 2 части 2 статьи 27 Закон о полиции и, как следствие составленные с нарушением положений статей 27.1 и 28.1 КоАП РФ и пунктов 39, 40, 41, 42 и 44 Инструкции № 736 протокол осмотра от 30 июля 2021 года и протокол изъятия вещей и документов от 30 июля 2021 года и, соответственно, протокол об административном правонарушении от 01 декабря 2021 года № ИП/М-282/21-15-01, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

В пункте 10 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание существенный характер нарушений процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и, как следствие, недоказанность наличия в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности, события вмененного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем, в удовлетворении заявления административного органа следует отказать.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, а заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 – 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Пунктом 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2022 года по делу № А19-25057/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Манылову Дмитрию Владимировичу (ОГРНИП: 316435000072188, ИНН: 432903637274) товар (меховые изделия из норки), изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов от 30.07.2021 в количестве 206 штук.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Скажутина Е.Н.

Кайдаш Н.И.