Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 20 марта 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-25142/06-19 (суд первой инстанции ФИО2),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к федеральному государственному учреждению «Марковский лесхоз» (ФГУ «Марковский лесхоз») о взыскании убытков в сумме 1586692 рубля 60 копеек в связи с отказом ответчика в выдаче лесорубочного билета.

Решением от 20 марта 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе на указанное решение предприниматель ФИО1 просит его отменить.

Заявитель считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

По его мнению, суд неполно рассмотрел все обстоятельства дела.

ФГУ «Марковский лесхоз» в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы кассационной жалобы, считая, что решение от 20 марта 2007 года соответствует действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор по настоящему делу, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно протоколу лесного аукциона №62 от 03.03.2006 индивидуальный предприниматель ФИО1 выиграл право краткосрочного пользования участком лесного фонда (аукционной единицы № 1), расположенного в Борисовском лесничестве, Марковского лесхоза, квартал 315 в объеме 821 куб. м.

Истец письмом б/н и б/д просил ответчика выписать лесорубочный билет и выслать заказным письмом на имя ФИО1

Ответчик письмом от 05.04.2006 № 471 сообщил предпринимателю ФИО1, что лесорубочный билет не выдается без разработанной лесопользователем технологической карты лесосеки и не высылается по почте, предложив истцу явиться в лесхоз, и после ознакомления с Правилами отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, расписаться во всех экземплярах лесорубочного билета и получить один экземпляр его.

В соответствии с пунктами 25, 27 Правил учета, хранения, заполнения и
выдачи лесопользователю лесорубочных билетов, утвержденных приказом
Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 12.08.2003 № 729,
лесорубочные билеты выдают лесхозы, при этом первый экземпляр лесорубочного
билета выдается лесопользователю, второй экземпляр лесорубочного билета
направляется лесничему, и служит основанием для выдачи распоряжения леснику
на допуск лесопользователя к заготовке и вывозке древесины, а третий экземпляр
лесорубочного билета остается в лесхозе.

Согласно пункту 24 вышеуказанных Правил, пункту 13 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 01.06.1998 № 551, лесорубочный билет не выдается без технологической карты лесосеки, разработанной лесопользователем и согласованной с лесхозом.

Таким образом, основанием для выдачи лесорубочного билета на осуществление лесопользования является выполнение арендатором определенных требований, совершение конкретных действий, предшествующих выдаче лесорубочного билета.

В связи с изложенным, ответчик письмом от 05.04.2006 № 471 правомерно предложил истцу явиться в лесхоз для подписания всех экземпляров лесорубочного билета, и указал, что лесорубочный билет не выдается без разработанной лесопользователем технологической карты лесосеки.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом требований ответчика по непосредственному обращению в ГУ «Марковский лесхоз» для подписания и получения лесорубочного билета, а также доказательства предоставления лесхозу на согласование технологической карты на тот период.

Представленная истцом 15.03.2007 в материалы дела копия технологической карты таким доказательством являться не может, поскольку согласована ответчиком не 21.03.2006, а в 2007 году, что подтверждается пояснениями представителя истца, отраженными в протоколе судебного заседания 15.03.2007, где на вопрос суда: «Почему в подписанном экземпляре технологической карты со стороны ответчика стоит дата «21» марта 2006 года, а на обозрение суда 18.01.2007 была представлена технологическая карта, не подписанная со стороны ответчика?, ФИО3 пояснил, что технологическая карта была подписана ответчиком позднее, однако дата была поставлена более ранняя, т.е. 21 марта 2006 года».

В связи с изложенным, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал, что неправомерными действиями (бездействиями) ответчика ему причинены убытки, поскольку сам не предпринял предусмотренных законодательством мер, не совершил определенных действий для получения лесорубочного билета в установленном порядке.

Обжалуемое решение является законным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 марта 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-25142/06-19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В.И. Кулаков

Н.А. Горячих

М.Д. Рюмкина