Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровым М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехтиев» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2022 года по делу № А19-25206/2021 по иску Муниципального предприятия «Дрекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска (ОГРН: 1113804003500, ИНН: 3804045543) к обществу с ограниченной ответственностью «Мехтиев» (ОГРН: 1043800917577, ИНН: 3805700794) о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска (далее – МП «ДГИ», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Мехтиев» (далее – ООО «Мехтиев», ответчик) с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в сумме 313 382 рублей 22 копеек, из которых: основной долг 307 142 рублей 89 копеек; пени 6 239 рублей 33 копеек, а также пени на сумму 307 142 рублей 89 копеек с 15.12.2021 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Мехтиев» в пользу муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска взыскан основной долг в размере 307 142 рублей 89 копеек, неустойка в размер 41 918 рублей 39 копеек и неустойка, начисленная на сумму 307 142 рублей 89 копеек из расчета двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты основного долга; 2 000 рублей – судебные расходы, связанных с оплатой государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что по причине истечения срока поверки приборов учета, оказалось невозможным определить фактическое количество потребленной ООО «Мехтиев» холодной воды за сентябрь 2021 года, в связи с чем, вывод суда о предоставлении истцом услуг в указанном в товарной накладной № 20228 от 30.09.2021 объеме, противоречит обстоятельствам и материалам дела.ООО «Мехтиев» в суде первой инстанции неоднократно указывало о том, что представленный истцом расчет является неверным, в том числе и по причине расхождения объема водоотведения и водоснабжения в магазине по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Цветочная, д. ЗА, пом. 1001 - при объеме водоснабжения 8 м³ объем водоотведения составил 171,1266 м³, то есть объем водоотведения более чем в 21 раз превысил объем водоснабжения. Какая-либо оценка доводам ООО «Мехтиев» судом не дана, надлежащим образом представленный истцом расчет не проверен. Считает, что выставленные к оплате ответчику счета-фактуры содержат некорректные сведения. Объём, исходя из которого к ООО «Мехтиев» предъявлено требование о взыскании задолженности Общество технически не могло получить, а МП «ДГИ» технически не могло предоставить ответчику не только в сентябре 2021 года и за весь календарный 2021 год. Заявитель указывает, что МП «ДГИ» не представлены доказательства, обосновывающие объем предоставленных ответчику услуг и соответственно предъявленную к взысканию сумму задолженности.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МП «ДГИ» (гарантирующей организацией) и ООО «АТК» (абонентом) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 186 от 15.07.2015, согласно которому гарантирующая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду по адресам: г. Братск, ул. Цветочная, д.3А, пом. 1001; ул. Ангарская, д. 2, а абонент обязуется оплачивать принятое водоснабжение и водоотведение (пункт 1.1 договора).

Во исполнение обязанностей, принятых по договору № 186 от 15.07.2015, истцом в обусловленном объеме в сентябре 2021 года осуществлено холодное водоснабжение и приняты сточные воды по объектам ответчика на сумму 307 423 рублей 09 копеек, что подтверждается товарной накладной №20228 от 30.09.2021, а также начислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с товарной накладной №20267 от 30.09.2021.

В соответствии с установленными тарифами истцом предъявлены к оплате счета – фактуры № 21967-186 от 30.09.2021, № 22008-186 от 30.09.2021, а также корректировочный счет-фактура № 22032-186 от 30.09.2021 к счету-фактуре № 8683- 186 от 31.05.2021, которые ответчиком своевременно и в полном объеме не оплачены.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статьи 309, 330, 333, 432, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013г № 776, учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения требований истца о взыскании основного долга в размере 307 142 рублей 89 копеек и неустойки, в связи с отсутствием доказательств своевременной оплаты задолженности за потребленную холодную воду в сентябре 2021 года и принятые сточные воды со стороны ответчика и фактом наличия задолженности за указанный период.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Как отмечалось выше, между сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 186 от 15.07.2015.

Судом первой инстанции установлено, что на объектах водоснабжения, принадлежащих ответчику (г. Братск, ул. Ангарская, 2; г. Братск, ул. Цветочная, 3А) установлены приборы учета для осуществления учета количества поданной холодной воды и принятых гарантирующим поставщиком сточных вод.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункты 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 20 Закона о водоснабжении).

В пункте 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила № 776) предусмотрено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

В пункте 9 Правил № 776 установлено, что используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с пунктами 47 - 51 Правил № 776 эксплуатация узла учета, а также ремонт и замена приборов учета осуществляется абонентом или транзитной организацией в соответствии с технической документацией.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых сетей водоснабжения и водоотведения, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением и отведением воды, а также соблюдение режима потребления воды и отведения сточных вод, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника) (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достоверность данных учета потребленной холодной воды и отведенных сточных вод обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством о водоснабжении и водоотведении, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), в том числе периодичности поверки (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон об обеспечении единства измерений»).

Согласно материалам дела, в связи с истечением срока поверки в отношении установленных на объектах ответчика приборов учета, что ответчиком не оспаривается, истцом произведено начисление стоимости оказанных услуг расчетным способом, такие действия истца соответствуют требованиям, установленным Правилами № 776.

В силу подпункта "ж" пункта 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Пунктом 15 Правил № 776 установлено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются следующие методы: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт "б" пункта 16 Правил N 776).

В данном случае по объектам ответчика расчет задолженности произведен истцом методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, что соответствует действующему законодательству, регулирующему правоотношения сторон.

Расчет задолженности проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным. Указанный расчетный метод применен истцом по истечении 60 дней, предназначенных для проведения поверки.

Ответчик, имея реальную возможность представить контррасчет суммы долга и конкретизировать замечания к расчету истца, указав, в чем заключается его недостоверность, таких действий не произвел (статья 9, 65 АПК РФ).

С учетом того, что выполненный истцом расчет соответствует требованиям действующего законодательства в сфере водоснабжения, приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга за потребленные ресурсы.

Помимо указанных требований, истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с ноября 2020 года по апрель 2021 года, сентябрь 2021 года.

В соответствие с ч. 10 ст. 7 Закона о водоснабжении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами.

Согласно пункту 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение ежемесячно: по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 названных Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем 8 пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) названных Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) названных Правил при наличии условий, указанных в данном пункте.

Для объектов абонентов при наличии любого из условий, указанных в абзацах 2-5 пункта 123 (4) Правил № 644 расчет и взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения возможно по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) Правил № 644, без установления факта несоответствия сточных вод, принимаемых от объекта абонента, требованиям установленным пунктам 113 и 114 Правил № 644, т.е. данным пунктом предусмотрен упрощенный порядок платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

Судом установлено, что объем сбрасываемых ответчиком сточных вод составляет менее 30 куб. метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом правомерно в соответствии с пунктом 123 (4) Правил N 644 абоненту предъявлена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, рассчитанная в соответствии с формулой, содержащейся в указанном пункте.

Учитывая, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств подтверждается материалами дела, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 307 142 рублей 89 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на сумму основного долга 307 142 рублей 89 копеек за период с 12.10.2021 по 15.12.2021 и далее по день фактической оплаты основного долга.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, что согласуется со статьями 329, 330, 332 ГК РФ, пунктом 6.4. статьи 13 Закона о водоснабжении.

Согласно расчету, произведенному судом первой инстанции, размер неустойки на день принятия решения составил 41 918,39 руб. (период с 12.10.2021 по 31.03.2022).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Следовательно, истец вправе требовать начисления законной неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга ответчиком, а требования истца в означенной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Нормы права применены судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2022 года по делу № А19-25206/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.В. Горбаткова

Судьи: Е.М. Бушуева

А.Е. Мацибора