Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от ООО «Ресторан «Европа»: ФИО1, доверенность от 10 мая 2016 года; от предпринимателя ФИО2: ФИО3, доверенность от 1 марта 2018 года;

от третьего лиц - ООО «Иркутскэнергосбыт»: ФИО4, доверенность от 27 июня 2016 года;

от иных третьих лиц: не было (извещены),

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО5, при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Халматовым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2017 года по делу № А19-2521/2016 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ресторан «Европа» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>), Открытое акционерное общество «Иркутская Электросетевая компания» в лице филиала «Южные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>), Общество с ограниченной ответственностью «КапиталИнвестСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>)

(суд первой инстанции: Зарубина Т.Б.)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресторан «Европа» (далее – ООО «Ресторан «Европа», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КапиталИнвестСтрой» (далее – ООО «КапиталИнвестСтрой») о взыскании убытков в размере 1 655 151,45 рублей, из которых 1 265 885 рублей – сумма упущенной выгоды, 388 894,45 рублей – сумма стоимости продуктов, 372 рублей – сумма стоимости вывоза дополнительного мусора.

Определением суда первой инстанции от 7 июня 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик).

31 августа 2016 года ООО «Ресторан «Европа» отказалось от иска к ООО «КапиталИнвестСтрой» и уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), просило взыскать с предпринимателя ФИО2 убытки в размере 1 655 151,45 рублей.

Определением суда первой инстанции от 7 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (далее – ООО «Иркутскэнергосбыт») и Открытое акционерное общество «Иркутская Электросетевая компания» в лице филиала «Южные электрические сети» (далее – ОАО «ИЭСК» в лице филиала «Южные электрические сети»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных ООО «Ресторан «Европа» исковых требованиях отказано полностью.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2016 года по делу № А19-2521/2016 отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Ресторан «Европа» упущенной выгоды в сумме 1 265 885 рублей. В отмененной части принят новый судебный акт, которым с предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Ресторан «Европа» взыскана упущенная выгода в сумме 1 265 885 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 896 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июля 2017 года названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не полно выяснены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК Российской Федерации является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Так, в нарушение требований статей 65, 71 и 168 АПК Российской Федерации суды не включили в предмет судебного исследования вопрос, связанный с возражениями ответчика об отсутствии в его действиях противоправности (как указывали стороны в ходе рассмотрения дела, отключение электроэнергии произведено ввиду механического повреждения неизвестными лицами кабеля, питающего ООО «Ресторан «Европа», произведенного в ходе выполнения работ на смежном участке по адресу: <...>).

Судом кассационной инстанции также указано, что вопреки выводам суда первой инстанции сам по себе факт отключения электроэнергии в результате аварийной ситуации не может являться основанием для освобождения ответчика по доказыванию обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Как отмечено судом кассационной инстанции, письмо ОАО «ИЭСК» от 29 февраля 2016 года № 26/722, на которое сослался суд первой инстанции, не содержит сведений о лице, по вине которого возникла аварийная ситуация. В рассматриваемом случае судами не установлено, в результате действия каких лиц было вызвано повреждение кабеля, либо ответчик своими действиями (бездействием) способствовал возникновению аварийной ситуации.

Нарушение ответчиком Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила технической эксплуатации электроустановок), не может безусловно свидетельствовать о совершении им противоправных действий, направленных на создание аварийной ситуации. В постановлении суда апелляционной инстанции не приведены конкретные нарушения предпринимателем указанных Правил, в результате которых возникла аварийная ситуация.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, с учетом этого и всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств, принять законное и мотивированное решение.

Определением суда первой инстанции от 18 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «КапиталИнвестСтрой» (далее – ООО «КапиталИнвестСтрой»).

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2017 года заявленные ООО «Ресторан «Европа» исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Ресторан «Европа» взыскано 1 265 885 рублей – убытков, 24 952,40 рублей – расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных ООО «Ресторан «Европа» исковых требований, предприниматель ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в указанной части, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В частности, предприниматель ФИО2 указывает, что ООО «Ресторан «Европа» ни разу не обращалось к ней с извещением о прекращении подачи электроэнергии, а поскольку технические показатели работы подстанции были в норме, у ответчика отсутствовали причины полагать, что подача электроэнергии нарушена.

Предприниматель ФИО2 отмечает, что ею не была допущено нарушений Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей; обстоятельства эксплуатации не свидетельствуют о ее виновности в возникновении убытков у истца (в рассматриваемом случае лицо, действия которого привели к аварии, не установлено).

В дополнении к апелляционной жалобе предприниматель ФИО2 отмечает, что соблюдение условий третьей категории надежности относится к обязанностям только сетевой организации в рамках договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, заключенного между сетевой организацией и потребителем услуг. Следовательно, необоснованными являются выводы арбитражного суда первой инстанции о нарушении ответчиком (не являющимся сетевой организацией и не оказывающим услуги по передаче электрической энергии) условий третьей категории надежности о сроках отключения электроснабжения и проведения ремонтных работ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, нормы гражданского законодательства о праве ограниченного пользования чужой вещью (сервитут) должны применяться к отношениям между истцом и ответчиком если не напрямую (как к специальному сервитуту в электроэнергетике), то, по крайней мере, по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) для устранения пробелов в регулировании отношений между истцом и ответчиком.

Предприниматель ФИО2 полагает, что суд первой инстанции должен был оценить, соответствует ли поведение ответчика со дня, когда он узнал о повреждении имущества, обычному поведению собственника имущества, в том числе по срокам проведения ремонта. Заявитель апелляционной жалобы отмечает также, что судом первой инстанции неправильно применены нормы статьи 1064 Гражданского кодекса, поскольку принцип генерального деликта к отношениям сторон в рассматриваемом случае применяться не может.

Как указывает предприниматель ФИО2 в дополнении № 2 к апелляционной жалобе, выбранный истцом период (вторая половина сентября 2015 года) не может быть принят в качестве обоснованного для оценки упущенной выгоды в январе 2016 года, поскольку показатели финансово-экономической деятельности ресторана в январе-феврале 2016 года намного ниже таких показателей в сентябре 2015 года.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, «кабель не входит в электроустановку», в связи с чем ответственность за состояние кабеля ответчик не несет. Кроме того, повреждение кабеля не повлекло остановку работы подстанции, нарушения производства, преобразования, передачи, распределения или потребления электроэнергии.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Ресторан «Европа» и ООО «Иркутскэнергосбыт» выражают согласие с решением суда первой инстанции, просят оставить его без изменения.

В суд апелляционной инстанции поступили дополнения ООО «Ресторан «Европа» к возражениям на апелляционную жалобу с приложением копий документов, указанных в перечне.

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации названные документы приобщены к материалам дела.

Ввиду нахождения судьи Желтоухова Е.В. в отпуске определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года судья Желтоухов Е.В. заменен на судью Ломако Н.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммами от 15 февраля 2018 года, отчетом об отправке служебной информации по электронной почте от 15 февраля 2018 года, а также отчетом о публикации 16 февраля, 16 и 20 марта, 20 апреля 2018 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении судебного разбирательства, об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, однако ОАО «ИЭСК» в лице филиала «Южные электрические сети» и ООО «КапиталИнвестСтрой» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба предпринимателя ФИО2 рассматривается по правилам главы 34 АПК Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы предпринимателя ФИО2 следует, что она обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения заявленных ООО «Ресторан «Европа» исковых требований, а именно: о взыскании с предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Ресторан «Европа» убытков в размере 1 265 885 рублей.

В судебном заседании 24 мая 2018 года представитель предпринимателя ФИО2 ФИО3 подтвердил суду апелляционной инстанции, что предметом апелляционной жалобы является проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в части удовлетворения иска ООО «Ресторан «Европа» (протокол и аудиозапись судебного заседания от 24 мая 2018 года).

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки законности решения суда первой инстанции только в обжалованной ответчиком части не представлено.

Более того, в своих возражениях на апелляционную жалобу ООО «Ресторан «Европа» и ООО «Иркутскэнергосбыт» выражают согласие с решением суда первой инстанции, просят оставить его без изменения.

Учитывая изложенное, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой предпринимателем ФИО2 части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выполнение им указаний суда кассационной инстанции, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Ресторан «Европа» ведет деятельность в части здания гостиницы «Европа», расположенного по адресу: <...>, что подтверждается договором аренды № 70/12 от 1 июня 2012 года (т. 1, л.д. 32-35) в редакции дополнительного соглашения от 1 сентября 2012 года (т. 1, л.д. 36-38), подписанного между ООО «Престиж» (арендодатель), ООО «Ресторан «Европа» (арендатор), предпринимателем ФИО2 (новый арендодатель - 1), предпринимателем ФИО6 (новый арендодатель - 2), по условиям которого арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения №№ 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 29, 30, 31, 32, 33, общей площадью 352,8 кв.м., в том числе площадь зала обслуживания ресторана (149,9 кв.м.), расположенные на первом этаже в здании ресторана по адресу: <...> (пункт 1.1 названного договора).

1 марта 2015 года между ООО ««Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Ресторан «Европа» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 13155 (т. 1, л.д. 17-31), по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования связанных с потреблением электрической энергии.

25 марта 2015 года между ОАО «ИЭСК» в лице филиала «Южные электрические сети» и предпринимателем ФИО2 подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 3412/15-ЮЭС, определяющий границы эксплуатационной ответственности электроустановок сторон по адресу: <...> (т. 1, л.д. 39-40, 104-105).

Актом от 31 марта 2015 года между предпринимателем ФИО2 и ООО «Ресторан «Европа» установлены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по объекту – трансформаторная подстанция № 2465, расположенная по адресу: <...> (т. 1, л.д. 41, 106).

В эксплуатационной ответственности предпринимателя ФИО2 находится оборудование: кабельная линия 6кВ от РУ 6кВ ПС «Центральная», яч. 46 до ТП № 2465; трансформаторная подстанция № 2465.

25 января 2016 года (примерно в 21 час 15 минут) было прекращено энергоснабжение здания отеля и ресторана «Европа»; деятельность ресторана была прекращена, вызвана аварийная служба.

Ссылаясь на то, что действиями (бездействием) ответчика истцу причинены убытки в виде реального ущерба в сумме 389 266,45 рублей и упущенной выгоды в сумме 1 265 885 рублей, всего в размере 1 655 151,45 рублей, ООО «Ресторан «Европа» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом исковых требований в части взыскания упущенной выгоды, исходя из следующего.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ответственность по статье 1064 Гражданского кодекса наступает при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда (постановления от 18 апреля 2000 года № 8051/09, от 16 января 2002 года № 5142/01 и др.).

Из этого же исходит и практика Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (например, определение от 18 мая 2018 года № 305-ЭС17-21628).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт причинения убытков; установление причин и виновности ответчика; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, статьей 15 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений (истца) может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

С учетом изложенного общими условиями ответственности в виде взыскания убытков является наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда, размер вреда. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25) отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежит объект электросетевого хозяйства – трансформаторная подстанция № 2465, к которой опосредовано присоединен, в том числе, абонент ООО «Ресторан «Европа» на основании соглашения об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств и перераспределении максимальной мощности от 19 марта 2015 года.

Названное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Из материалов дела усматривается, что отключение электроснабжения объекта ООО «Ресторан «Европа» произошло в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности предпринимателя ФИО2

Согласно подписанному между ОАО «ИЭСК» в лице филиала «Южные электрические сети» и предпринимателем ФИО2 акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 3412/15-ЮЭС от 25 марта 2015 года (т. 1, л.д. 39-40, 104-105) объекты электросетевого хозяйства предпринимателя ФИО2 относятся к третьей категории надежности.

Пунктом 31 (6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа) предусмотрено, что категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Ранее уже отмечалось, что энергоснабжение объекта истца осуществлялось опосредованно через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ответчику (предпринимателю ФИО2) на праве собственности: кабельная линия 6кВ от РУ 6кВ ПС «Центральная», яч. 46 до ТП № 2465, трансформаторная подстанция № 2465.

На основании изложенного, учитывая требования пункта 31 (6) Правил недискриминационного доступа, предприниматель ФИО2, выявив факт неисправности принадлежащих ей объектов электросетевого хозяйства, в границах своей эксплуатационной ответственности, обязана была устранить их в вышеуказанный срок (не более 24 часов, включая срок восстановления энергоснабжения).

Однако названные действия ответчиком выполнены не были, вследствие чего энергоснабжение объекта истца не было обеспечено в течение длительного периода времени – с 25 января 2016 года по 10 февраля 2016 года.

Как верно указано судом первой инстанции, при отключении электроэнергии в границах эксплуатационной ответственности предпринимателя ФИО2, бездействие ответчика нельзя признать правомерным и освобождающим от гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, статьей 210 Гражданского кодекса установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Повреждения на ТП № 2465, кабельных линиях, принадлежащих ответчику, должны устраняться за счет их владельца – предпринимателя ФИО2

Пунктом 1.1.1 Правил технической эксплуатации электроустановок установлено, что названные Правила имеют целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии.

Правила технической эксплуатации электроустановок распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1 000 В. Они включают в себя требования к потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно (пункт 1.1.2 Правил технической эксплуатации электроустановок).

Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № 3412/15-ЮЭС от 25 марта 2015 года (т. 1, л.д. 39-40, 104-105), уровень напряжении электроустановок предпринимателя ФИО2 - 6 кВ (6 000 В).

Следовательно, предприниматель ФИО2, владеющая электроустановкой (ТП, КЛ) обязана руководствоваться Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребитель обязан, среди прочего, обеспечить:

- содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов;

- своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования;

- подбор электротехнического и электротехнологического персонала, периодические медицинские осмотры работников, проведение инструктажей по безопасности труда, пожарной безопасности;

- обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала;

- надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок;

- учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения;

- представление сообщений в органы госэнергонадзора об авариях, смертельных, тяжелых и групповых несчастных случаях, связанных с эксплуатацией электроустановок;

- укомплектование электроустановок защитными средствами, средствами пожаротушения и инструментом;

- учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению;

- проведение необходимых испытаний электрооборудования, эксплуатацию устройств молниезащиты, измерительных приборов и средств учета электрической энергии.

Кроме того, потребители должны обеспечить проведение технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов, модернизации и реконструкции оборудования электроустановок. Ответственность за их проведение возлагается на руководителя (пункт 1.6.1 Правил технической эксплуатации электроустановок).

Согласно пункту 1.2.3 Правил технической эксплуатации электроустановок для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель потребителя (кроме граждан-владельцев электроустановок напряжением выше 1 000 В) соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации и его заместителя.

Ответственный за электрохозяйство в соответствии с пунктом 1.2.6 названных Правил обязан, в частности:

- организовать безопасное проведение всех видов работ в электроустановках, в том числе с участием командированного персонала;

- обеспечить своевременное и качественное выполнение технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов и профилактических испытаний электроустановок;

- контролировать наличие, своевременность проверок и испытаний средств защиты в электроустановках, средств пожаротушения и инструмента;

- обеспечить установленный порядок допуска в эксплуатацию и подключения новых и реконструированных электроустановок;

- организовать оперативное обслуживание электроустановок и ликвидацию аварийных ситуаций;

- обеспечить проверку соответствия схем электроснабжения фактическим эксплуатационным с отметкой на них о проверке (не реже 1 раза в 2 года); пересмотр инструкций и схем (не реже 1 раза в 3 года); контроль замеров показателей качества электрической энергии (не реже 1 раза в 2 года); повышение квалификации электротехнического персонала (не реже 1 раза в 5 лет);

- контролировать правильность допуска персонала строительно-монтажных и специализированных организаций к работам в действующих электроустановках и в охранной зоне линий электропередачи.

Довод ответчика о том, что кабель (КЛ) не относится к электроустановке и поэтому несоблюдение приведенных выше требований Правил технической эксплуатации электроустановок не может подтверждать противоправность его бездействия, не может быть признан обоснованным.

Так, согласно пункту 1.1.3 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных приказом Минэнерго России от 08.07.2002 № 204 (далее – ПУЭ), под электроустановкой понимается совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии.

В свою очередь, в пункте 1.2.6 ПУЭ приведено понятие электрической сети, которая представляет из себя совокупность электроустановок для передачи и распределения электрической энергии, состоящая из подстанций, распределительных устройств, токопроводов, воздушных и кабельных линий электропередачи, работающих на определенной территории.

Таким образом, кабельные линии электропередачи относятся к электроустановкам.

При этом пунктом 1.1.2 данных Правил определено, что ПУЭ разработаны с учетом обязательности проведения в условиях эксплуатации планово-предупредительных и профилактических испытаний, ремонтов электроустановок и их электрооборудования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А19-1936/2016 (о взыскании ООО «Ресторан «Европа» с предпринимателя убытков за совершение схожего деликта) суды двух инстанций признали обоснованным применение к возникшим правоотношениям Правил технической эксплуатации электроустановок.

Учитывая изложенное, предприниматель ФИО2, являясь собственником объектов электросетевого хозяйства, обязана была предпринять все меры, предусмотренные приведенными выше нормами Правил технической эксплуатации электроустановок, для поддержания принадлежащего ей объекта электросетевого хозяйства в исправном состоянии и, соответственно, она несет ответственность, в том числе и за невыполнение названных требований.

Представленные ответчиком в материалы дела документы, а именно: акт испытания кабеля повышенным напряжением постоянного тока от 17 июня 2015 года, договоры от 6 января 2015 года и от 1 января 2016 года (заключенные между предпринимателем ФИО2 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять оперативное обслуживание электрооборудования заказчика, принадлежащего последнему на праве собственности, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязуется принимать и оплачивать данные работы), не подтверждают, что действия, предусмотренные нормами Правил технической эксплуатации электроустановок действительно были выполнены.

Напротив, как следует из материалов дела, принятых предпринимателем мер оказалось недостаточно для обеспечения энергоснабжения объекта истца.

Как установлено судом первой инстанции, отключение электрической энергии имело место не один раз.

Так, согласно сведениям из информационной системы «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/Card/41ac7cc7-783c-4d01-b99f-5a60b441721b) из судебных актов по делу № А19-1936/2016 следует, что 28 декабря 2015 года в результате аварийной ситуации было отключено энергоснабжение объекта ООО «Ресторан «Европа». Представленными ООО «Иркутскэнергосбыт» в материалы дела копиями писем предпринимателя ФИО2 (входящий № 1226) от 29 декабря 2015 года о прекращении действия договора энергоснабжения № 11830 от 1 августа 2013 года и гарантирующего поставщика № 327-044/07-42/127 от 14 января 2016 года об отказе в прекращении действия названного договора, подтверждается, что предприниматель ФИО2 предпринимала попытки без указания оснований расторгнуть договор энергоснабжения № 11830 от 1 августа 2013 года. В письме от 29 января 2016 года № 327-044/07-42/513 ООО «Иркутскэнергосбыт» также указано, что 29 декабря 2015 года предприниматель ФИО2 повторно обратилась с просьбой о прекращении действия договора энергоснабжения № 11830 без указания причин. По данному факту ООО «Иркутскэнергосбыт» обратилось в Прокуратуру Октябрьского района г. Иркутска.

В этой связи суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы предпринимателя ФИО2 о том, что она не знала об отключении электроэнергии в границах ее эксплуатационной ответственности.

Являясь собственником объекта электросетевого хозяйства – трансформаторной подстанции № 2465, ответчик в силу вышеприведенных норм права обязан был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, проводить все необходимые мероприятия для поддержания объекта в работоспособном состоянии, в предусмотренный законом срок устранять выявленные нарушения и не допускать отключение энергоснабжения объекта истца более чем на 24 часа.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прекращение поставки электроэнергии в здание ресторана «Европа» произошло вследствие неправомерного бездействия предпринимателя ФИО2, выразившегося (в том числе) в несоблюдении приведенных требований Правил технической эксплуатации электроустановок, что повлекло причинение истцу убытков по причине отключения электроснабжения здания, в котором расположен ресторан «Европа».

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 11, 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25, применяя статью 15 Гражданского кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В рассматриваемом случае упущенная выгода определена Обществом исходя из выручки, полученной за предыдущие периоды.

Относительно расчета суммы упущенной выгоды истцом указано, что ее размер (в расчете, приложенном к уточненному исковому заявлению от 26 июля 2016 года) определен исходя из выручки, полученной за предыдущие периоды.

Из пояснений ООО «Ресторан Европа» также следует, что отключение электрической энергии имело место с 25 января 2016 года по 4 февраля 2016 года, однако убытки истец просит взыскать за период с 25 января 2016 года по 10 февраля 2016 года, ссылаясь на необходимость восстановления теплоснабжения здания (система была разморожена) и восстановления температурного режима.

В обосновании размера выручки за аналогичный период Обществом в материалы дела представлены следующие документы: анализ счета 50.01 за период с 14 сентября 2015 года по 30 сентября 2015 года; анализ счета 51 за период с 14 сентября 2015 года по 30 сентября 2015 года, кассовая книга за период с 14 сентября 2015 года по 30 сентября 2015 года; банковские выписки с приложениями за период с 14 сентября 2015 года по 30 сентября 2015 года.

Следовательно, размер упущенной выгоды рассчитан истцом с учетом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что выбранный Обществом период (вторая половина сентября 2015 года) не может быть принят в качестве обоснованного для оценки упущенной выгоды в январе 2016 года, поскольку показатели финансово-экономической деятельности ресторана в январе-феврале 2016 года намного ниже таких же показателей в сентябре 2015 года, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Из пояснений ООО «Ресторан «Европа» следует, что при выборе «аналогичного периода» (для целей расчета размера упущенной выгоды) истец, прежде всего, руководствовался количеством дней, в течение которых ресторан «Европа» не работал в связи с отключением электроснабжения здания.

При этом согласно представленному в материалы дела письму (ответу) Общества с ограниченной ответственностью «Отель «Европа» (далее – ООО «Отель «Европа») от 5 апреля 2018 года количество проживающих в отеле в период с 14 сентября 2015 года по 30 сентября 2015 года составило 1 225 человек/суток («информация о количестве забронированных номеров не хранится»).

Как указано истцом, несмотря на то, что нарушение его прав имело место в период с 25 января по 10 февраля 2016 года, период с 25 января по 10 февраля 2015 года не мог являться «аналогичным» периодом времени (для целей расчета размера упущенной выгоды), поскольку, как следует из письма ООО «Отель «Европа» от 5 апреля 2018 года, в январе-феврале 2015 года в отеле производился ремонт номерного фонда, два этажа отеля были закрыты (находились на ремонте), работу осуществляли только два этажа (половина номерного фонда отеля), полностью менялась система кондиционирования, электропроводка, сантехника, двери, осуществлялся ремонт номеров.

В подтверждении изложенного Обществом в материалы дела представлены соответствующие документы (договор № 71-14М от 29 декабря 2014 года на выполнение работ по монтажу системы кондиционирования, смета (калькуляция) затрат, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, справка о стоимости выполненных работ и затрат, договор № 1120 на изготовление и установку столярных изделий от 20 ноября 2014 года (с приложениями), товарная накладная, договор № 0126 на изготовление и установку столярных изделий от 26 января 2015 года (с приложениями), платежные поручения).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться, что истцом для целей расчета упущенной выгоды выбран допустимый аналогичный период времени.

Ответчиком убедительных доводов относительно некорректности аналогичного периода и необоснованности в связи с этим расчета размера упущенной выгоды не представлено (равно как и соответствующих доказательств).

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что убытки были причинены в результате противоправных действий (бездействия) ответчика, о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков в размере 1 265 885 рублей, а также о наличии причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании они не опровергают правильных по существу, обоснованных и мотивированных выводов суда первой инстанции.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании, имеющихся в материалах дела доказательствах, а также принимая во внимание, что судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в полной мере выполнены указания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, приведенные в постановлении от 27 июля 2017 года по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения решения суда в обжалованной предпринимателем ФИО2 части.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2017 года по делу А19-2521/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2017 года по делу А19-2521/2016 в обжалованной индивидуальным предпринимателем ФИО2 части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Н.В. Ломако

В.А. Сидоренко