Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесогорский ЛПК-1» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2007 года по делу № А19-25371/06-16 (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н, апелляционный суд: Стасюк Т.В., Буркова О.Н., Шаркова К.Ж.),

установил:

Федеральное государственное учреждение «Чунский лесхоз» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесогорский ЛПК-1» о взыскании неустойки в сумме 375 619 руб. за нарушение Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №551 от 01.06.98 (далее - Правила).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2007 года заявленные требования были удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью «Лесогорский ЛПК-1» в пользу Федерального государственного учреждения «Чунский лесхоз» была взыскана неустойка в сумме 375 619 руб. с зачислением в соответствующие бюджеты; в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 9 112 руб. 38 коп.

Постановлением от 23 апреля 2007 года решение от 18 января 2007 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты ООО «Лесогорский ЛПК-1» просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что арбитражными судами были нарушены нормы материального и процессуального права и сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем также в кассационной жалобе приводятся те же доводы, которые он ранее приводил в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор по настоящему делу, арбитражными судами первой и второй инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

На основании лесорубочного билета № 115 от 24.06.05 ответчик производил заготовку и вывозку древесины в Ковинском лесничестве Чунского лесхоза со сроком окончания заготовки 24.06.2006.

Согласно пункту 64 Правил, после окончания срока действия лесорубочного билета лесхоз обязан провести освидетельствование мест рубок в бесснежный период в 20-дневный срок по окончании срока действия лесобилета.

При освидетельствовании мест рубок по лесосеке, предоставленной ответчику по лесорубочному билету № 34 (участие со стороны лесопользователя ФИО1), лесхозом были выявлены нарушения в квартале 163 деляна 8 Ковинского лесничества: уничтожение подроста и молодняка на площади 2 га, рубка деревьев за пределами лесосеки объемом 0,3 куб.м, оставление компактных недорубов объемом 431 куб. м (сосна), 246 куб.м (ель), 172 куб. м (осина); оставление недорубов в виде куртин и отдельных деревьев объемом 15 куб.м (осина), неудовлетворительная очистка мест рубок на площади 13 га, что подтверждается актом освидетельствования от 24.06.2006, а также перечетной ведомостью к нему.

Акт освидетельствования и перечетная ведомость подписаны представителем лесопользователя ФИО1 без возражений.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что объем выявленных лесхозом на вышепоименованной лесосеке лесонарушений установлен сторонами совместно и разногласий в части площадей, на которых допущены лесонарушения, способов их установления, объемов лесонарушений и начисления неустоек между лесхозом и лесопользователем не возникло, поскольку предоставленное пунктом 92 Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных приказом Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 01.11.1983 №130, право на заявление возражений с внесением их в акт освидетельствования лесопользователем не реализовано.

Полномочия ФИО1, подтверждаются материалами дела: приказ от 13.06.06 № 48, подписанный генеральным директором ООО «Лесогорский ЛПК-1» ФИО2, согласно которому на время отпуска генерального директора ФИО2 обязанности по руководству предприятием с правом решения административно-организационных вопросов, по личному составу, возложены на ФИО1 Полномочия ФИО2 как генерального директора ООО «Лесогорский ЛПК-1» подтверждаются представленным в материалы дела ответчиком решением единственного участника ООО «Лесогорский ЛПК-1» ФИО3 от 25.01.06 о назначении ФИО2 генеральным директором ООО «Лесогорский ЛПК-1». Кроме того, при явке на освидетельствование 24.06.06 ФИО1 предъявил сотрудникам лесхоза в подтверждение своих полномочий на участие в освидетельствовании со стороны ООО «Лесогорский ЛПК-1» доверенность б/н от 01.06.06 сроком действия до 30.06.06, оформленную руководителем ООО «Лесогорский ЛПК-1» ФИО2 и предоставляющую право ФИО1 представлять интересы ООО «Лесогорский ЛПК-1» в ФГУ «Чунский лесхоз».

При проведении освидетельствования лесхозом были проверены полномочия прибывшего на освидетельствование представителя лесопользователя, что подтверждается имеющейся в акте освидетельствования от 24.06.06 ссылкой на вышеуказанную доверенность б/н от 01.06.06, представленную лесхозом в материалы дела.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что лесхозом неверно определен объем недоруба 13 га, так как при исключении из площади выделенной лесопользователю лесосеки 16,6 га площади леса, площади волоков и подроста недоруб должен был составить 9,84 га. Из акта освидетельствования от 24.06.06 следует, что на выделенной ответчику лесосеке площадью 16,6 га фактически вырублено 13 га, оставлен недоруб на площади 3,6 га общим объемом 849 куб.м, а также недоруб в виде отдельных деревьев объемом 15 куб.м.

Согласно статье 111 Лесного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Факт лесонарушения доказан материалами дела.

В соответствии с пунктом 63 Правил отпуска древесины на корню в случаях выявления нарушений лесопользователям предъявляются требования об уплате неустойки в размерах, указанных в пункте 72 названных Правил.

При указанных обстоятельствах, заявленное лесхозом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 375 619 руб. обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению. Ответчик не представил суду доказательств уплаты неустойки, начисленной в соответствии с пунктами 66, 72 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации и предъявленной к оплате в добровольном порядке. Таким образом, истец правомерно, в силу статей 110, 111 Лесного кодекса Российской Федерации, обратился с требованием о взыскании с лесопользователя неустойки 375 619 руб. за допущенные лесонарушения в судебном порядке.

Заявление ответчика о том, что предъявленная лесхозом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно оставлено без удовлетворения. Размеры неустоек, подлежащих взысканию с лесопользователей за допущенные ими нарушения лесохозяйственных требований, установлены в размере, необходимом для возмещения ущерба, причиненного лесному фонду.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 не представлены в материалы дела данные, позволяющие установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (причинения ущерба лесному фонду). Поэтому выводы суда о том, что начисленная лесхозом в соответствии с положениями Правил отпуска древесины на корню неустойки за нарушения лесохозяйственных требований не может быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правильными.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение истцом сроков для обращения в суд (пункт 66 Правил), судом кассационной инстанции отклонена. Пункт 66 Правил определяет досудебный порядок и сроки урегулирования отношения сторон по добровольной оплате неустоек лесопользователем. Установленный указанным пунктом недельный срок, в течение которого Лесхоз должен оформить и направить материалы в суд для принудительного взыскания неустоек, не является пресекательным и не может служить основанием для отказа в принятии искового материала Лесхоза к производству. Данный срок не является сроком исковой давности. Последний установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец обратился с иском о взыскании неустойки в пределах трехгодичного срока, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом дана правильная оценка всем доводам апелляционной жалобы, которые заявителем повторно приведены в кассационной жалобе.

Принятые по делу судебные акты являются законными, оснований для их отмены не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятых по делу судебных актов.

В связи с представлявшейся отсрочкой по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела она подлежит взысканию с ООО «Лесогорский ЛПК-1».

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 января 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 23 апреля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-25371/06-16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесогорский ЛПК-1» в доход федерального бюджета государственную пошлину за кассационное рассмотрения дела в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В.И. Кулаков

И.П. Миронова

Н.А. Горячих