Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу города Иркутска на решение от 19 февраля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 8 мая 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-25430/07-24 (суд первой инстанции – Зволейко О.Л., суд апелляционной инстанции: Буркова О.Н., Куклин О.А., Шаркова К.Ж.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сиблестранс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее – инспекция) о признании незаконным решения № 03-30/452 от 21.07.2006.

Решением от 19 февраля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 8 мая 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой в связи с неправильным применением судом норм материального права просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из кассационной жалобы следует, что налогоплательщиком не подтверждены финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Корвет», так как представленные на камеральную проверку первичные документы ставят под сомнение факт реального поступления товара от названной организации.

В отзыве на кассационную жалобу общество не согласилось с изложенными в ней доводами и просит оставить решение суда без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии с материалами дела обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Общество оспаривает решение № 03-30/452, принятое инспекцией 21.07.2006 по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2005 года, а также документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения указанной налоговой ставки и налоговых вычетов. Данным решением инспекция отказала обществу в возмещении 69 928 рублей налога.

Основанием отказа в возмещении указанной суммы налога на добавленную стоимость инспекция указала, что сделки между обществом и ООО «Корвет» носят формальный характер, направлены на необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. При этом налоговый орган исходил из того, что ООО «Корвет» не могло быть грузоотправителем товара, поскольку не имеет основных средств и рабочей силы, необходимых для осуществления погрузочных работ, а также из несоответствия адресов грузоотправителя и грузополучателя, указанных в товарно-транспортных накладных и счете-фактуре, отсутствия в платежном поручении сведений, подтверждающих оплату соответствующего счета-фактуры.

Также налоговый орган поставил под сомнение действительность договора аренды на территорию базы по адресу: <...>, заключенного между обществом и закрытым акционерным обществом (ЗАО) «Интервостоклес», полагая, что данный договор составлен лишь для вида, с намерением создать соответствующие ему правовые последствия, в нем имеются очевидные противоречия, данный договор не зарегистрирован в установленном порядке, поэтому товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о приемке налогоплательщиком лесоматериала на арендуемой территории по указанному адресу, содержат недостоверные сведения об адресе фактической разгрузки лесоматериала.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал, что применение обществом налоговых вычетов соответствует положениям статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суд апелляционной инстанции по этим же основаниям оставил решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 171 Кодекса к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Арбитражным судом при рассмотрении дела установлено, что в счетах-фактурах, на основании которых заявлены вычеты в указанной сумме, адрес ООО «Корвет», являющегося поставщиком и грузоотправителем, и адрес общества, являющегося грузополучателем и покупателем, указаны в соответствии с юридическим адресом, по которому осуществлена государственная регистрация этих организаций. Аналогичные реквизиты сторон указаны в договоре купли-продажи от 16.11.2004 №56, заключенном между обществом и ООО «Корвет», товарно-транспортных накладных и товарных накладных формы ТОРГ-12.

В связи с этим арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что противоречий в указанных документах не имеется.

Из условий договора №56 от 16.11.2004, заключенного с ООО «Корвет» следует, что доставка товара осуществляется транспортом перевозчика за счет покупателя. Покупатель получает товар по адресу: <...>, что соответствует представленным товарно-транспортным накладным.

В связи с этим суд признал, что представленные налогоплательщиком первичные документы не содержат противоречий, соответствуют условиям договора № 56 от 16.11.2004 и подтверждают доставку товара налогоплательщику и принятие им приобретенных товаров к учету.

Обществом в подтверждение оплаты спорных счетов-фактур были представлены в инспекцию платежные поручения, в которых в назначении платежа указано «оплата за пиловочник по договору от 16.11.2004». Налоговый орган признал, что данные платежные поручения не подтверждает оплату товара по соответствующим счетам-фактурам. При рассмотрении дела в суде обществом был представлены акты сверок расчетов за соответствующие периоды, составленные обществом и ООО «Корвет», согласно которым оплата спорных счетов-фактур произведена платежными поручениями, представленными налогоплательщиком в инспекцию при проведении камеральной проверки.

Арбитражный суд обоснованно отклонил довод инспекции о фиктивности заключенного между обществом и ЗАО «Интервостоклес» договора аренды на территорию базы, расположенной по адресу: <...>, поскольку обществом отгрузка на экспорт лесоматериалов производилась по указанному адресу, что подтверждается грузовой таможенной декларацией, письмом от 08.11.2006 №6311/10-297 филиала ОАО «РЖД» - Восточно-Сибирской железной дороги.

Проверив доводы инспекции о том, что ООО «Корвет» не имеет основных средств и рабочей силы, необходимых для осуществления погрузочных работ, не находится по юридическому адресу, а также о транзитном характере перечисления денежных средств, арбитражный суд правильно указал, что данные обстоятельства безусловно не опровергают осуществление хозяйственных операций между обществом и названным поставщиком в соответствии с представленными налогоплательщиком первичными документами.

Из решения инспекции следует, что обществом не подтверждено фактическое приобретение лесопродукции у ООО «Корвет», так как последний не являлся производителем указанного товара, а приобретал его у предпринимателя ФИО3, которая после прекращения предпринимательской деятельности имеет задолженность перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость.

Однако налоговый орган при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представил доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Вместе с тем арбитражный суд проверил указанные доводы инспекции и правильно указал, что в оспариваемом решении инспекцией приведены обстоятельства, которые по существу подтверждают приобретение предпринимателем ФИО3 лесопродукции у ОАО «Ангара-1» и ООО «Береговое», осуществлявших лесозаготовки на основании лесорубочных билетов, выданных Осинским и Жигаловским лесхозами. Неисполнение предпринимателем ФИО3 обязанностей по уплате налога на добавленную стоимость не может препятствовать обществу в реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение налога при соблюдении им условий, предусмотренных статьями 171, 172, 176 Кодекса.

Также инспекция в кассационной жалобе приводит доводы о том, что ООО «Корвет» перечислялись денежные средства за услуги по распиловке и складированию сортиментов на счета ООО «Сиб-Инвест» и ООО «Триада», которые не имеют собственных и арендованных основных средств, уплачивают минимальные суммы налога на добавленную стоимость. Данные доводы налогового органа не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены документально.

Проверив обоснованность выводов, изложенных в оспариваемом решении инспекции, оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд правильно указал, что налоговый орган не доказал отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и ООО «Корвет», и, соответственно, необоснованное получение налоговой выгоды в виде возмещения налога, уплаченного поставщику в связи с осуществлением этих операций.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 февраля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 8 мая 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-25430/07-24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Г.Н. Борисов

О.И. Косачёва

Н.М. Юдина