Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергострой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2017 года по делу №А19-2549/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664040, <...>) о признании незаконными решения от 21.09.2016 №12-25-8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования №378 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 19.01.2017,

(суд первой инстанции – Филатов Д.А.),

при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заинтересованного лица: ФИО1, представителя по доверенности от 28.02.2017 № 03-16/8;

от заявителя: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансэнергострой» (далее – ООО «Трансэнергострой», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании незаконными решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 21.09.2016 №12-25-8с, требования №378 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 19.01.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Несогласие с обжалованным судебным актом заявитель обосновывает следующим.

Считает неправомерным привлечение к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ, полагая об отсутствии вины и умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов. Неустранимые сомнения трактуются в пользу налогоплательщика. Представленные налоговому органу товарно-транспортные документы и другие первичные документы, подтверждают факт реальности осуществления операций, фиктивность сделок не доказана, фактическое выполнение спорных работ налоговым органом не отрицается, цены по сделке соответствуют рыночным, соответственно, налоговый орган обязан был определить действительный размер налоговой обязанности общества.

Поскольку ООО «Трансэнергострой» не препятствовало инспектору к доступу к первичным документам и предоставляло место для проверки, а представление товарно-транспортных накладных законом не предусмотрено, полагает об отсутствии оснований для применения штрафных санкций по статье 126 НК РФ.

По эпизоду включения в расходы по налогу на прибыль затрат на приобретение виброопор (п. 2.3.2 акта проверки), считает доводы инспекции необоснованными. Неправомерно завышено количество виброопор (вместо 966 шт. налоговым органом не принято расходов по 1 382 шт. виброопор), в связи с этим общество, произведя расчет, полагает, что налог подлежит уменьшению на 599 890,30 руб.

Считает, что выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды ООО «Трансэнергострой» основаны только на обстоятельствах неправомерных
действий контрагентов второго звена, которые налогоплательщики в силу закона не могут и не обязаны контролировать. Налоговый орган некорректно отнес таких контрагентов как ООО «Т-Виста», ООО «ИркутскМеталлПрокат», ООО «ТД ВостСибМаш», ООО «Техгокомплект» к фирмам-однодневкам.

Выводы о не проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, не обоснованы.

Налоговым органом допущено нарушение процедуры вынесения решения, предусмотренной п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ, поскольку обществу не вручены справки 2-НДФЛ на ФИО2 (лицо, привлеченное, по мнению общества, ООО «Колерия» для выполнения работ в адрес налогоплательщика), оценка которых произведена уже после вынесения решения 28.09.2016 и которые не подтверждают, по мнению заявителя, факт нарушений. Общество не в полном объеме ознакомлено с материалами проверки.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 01.08.2017.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 15 сентября 2017 года, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 12.09.2017.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель инспекции в судебном заседании полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителя заинтересованного лица, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 19.08.2016 №10-15/20, который вручен генеральному директору Общества вместе с приложениями на 4278 листах (т.15, л.д. 3-157).

Извещение от 25.08.2016 №10-16,23/49 о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручено генеральному директору Общества 25.08.2016.

По итогам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика (т.3, л.д. 3-152), иных материалов проверки, инспекцией 28.09.2016 принято решение №10-15/20 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены налог на добавленную стоимость в размере 1919061 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 654546 руб. 12 коп., налог на прибыль организаций в размере 3063511 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 748312 руб. 64 коп.

Также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа - 382646 руб. 50 коп., пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа - 7500 руб., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа - 46050 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 09.01.2017 №26-13/000054@ апелляционная жалоба общества на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 25.04.2017 №26-13/008941@ апелляционная жалоба Общества на требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области по состоянию от 19.01.2017 №378 об уплате налога, пени, штрафа, процентов оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о нереальности совершения хозяйственных операций с ООО «Торгово-промышленное предприятие Иркутскметаллопрокат», ООО «Т-Виста», ОАО «Торговый дом ВостСибМаш», ООО «Производственное объединение технической комплектации», ООО «Колерия», о неосмотрительности ООО «Трансэнергострой» в отношениях с данными контрагентами и как следствие получении необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Вопреки доводам апелляционной жалобы, возражения налогоплательщика рассмотрены. Акт выездной проверки от 19.08.2016 №10-15/20 вручен генеральному директору Общества вместе с приложениями на 4278 листах (т.15, л.д. 3-157).

В соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «Трансэнергострой» в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль,полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для подтверждения расходов налогоплательщик обязан доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре наряду с прочими сведениями должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В определении от 16.10.2003 № 329-О Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 № 138-О и от 04.12.2000 № 243-О). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление №53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3, 4 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в проверяемом периоде Обществом заявлено об уменьшении расходов по налогу на прибыль и получении вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в отношении хозяйственных операций с ООО «Торгово-промышленное предприятие Иркутскметаллпрокат», ООО «Т-Виста», ОАО «Торговый дом ВостСибМаш», ООО «Производственное объединение технической комплектации», ООО «Коллерия».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Трансэнергострой» согласно карточке счёта 001 «Арендованные основные средства» в проверяемом периоде арендовало 7 одних и тех же транспортных средств (MITSUBISHI CANTER ФИО3, ГАЗ 66 учебно-грузовой бортовой, УАЗ-39099 грузопассажирский, УАЗ-3909 грузопассажирский, ГАЗ-66 БМ302Б, ГАЗ-6605, MITSUBISHI MMC FUSO FIGHTER грузовой-бортовой) у 4 различных юридических лиц по очереди: ООО «ТПП Иркутсметаллпрокат» (2012 год), ООО «Т-Виста» (1 квартал 2013 года), ОАО «ТД ВостСибМаш» (2 квартал 2013 года - 1 квартал 2014 года), ООО«Производственное объединение технической комплектации» (ООО «ПО Техкомлпект») (2 – 4 кварталы 2014 года).

Инспекцией установлено, что арендованные Обществом транспортные средства принадлежали взаимозависимым лицам: учредителю и заместителю руководителя ООО «Трансэнергострой» - ФИО4, работнику общества - ФИО5, а также ООО «Транс-ЭП», учредитель которого, вместе с ФИО4, являлись учредителями ООО «Энерго-строительный поезд №765».

В отношении указанных лиц налоговым органом установлено следующее.

ФИО4 является учредителем ООО «Трансэнергострой» с даты создания, также на основании приказа от 11.01.2010 №3 принят на работу в ООО «Трансэнергострой» на должность заместителя генерального директора.

Согласно ЕГРИП ФИО4 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя 28.10.2015 (основной вид деятельности – сдача внаем собственного недвижимого имущества). Расчетные счета открыты 17.11.2015 в ПАО «Промсвязьбанк».

В ходе проведения проверки ФИО4 представил договор аренды транспортного средства от 01.01.2012 №1, заключенный с ООО «Торгово-промышленное предприятие Иркутскметаллпрокат». Договор заключен на срок с 01.01.2012 по 31.12.2012, в соответствии с актами выполненных работ (оказанных услуг) стоимость аренды составила: за 2012 год - 528000 руб.; за 2013 год - 528000 руб.; за январь-март 2014 года - 132000 руб.

В качестве документов, подтверждающих получение ФИО4 арендных платежей, представлены акты зачета взаимных требований: от 31.12.2012 №1 на сумму 528 000 руб., задолженность по арендной плате зачтена поставкой двигателя 8М20 б/у; от 31.12.2013 №2 на сумму 528 000 руб., задолженность по арендной плате зачтена поставкой крановой установки ТД-500 б/у; от 31.03.2014 №3 на сумму 132 000 руб., задолженность по арендной плате зачтена поставкой заднего моста на а/м Мицубиси MMCFUSOFighter б/у.

В подтверждение поставок представлены накладные.

Также был представлен договор аренды транспортного средства от 01.04.2014 №1, заключенный с ООО «Производственное объединение технической комплектации». Договор заключен на срок с 01.04.2014 по 31.12.2014, за 9 месяцев 2014 года арендная плата составила 513000 руб.

Указанными договорами арендодатель дает свое согласие на передачу транспортных средств в субаренду без дополнительного получения письменного одобрения по каждому такому факту. Арендатор обязан нести расходы по страхованию, вносить арендную плату, осуществлять текущий и капитальный ремонт.

Счет на оплату арендных платежей за период с 01.04.2014 по 31.12.2014 в адрес ООО «Производственное объединение технической комплектации» ФИО4 выставил 20.11.2015.

В 2015 году ФИО4 продолжил сдавать транспортные средства в аренду ООО «Производственное объединение технической комплектации», стоимость арендной платы составила 513000 руб.

Доходы от сдачи в аренду ООО «Производственное объединение технической комплектации» транспортных средств за 2014 и 2015 год в общей сумме 1025600 руб. ФИО4 заявил в налоговой декларации по УСН за 2015 год (согласно ЕГРИП ФИО4 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя 28.10.2015, расчетные счета открыл 17.11.2015).

25.03.2016 в ИФНС по Свердловскому округу г.Иркутска ФИО4 представлена декларация по УСН за 2015 год, согласно которой заявлен доход в размере 1025600 руб.

На расчетный счет, открытый ФИО4 в ПАО «Промсвязьбанк», поступили денежные средства от ООО «Производственное объединение технической комплектации» в размере 1025600 руб.

Таким образом, в ходе проведения проверки установлено, что ФИО4 не задекларировал доходы от сдачи в аренду имущества за 2012 год на сумму 528000 руб. и за 2013 год на сумму 528000 руб. Помимо прочего, ФИО4 не являлся плательщиком НДС в 2012-2014 годах.

ФИО5 в 2012, 2013 годах работал в ООО «Трансэнергострой» водителем автомобиля, индивидуальным предпринимателем не является, налоговые декларации не представлял. Документы по сделкам с ООО «Торгово-промышленное предприятие Иркутскметаллпрокат», ООО «Т-Виста», ОАО «Торговый дом ВостСибМаш», ООО «Производственное объединение технической комплектации» не представил, на допрос не явился.

ООО «ТПП Иркутскметаллпрокат» в ходе проведения проверки представило договор безвозмездного пользования транспортным средствам от 01.01.2012,заключенный с ФИО5, в отношении Mitsubishi canter автобуровая. Срок безвозмездного пользования 5 лет.

ООО «Производственное объединение технической комплектации» представлен договор аренды транспортного средства от 01.04.2014 №2, заключенным с арендодателем ООО «Торгово-промышленное предприятия «ИркутскМеталлПрокат», в лице директора ФИО6, на 3 транспортных средства, в том числе Mitsubishi canter автобуровая. Срок аренды с 01.04.2014 по 31.12.2014. Стоимость аренды в квартал 108000 руб.

Однако налоговым органом установлено, что ООО «Производственное объединение технической комплектации» создано 10.04.2014, следовательно, договор аренды с ООО «ТПП Иркутскметаллпрокат» 01.04.2014 заключить не могло. Расчетный счет №<***> открыт ООО «Производственное объединение технической комплектации» в Дальневосточном банке 06.05.2014, соответственно, также не мог быть указан в договоре аренды от 01.04.2014. ООО «Производственное объединение технической комплектации» в адрес ООО «ТПП Иркутскметаллпрокат» арендные платежи не перечисляло, а платило за товары, трубы, металлопрокат.

ООО «Т-Виста», ОАО «Торговый дом ВостСибМаш» в адрес ООО «Торгово-промышленное предприятие Иркутскметаллпрокат» перечисляли денежные средства за товар, оборудование, лист, стройматериалы; арендные платежи не уплачивали.

Следовательно, обоснованно сделан вывод о неполучении ФИО5 доходов от предоставления в пользования третьим лицам своего транспортного средства, а документы по сделкам между ООО «ТПП Иркутскметаллпрокат» и ООО «Производственное объединение технической комплектации» фиктивные и составлены не в момент совершения хозяйственных операций.

ООО «Транс-ЭП» представило следующие документы: договор от 01.01.2012 безвозмездного пользования, заключенные с ООО «ТПП Иркутскметаллпрокат», на транспортные средства БМ-302 (ГАЗ66) и БМ-302(Газ66). Срок пользования - 5 лет; уведомление ООО «ТПП Иркутскметаллпрокат» от 09.01.2013 в адрес ООО «Транс-ЭП» о передаче спец.техники в пользование ООО «Т-Виста» с 09.01.2013; уведомление ООО «ТПП Иркутскметаллпрокат» от 01.04.2013 в адрес ООО «Транс-ЭП» о передаче спец.техники в пользование ОАО «Торговый дом ВостСибМаш» с 01.04.2013;уведомление ООО «ТПП Иркутскметаллпрокат» от 01.04.2014 в адрес ООО «Транс-ЭП» о передаче спец.техники в пользование ООО «Производственное объединение технической комплектации» с 01.04.2014.

ООО «Т-Виста» и ОАО «Торговый дом ВостСибМаш» в адрес ООО «Торгово-промышленное предприятие Иркутскметаллпрокат» перечисляли денежные средства за товар, оборудование, лист, стройматериалы; арендные платежи не уплачивали. ООО «Производственное объединение технической комплектации» в адрес ООО «ТПП Иркутскметаллпрокат» арендные платежи не перечисляло, а платило за товары, трубы, металлопрокат.

ООО «ТПП Иркутскметаллпрокат» представило договор безвозмездного пользования специализированным транспортным средством от 01.01.2012, заключенный с ООО «Транс-ЭП», на транспортные средства БМ-302 (ГАЗ66) и БМ- 302(Газ66). Срок пользования -5 лет.

ООО «Производственное объединение технической комплектации» представлен договор аренды транспортного средства от 01.04.2014 №2, заключенным с арендодателем ООО «Торгово-промышленное предприятия «ИркутскМеталлПрокат», в лице директора ФИО6, на 3 транспортных средства, в том числе ГАЗ 66 (БМ-302) и ГАЗ 6605 (БМ-302). Срок аренды с 01.04.2014 по 31.12.2014. Стоимость аренды каждого транспортного средства за квартал 96000 руб.

Из анализа движения денежных средств по счетам ООО «Транс-ЭП» установлено, что основным источником дохода является ОАО «ЭП-761» (аренда техники).

Из представленных ООО «Энергомонтажный поезд №761» документов следует, что ООО «Энергомонтажный поезд №761» брал в аренду у ООО «Транс-ЭП» Газ 6605 Бур-кран на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2012 №2 (срок аренды до 31.12.2012) и от 01.01.2013 №3 (срок аренды до 01.01.2014).

Следовательно, ООО «Транс-ЭП» не получал доходы от предоставления в пользование третьим лицам транспортного средства БМ-302 (ГАЗ66). А транспортное средство БМ-302(Газ66) было одновременно предоставлено ООО «ТПП Иркутскметаллпрокат» по договору безвозмездного пользования и ООО «Энергомонтажный поезд №761» по договорам аренды.

В отношении ООО «Транс-ЭП» установлено, что организация создана 31.10.2000, учредителем юридическим лицом является ОАО «Энергомонтажныйпоезд-761», ИНН <***> (прекратило деятельность при преобразовании 16.06.2015, правопреемником является ООО «Энргомонтажный поезд №761», ИНН <***>).

Одним из учредителей ООО «Транс-ЭП» физических лиц является ФИО7.

ФИО7 также являлся одним из учредителей ОАО «Энергомонтажный поезд-761» (ИНН <***>) и является одним из учредителей ООО «Энргомонтажный поезд №761» (ИНН <***>).

Кроме того, ФИО7 является учредителем ООО «Энерго- строительный поезд №765» ИНН <***>, директором и одним из бывших учредителей которого является ФИО4.

ФИО5 по данным справок 2-НДФЛ также получал доходы в ООО «Транс-ЭП» в 2003-2005 годах; в ООО «Энерго-строительный поезд №765» в 2007-2009 годах, в ОАО «Энергомонтажный поезд №761», ИНН <***> в 2013- 2014 годах; в ООО «Энергомонтажный поезд №761», ИНН <***> в 2015 году.

На основании изложенного обоснованно сделан вывод о том, что фактически все собственники транспортных средств в 2012-2014 годах не получали доходы от предоставления транспортных средств третьим лицам.

В отношении ООО «Торгово-промышленное предприятие Иркутскметаллпрокат» установлено, что организация создана 03.05.2005; за весь период деятельности мигрировало 4 раза: с 10.11.2008 по 23.03.2009 состояло на учете в МИФНС №16 по Иркутской области, с 23.03.2009 по 20.02.2013 в ИФНС по Правобережному округу г.Иркутска, с 20.02.2013 по 15.11.2013 в МИФНС №1 по Республике Бурятия; с 15.11.2013 в МИФНС №22 по Санкт-Петербургу. Юридический адрес также менялся несколько раз: с 15.11.2013 – 198332, г.Санкт- Петербург, проспект Ленинский, 72, 2, 43; с 20.02.2013 по 14.11.2013 670013, г.Улан- удэ, ул.Ключевская, 4В, офис 2; с 31.01.2013 по 19.02.2013 664025, <...>; с 23.03.2009 по 30.01.2013 664011, <...>.

Основной вид деятельности - оптовая торговля металлами и металлическими рудами; справки 2-НДФЛ представлены в отношении ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Из анализа движения денежных средств по счету в ПАО «Дальневосточный банк» установлено, что денежные средства поступают на счет за товары, металл, подшипники, информационно-измерительное устройство, материалы, запчасти,оборудование, стройматериалы, металлопрокат, монтаж, транспортные услуги; зарплата с расчетного счета никому не выплачивается. За аренду ООО «ТПП Иркутскметаллпрокат» перечисляет денежные средства в адрес: ООО «КОНСУЛМАТРЕС», ООО «Форрэд» за ООО «Стивин» по письму за аренду, ЗАО «Бакалея», ООО «УК «Лотта», ООО «ИРКУТСКИЙ НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЛЕСНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ», ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СОЮЗ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ ОБЩЕСТВ.

В отношении ООО «Т-Виста» установлено, что организация создана 31.03.2010, ликвидирована 03.06.2014; юридический адрес с 27.01.2012 - 664025, г.Иркутск, ул.Степана Разина, 27, офис 806А. Учредитель с 31.08.2011, генеральный директор с 08.07.2011 ФИО13.

Отделом полиции №2 получено объяснение ФИО13, согласно которому в 2012-2014 годах работал генеральным директором ООО «Т-Виста», фактический адрес ООО «Т-Виста» <...>. В 2013 году у ООО «Т-Виста» отсутствовали транспортные средства и недвижимость. Налоговую отчетность формировала ФИО8 Отчетные данные по ООО «Т-Виста», в том числе ежедневники с информацией ФИО13 были утрачены при пожаре, который произошел у него в подъезде по адресу <...>, под.6 в мае 2015 года, поэтому на большинство вопросов он ответить не сможет, не имея документального обоснования. Основные контрагенты ООО «Т-Виста»: ТПК ВСР, Гранд-сервис. ФИО14 не знакомы. Организация ООО «Трансэнергострой» знакома, предметом договоров была поставка, также был договор аренды транспортных средств. Документы по сделкам с ООО «Трансэнергострой» подписывал. Расчеты осуществлялись безналичным способом. Сотрудниками ООО «Т-Виста» был только ФИО13, количество сотрудников привлеченных по найму не помнит. Транспорт, предоставленный в аренду ООО «Трансэнергострой» ООО «Т-Виста» брало в аренду, у кого и какой именно транспорт ФИО13 не помнит. Полный адрес доставки виброопор, а также поставщика не помнит. Товар доставлялся на транспорте, арендованном ООО «Т-Виста».

Основной вид деятельности – строительство зданий и сооружений; справки 2- НДФЛ представлены за 2012-2013 годы только на ФИО13; последняя отчетность представлена за 2 квартал 2014 года; по данным бухгалтерского баланса за 2013 год основные средства отсутствуют, заработную плату работникам не выплачивало.

ООО «Т-Виста» перечисляло за весь период деятельности за аренду денежные средства трем организациям: ООО «ТРАСТСЕРВИС», ООО «НОВОТЕХ», ООО «СИБЭКСПОЦЕНТР». Данные организации не являются собственниками транспортных средств, предоставленных ООО «Т-Виста» в аренду ООО «Трансэнергострой».

В отношении ОАО «Торговый дом ВостСибМаш», что организация создана 30.10.2007, ликвидирована 30.06.2014; юридический адрес с 09.01.2013 - 664019, <...>, Б. Учредитель и генеральный директор с 30.10.2007 ФИО15. Основной вид деятельности – прочая оптовая торговля. Среднесписочная численность работников в 2011-2013 годах 1 человек. Справки 2-НДФЛ представлены: за 2012 год на ФИО15; за 2013 год на 4 человек. Недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют. Согласно бухгалтерским балансам на 01.01.2013, 01.01.2014 стоимость основных средств 0 руб.

Расчетный счет в 2013-2014 годах был открыт только в ПАО «Дальневосточнй банк» (дата открытия 13.11.2007, дата закрытия 22.07.2014).

За период с 10.01.2012 по 21.07.2014 обороты по счету составили 1750856000 руб. Денежные средства поступают за товар, брус, пиломатериал, материалы, услуги монтажа, услуги, сваи, услуги автотранспорта, шкафы, ж/д изделия, стройматериалы, доски, консалтинговые услуги, выполненные работы, транспортно-экспедиционные услуги, одежду, мягкий инвентарь, обувь).

За аренду ОАО «Торговый дом ВостСибМаш» в 2012-2014 годах перечислял денежные средства в адрес следующих лиц: ООО «Спортстройсервис», ООО «Грандсервис, ООО «УК «Лотта», ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ИНСПЕКЦИЯ», ООО «ИРКУТСКИЙ ПРОМКОМБИНАТ ОБЛПОТРЕБСОЮЗА».

В отношении ООО «Производственное объединение технической комплектации» установлено, что организация создана 10.04.2014, ликвидирована 15.07.2016; юридический адрес 664011, <...>.

По данным движения денежных средств по счетам ООО «Производственное объединение технической комплектации» за аренду платежи уплачивались только в адрес ЗАО «Иркутскслюда» и ООО «Иркутскслюда» с июня 2014 года по ноябрь 2015 года.

Учредитель и генеральный директор с 10.04.2014 ФИО16; основной вид деятельности - прочая оптовая торговля; справки 2-НДФЛ представлены за 2014 год на ФИО16, ФИО17, основные средства отсутствуют.

За аренду транспортных средств ООО «Производственное объединение технической комплектации» денежные средства никому не перечисляло.

ООО «Производственное объединение технической комплектации» создано 10.04.2014, следовательно, договор аренды с ООО «Трансэнергострой» от 01.04.2014 №02/14ПО; договор аренды с ФИО4 от 01.04.2014; договор аренды с ООО «ТПП Иркутскметаллпрокат» от 01.04.2014; договор с ООО «ТПП Иркутскметаллпрокат» от 01.04.2014 не могли быть заключены.

Расчетный счет открыт ООО «Производственное объединение технической комплектации» в Дальневосточном банке 06.05.2014, соответственно, также не мог быть указан в договорах аренды от 01.04.2014.

Суд первой инстанции, обоснованно соглашаясь с выводом налогового органа о формальности документооборота, дал правильную оценку следующим обстоятельствам.

Все вышеуказанные поставщики ООО «Трансэнергострой»: ООО «Торгово-промышленное предприятие Иркутскметаллпрокат, ООО «Т-Виста», ОАО «Торговый дом ВостСибМаш», ООО «Производственное объединение технической комплектации» перечисляли денежные средства друг другу, также перечисляют денежные средства одним и тем же лицам (ООО «ИНВЕСТ-СТРОЙ», ООО «ТЕХНОСТРОЙ», ООО «ТИТАН», ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ», ООО «ПЕРЕХОД», ООО «БРИЗ», ООО «ТПК «ВСР», ООО «БАЙКАЛСИБМЕТАЛЛ», ООО «СПАФИР», ООО «ТД НИВА», ООО «ГРАНД- СЕРВИС», ООО «ТЕХНИКГРУПП», ООО «ВЕКТРО+», ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЮНИТЕКС», ООО «ЛИСТ», ФИО18

Также установлено перечисление денежных средств иным лицам, имеющим признаки недобросовестности: ООО «Инвест-строй», ООО «Технострой», ООО «Титан», ООО «Энергострой», ООО «ТПК «ВСР», ООО «Байкалсибметалл», ООО «Востсибхоз», ООО «Сапфир», ООО «ТД Нива», ООО «Гранд-Сервис» и другие.

Таким образом, установлено, что ООО «Торгово-промышленное предприятие Иркутскметаллпрокат», ООО «Т-Виста», ОАО «Торговый дом ВостСибМаш», ООО «Производственное объединение технической комплектации» перечисляют денежные средства преимущественно лицам: уплачивающим налоги в минимальных размерах, при достаточно больших оборотах; у которых отсутствуют работники; осуществляющим деятельность 2-4 года (от даты создания до даты ликвидации, реорганизации); обналичивающим денежные средства в крупных размерах.

Также инспекцией установлено, что представляли налоговую отчетность ООО «Торгово-промышленное предприятие Иркутскметаллпрокат», ООО «Т-Виста», ОАО «Торговый дом ВостСибМаш», ООО «Производственное объединение технической комплектации» и осуществляли представительство в налоговых органах одни и те желица: ФИО6, ФИО10, ФИО19, ФИО8, ФИО9, ФИО20, ФИО21

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришёл к верному выводу, что ООО «Трансэнергострой» создан фиктивный документооборот с ООО «ТПП Иркутсметаллпрокат», ООО «Т-Виста», ОАО «ТД ВостСибМаш», ООО «ПО Техкомлект» с целью получения необоснованной налоговой выгоды ООО «Трансэнергострой» в виде необоснованного заявления вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышения расходов по налогу на прибыль.

Так же судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на следующее.

ФИО5, являвшийся работником налогоплательщика, также участвовал в создании фиктивного документооборота по предоставлению в аренду, принадлежащего ему транспортного средства контрагентам налогоплательщика, поскольку при анализе расчетных счетов ООО «ТПП Иркутсметаллпрокат» и ООО «ПО Техкомлект» перечисления арендных платежей от ООО «Т-Виста» и ОАО «ТД ВостСибМаш» не установлено, следовательно, доход от предоставления своего транспортного средства в пользование третьим лицам ФИО5 не получал.

Доводы Общества об обратном, приведенные суду первой инстанции и в апелляционной жалобе, со ссылкой на оплату арендных платежей в адрес ФИО5 наличным расчетом, носят предположительный характер, не соответствуют пункта 6 Указаний ЦБ РФ от 07.10.2013 №3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» и не опровергают выводов налогового органа об отсутствии в реальной действительности факта предоставления транспортного средства ФИО5 в аренду.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о реальности взаимоотношений общества с указанными организациями, о проявлении им должной внимательности и осмотрительности при их выборе, об отсутствии у налогового органа доказательств, свидетельствующих о фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Трансэнергострой» с ООО «ТПП Иркутсметаллпрокат», ООО «Т-Виста», ОАО «ТД ВостСибМаш», ООО «ПО Техкомлект», несостоятельны.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что единственной целью формального составления документооборота между ФИО4 с организациями и далее данными организациями с налогоплательщиком являлось получение необоснованной налоговый выгоды, поскольку участники сделки имеют признаки взаимозависимости, контрагентами не представлены документы, подтверждающие факт сдачи в аренду транспортных средств, а представленные - носят противоречивый характер.

Довод заявителя об отсутствии доказательств того, что ООО «Трансэнергострой» знало и могло знать о взаимоотношениях ООО «ТПП 21 Иркутсметаллпрокат», ООО «Т-Виста», ОАО «ТД ВостСибМаш», ООО «ПО Техкомлект» со своими контрагентами, и об их финансово-хозяйственной деятельности, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку показания ФИО4 и руководителя ООО «ТЭС» ФИО14 подтверждают осведомлённость должностных лиц ООО «Трансэнергострой» о создании схемы представления в аренду транспортных средств, при которой транспортные средства, принадлежащие лицам, не являющимся плательщиками НДС, представлялись в аренду ООО «Трансэнергострой» через организации, применяющие общую систему налогообложения и имеющие признаки взаимозависимости.

В ходе проведения выездной налоговой проверки также установлено, что в книге покупок ООО «Трансэнергострой» зарегистрирован счет-фактура контрагента ООО «Колерия» от 31.08.2012 №Г-155 на сумму 4256762 руб. 68 коп., в том числе НДС – 649336 руб. 68 коп.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Колерия» (субподрядчик) и ООО «Транэнергострой» был заключен договор субподряда от 04.06.2012 №17-К-2012. Согласно условиям договора ООО «Колерия» обязуется выполнить по титулу «Реконструкция КЛ 0,4-6/10 кВ на 2012 год» строительно- монтажные работы по объектам:- КЛ 6кВ от ПС Ново-Ленино до 4РП-21-1А; - Прокол ПС Н ФИО22 21; - КЛ 10 кВ от Мамоны А, Б до переход ч/з ж/д пути (2 КЛ-10); - КЛ 6кВ от ТП-264 до ТП-2585; - Прокол ТП 264-ТП2585; - КЛ 0,4 кВ от ТП-1156 до Ярославская 264 ВУ1-ВУ2 №2; - КЛ 0,4 кВ от ТП-1582 до Ангарская 3.

Цена работ составляет 3607426 руб., кроме того НДС - 649336,68 руб. Услуги генерального подряда составляют 2%.

Форма оплаты – перечисление денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счетов-фактур и получения подрядчиком на расчетный счет денежных средств от заказчика за выполненные работы по договору.

Гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 3 года и исчисляется со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Договор со стороны ООО «Колерия» подписан ФИО23. Локальные сметные расчеты согласованы генеральным директором ООО «Колерия» ФИО23, утверждены генеральным директором ООО «Трансэнергострой» ФИО14

Установлено, что ООО «Трансэнергострой» оплату в адрес ООО «Колерия» производило 02.11.2012 (630000 руб.), 28.12.2012 (1400000 руб.) и 29.01.2013 (2226762,68 руб.), после выполнения работ.

Из анализа реализаций ООО «Трансэнергострой», установлено, что заказчиком работ по стройке «Реконструкция КЛ 0,4-6/10 кВ на 2012 год» выступало ОАО «ИЭСК».

Согласно актам КС-3 по указанной стройке осуществлялись строительно- монтажные работы, пуско-наладочные работы, исполнительная съемка, согласование топоосновы. ООО «Колерия» было привлечено для выполнения строительно-монтажных работ, благоустройства, проколов, замены ВУ.

Из анализа КС-2 по реализации в адрес ОАО «ИЭСК» и КС-2 ООО «Колерия» установлено, что по актам от 30.08.2012 №8 и от 30.08.2012 №4 ООО «Колерия» работы производила на месяц позже, чем ООО «Трансэнергстрой» предъявило их заказчику ОАО «ИЭСК»; все акты ООО «Колерия» датированы позже, чем акты ООО «Трансэнергострой» в адрес ОАО «ИЭСК»; все КС в адрес ОАО «ИЭСК» содержат непредвиденные затраты 1,5% (в КС-2 ООО «Колерия» они отсутствуют); КС-2, выставленные в адрес ОАО «ИЭСК», содержат затраты идентичные по наименованию, количеству и стоимости затратам, указанным в КС-2 ООО «Колерия», но разница заключается в том, что в КС-2, выставленных в адрес ОАО «ИЭСК» присутствуют затраты в виде материалов, отсутствующие в КС-2 ООО «Колерия»; в КС-2 ООО «Колерия» материалов незначительное количество, преобладают работы людей, машин и механизмов.

Исходя из работ, заявленных в КС-2, ООО «Колерия» должно было использовать автомобили-самосвалы грузоподъемностью 10 тонн.

Генеральный директор ООО «Трансэнергострой» - ФИО14 в ходе допроса сообщил (протокол допроса от 10.06.2016 №10-16.17/35, том дела 36, л.д. 1-10), что с субподрядчиками работал ФИО4, субподрядчиков привлекали в основном для земельных работ, монтажные работы и заземление также не всегда делали собственными силами, субподрядчиков привлекали, когда не успевали по срокам, а также по низкоквалифицированным работам; для спорного объекта привлекали субподрядчика, название не помнит, не помнит кому принадлежала спецтехника,кабель был давальческий, остальные материалы, скорее всего ООО «Трансэнергострой», лично с представителями ООО «Колерия» не встречался, в офисе не был, с ФИО23 лично не знаком.

Допрошенный ФИО4 (протокол от 20.06.2016 №10-16.17/71, том дела 36, л.д.11-22) сообщил, что субподрядчиков в основном привлекали на неквалифицированные работы, в ООО «Трансэнергострой» по специальностям в основном электромонтеры, копать траншеи нанимали отдельно людей, в штате ООО «Трансэнергострой» они не предусмотрены. Организации сами звонили и предлагали свои услуги, либо ООО «Трансэнергострой» привлекало уже известных субподрядчиков. На объект «Реконструкция КЛ 0,4-6/10 кВ на 2012 год» привлекался субподрядчик ООО «Колерия», копать землю могут практически все, поэтому особых требований к субподрядчику не предъявлялось, лично с представителем ООО «Колерия» не встречался, в офисе не был, с ФИО23 лично не знаком.

Судом первой инстанции должным образом дана оценка следующим обстоятельствам.

ООО «Колерия» создано 10.09.1991 (предыдущее наименование - товарищество с ограниченной ответственностью в виде малого предприятия «Топ-12» акционерного общества «Рябина-Иркутск»), состоит на учете в ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска. С 20.05.2014 ООО «Колерия» находится в стадии ликвидации. Учредитель ФИО24; генеральные директора: с 07.11.2007 по 19.05.2014 - ФИО23, с 06.12.2002 по 06.11.2007 - ФИО24; ликвидатор ФИО23.

Юридический адрес с 06.12.2002 - <...>,Б. По юридическому адресу отсутствует: протоколы осмотра от 02.07.2014 №199, от 24.06.2009 №17, рапорт о 10.07.2009 ООО «Колерия».

Основной вид деятельности – строительство зданий и сооружений; справки 2- НДФЛ за 2011-2013 годы не представлялись, НДФЛ в бюджет не перечислялся; транспортные средства отсутствуют; среднесписочная численность работников за 2011-2013 годы - 1 человек.

ФИО23 в ходе допроса пояснил (протокол допроса от 20.05.2013 №12- 34/55), что является директором ООО «Колерия», ФИО24 проживает в мкр.Юбилейный в частном секторе, стать руководителем ООО «Колерия» предложил ФИО24 (по сведениям инспекции ФИО24 умер 16.11.2002); бухгалтерскую отчетность ООО «Колерия» составлял привлеченный бухгалтер, ФИО бухгалтера не помнит; договоры, акты, товарные накладные и счета-фактуры от лица руководителя ООО «Колерия» подписывал; фактически на 20.05.2013 ООО «Колерия»располагается по адресу <...>, договор аренды заключен с ФИО25; по адресу <...> организация не находится в 2003 года; численность сотрудников организации – 1 человек: ФИО23, зарплату не получает; ООО «Колерия» не владеет никаким имуществом, в том числе транспортом, техникой, спецтехникой, недвижимым имуществом; ООО «Колерия» является посредником между заказчиком и исполнителем работ, так как у ООО «Колерия» есть лицензия на ведение строительных работ; ООО «Колерия» специалистов, в том числе надлежащей квалификации, с навыками и опытом, требуемых для надлежащего выполнения работ не имело, так как выступало посредником; ООО «Колерия» за оказанные посреднические услуги вознаграждение не получало.

Арбитражным судом Иркутской области по делу №А19-2011/2014 принято решение от 10.04.2014 о ликвидации ООО «Колерия». При рассмотрении данного дела установлено следующее: в учредительных документах ООО «Колерия» указаны недостоверные сведения об учредителе (участнике) юридического лица, что свидетельствует о грубом нарушении подпункта «д» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», допущенном при осуществлении своей деятельности. В решении указано, что единственный учредитель ФИО24 не мог принимать решения о перерегистрации ООО «Колерия», а также не мог принимать решения о внесении изменений в учредительные документы (связанные с изменением вида деятельности) и о смене генерального директора ООО «Колерия» (о назначении ФИО23 на должность генерального директора ООО «Колерия»), поскольку решения принимались, а документы представлялись в регистрирующий орган после даты смерти ФИО24 (после 16.11.2002). Представленные в регистрирующий орган документы содержали недостоверные сведения о персональных данных ФИО24, а именно: сведения о паспортных данных.

Кроме того, установлено, что начиная с 2009 года ООО «Колерия» по заявленному юридическому адресу не располагается (протокол осмотра от 24.06.2009 №17, протокол осмотра от 10.07.2009 №38/29-4975, протокол осмотра от 02.07.2014 №199).

В подтверждение своих доводов о реальности финансово- хозяйственных операций с ООО «Колерия» заявитель в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылается на регистрацию данной организации по юридическому адресу налоговым органом, который якобыобязан проверять и подтверждать подлинность сведений указанных организацией в документах, представляемых ей на регистрацию.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, и данный вывод поддерживается апелляционным судом, положения Федерального закона РФ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не устанавливают обязанности регистрирующего органа на проверку и подтверждение сведений, содержащихся в представляемых для регистрации документах.

При таком положении, указанный довод не свидетельствует о реальности финансово- хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом, а напротив свидетельствует не только о непроявлении заявителем достаточной внимательности и осмотрительности в выборе контрагента, но и о неправомерном перекладывании налогоплательщиком тем самым негативных последствия несостоявшейся в реальной действительности сделки на бюджет.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, налогоплательщик, получая акты выполненных работ и своевременно проверяя их на реальность и соответствие действующему законодательству, обеспечивает в последующем применение налоговых последствий по совершенным в реальной действительности финансово-хозяйственным операциям. Отсутствие же заинтересованности в реальном процессе выполнения работ, отраженных в составленных с контрагентом документах, свидетельствует об участии Общества в формальном составлении данных документов и отсутствии исполнения условий договора в реальной действительности.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что право ООО «Трансэнергострой» на вычеты по налогу на добавленную стоимость и заявленные расходы по налогу на прибыль по несостоявшимся в реальной действительности взаимоотношениям с контрагентом не подтверждено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан закономерный вывод о несоответствии действительности доводов заявителя о представлении первичных документов, оформленных в соответствии с налоговым законодательством и об отсутствии в них каких-либо нарушений.

В совокупности с изложенным судом первой инстанции должным образом оценено и следующее.

ООО «Колерия» не имеет недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков. Декларации по налогу на имущество и бухгалтерская отчётность за 2011 – 2012 годы представлена без показателей о наличии имущества у организации, в том числе арендованных основных средств. При высоких оборотах от реализации товаров (работ, услуг) в 2011-2012 ООО «Колерия» уплачивает в бюджет минимальные суммы налога на прибыль и НДС, доля налоговых вычетов составляет от 99,96% до 99,98%. Организация неимеет основных и арендованных средств (включая технику), управленческого и технического персонала.

По расчётному счёту ООО «Колерия» отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении какой-либо деятельности. Поступившие на расчётный счёт денежные средства перечисляются на счета проблемных организаций, а затем перечисляются на счета физических лиц с назначением платежа «за ценные бумаги по договорам».

Согласно представленным Межрайонным отделом по борьбе с налоговыми преступлениями Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Иркутской области объяснениям ФИО23 от 03.09.2014 следует, что в 2007 году ФИО23 самостоятельно назначил себя директором ООО «Колерия», для чего воспользовался пустыми бланками, на которых была проставлена подпись ФИО24

Из пояснений ФИО23, полученных при допросе, следует, что ООО «Колерия» являлось посредником между заказчиком и исполнителем работ, в связи с наличием лицензии на ведение строительных работ, и отсутствием квалифицированных специалистов. За оказанные посреднические услуги ООО «Колерия» вознаграждение не получало (протокол допроса от 20.05.2013 №12-34/55).

При таком положении, закономерен вывод о подписании документов со стороны ООО «Колерия», подтверждающих выполнение работ, неуполномоченным лицом.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ООО «Трансэнергострой» не является единственной организацией, якобы имевшей хозяйственные отношения с ООО «Колерия». Невозможность осуществления данной организацией хозяйственных операций подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.11.2016 №Ф02-5820/2016 по делу №А19-14366/2015, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2015 №Ф02-6269/2015 по делу №А19-3583/2015, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.06.2014 по делу №А19-4072/2013, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.08.2016 №Ф02-4482/2016 по делу №А19-13655/2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 №302-КГ16-15906 по делу №А19-13655/2015). В указанных судебных актах судами установлено, что ООО «Колерия» не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, а используется для создания фиктивного документооборота.

При этом доводы заявителя об участии ООО «Колерия» в суде в качестве истца и ответчика, обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку по указанным заявителем делам, реальность деятельности ООО «Колерия» не рассматривалась, судебные акты не относятся к проверяемому периоду, судами не рассматривалась возможность осуществления ООО «Колерия» финансово-хозяйственной деятельности в реальной действительности с учетом отсутствия управленческого и технического персонала, в том числе, привлеченного по договорам, отсутствия имущества, транспортных средств, в том числе, привлеченных по договорам и пр. Само по себе наличие исков в суде, не подтверждает ведение ООО «Колерия» хозяйственной деятельности в реальной действительности. Напротив, в ряде случаев свидетельствует об инициировании данных споров в целях создания видимости ведения хозяйственной деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку в рассматриваемой ситуации в отношении ООО «Трансэнергострой» установлены обстоятельства нереальности сделок с контрагентом ООО «Колерия», правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 03.06.2012 №2341/12, о наличии у налогового органа обязанности по оценке реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, не применима.

Поскольку судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание письменные пояснения ФИО2 о заключении им с ООО «Колерия» срочного трудового договора и выполнении спорных субподрядных работ им и его бригадой, как опровергнутые выписками о движении денежных средств организации и сведениями о выплачиваемых ООО «Колерия» доходах, доводы апелляционной жалобы о неознакомлении налогоплательщика со сведениями о доходах ФИО2 за 2012 — 2014 годы не опровергают вывод налогового органа об отсутствии доказательств наличия трудовых и гражданско-правовых отношений между ФИО2 и ООО «Колерия» и, соответственно, об отсутствии возможности выполнения работ данной организацией.

Кроме того, сам налогоплательщик в пункте 4 апелляционной жалобы (абз. 15 стр. 12) утверждает, что неврученные ему справки 2-НДФЛ о доходах ФИО2 не подтверждают факт нарушений. Кроме того, налогоплательщик принадлежащим ему правом на ознакомление с материалами проверки не воспользовался.

При таком положении, довод заявителя о нарушении налоговым органом процедуры вынесения решения от 28.09.2016 № 10-15/20 несостоятелен.

Поскольку в ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлен факт непредставления в установленный законом срок документов по требованиям от 15.12.2015 №10-18.6/29071 и от 15.12.2015 №10- 18.6/29073, врученным налогоплательщику 15.12.2015 и 17.12.2015 соответственно, бездействие общества верно квалифицировано как нарушение налогоплательщиком установленного законом срока представления документов и налогоплательщик правомерно повлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) в размере 46050 руб. (расчет: 184200 руб. (921 документ х 200 руб.): 4).

Поскольку в оспариваемом решении от 28.09.2016 № 10-15/20 непредставление (несвоевременное представление) товарно-транспортных накладных обществу в качестве основания привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ не вменялось, доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по представлению товарно-транспортных накладных на выводы налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по названой статье, не влияют.

Исходя из положений статьи 93 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации право налогового органа по истребованию у налогоплательщика документов не поставлено в зависимость от места проведения налоговой проверки. Доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, по данным регистров бухгалтерского учета в составе используемых ООО «Трансэнергострой» материалов, самую крупную часть затрат составляют затраты на приобретение виброопор. По данным оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10.01: оприходовано за 2012 материалов на сумму 21178000руб., из них виброопор на сумму 10053000 руб. (47,5%), за 2013 год оприходовано материалов на сумму 19864000 руб., из них виброопор на сумму 11599000 руб. (58,4%), за 2014 год оприходовано материалов на сумму 23301000 руб., из них вибропоор на сумму 13933000 руб. (59,8%).

По данным регистров бухгалтерского учета ООО «Трансэнергострой» покупало в 2012-2014 годах виброопоры у следующих поставщиков: ООО «РесурсИркутСтрой», ООО «СК Приангарская», ООО «ВССК», ООО «НПО Лок», ООО «Мельниковский ЖБИ», ООО «ТПП Иркутскметаллопрокат», ООО «Светотехника», ООО «Т-Виста», ОАО «ТД Востсибмаш», ООО «ПО Техкомплект», ООО «Арвис-Инвест».

Установлено, что ООО «Трансэнергострой» у ООО «Торгово-промышленное предприятие Иркутскметаллпрокат», ООО «Т-Виста», ОАО «Торговый дом ВостСибМаш», ООО «Производственное объединение технической комплектации», ООО «Арвис-Инвст» покупало единовременно (по одной сделке) достаточно большое количество виброопор.

В подтверждения факта доставки товаров от данных поставщиков ООО «Трансэнергострой» представлены товарно-транспортные накладные.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено следующее:

- перевозчики ИП ФИО26, ООО «ИТК», ООО «НПО Лок» опровергли факт перевозки;

- директор ООО «СТЛ» ФИО27 факт перевозки виброопор в адрес ООО «Трансэнергострой» в целом подтвердил, заказчика и заявленных в ТТН грузоотправителей не знает; по перечисленным ТТН факт перевозки опроверг; с организациями с ООО «Трансэнергострой», ООО «Производственное объединение технической комплектации», ООО «Арвис-Инвест», ООО «Т-Виста», ООО «ТПП Иркутскметаллпрокат», ОАО «ТД ВостСибМаш» не работал;

- Владелец транспортных средств Камаз 541150 Т909УК38 и Камаз 65116 Е159ТХ38 с ФИО27 опроверг факт предоставления своих транспортных средств организации ООО «Автоснаб»;

- водитель ФИО28, указанный в ТТН перевозчика ООО «Сиб-Сталь», факт двух перевозок виброопор из Селенгинска в Иркутск подтвердил, но данные перевозки по периоду не соответствуют документам, представленным ООО «Трансэнергострой», кроме того, согласно документам он осуществлял не 2, а 6 перевозок;

- водитель ФИО29, указанный в ТТН перевозчика ООО «УниТэк» факт перевозки виброопор из Селенгинска в Иркутск подтвердил;

- ООО ЛК «Темерсо» подтвердило 3 перевозки от ООО «Т-Виста» в адрес ООО «Трансэнергострой». При этом документы заказчика перевозки ООО «РесурсИркутСтрой» содержат противоречия по факту поставки виброопор в адрес ООО «Т-Виста».

Согласно сведениям, представленным ООО «ИЭСК», в рамках исполнения работ ООО «Трансэнергострой» использовало давальческие виброопоры в общем количестве 212 штук, в том числе в 2012 году – 119 штук, в 2013 году – 93 штуки.

Из сведений, содержащихся в представленных актах выполненных работ, следует, что Обществом при выполнении работ использованы виброопоры в общем количестве 3740 штук, в том числе: в 2012 году-1090 штук, в 2013 году – 1048 штук, в 2014 году – 1602 штуки.

При этом, согласно сведениям, отраженным в бухгалтерском учете Общества, количество виброопор, включенных налогоплательщиком в себестоимость работ составило 4910 штук, в том числе за 2012 год – 1111 виброопор, за 2013 год -1735 виброопор, за 2014 год- 2064 вибоопор.

Таким образом, обоснованы выводы суда первой инстанции о разнице в количестве виброопор, включенных Обществом в себестоимость работ, и указанных в актах приемки выполненных работ, за исключением давальческих, - 1382 штуки, что повлекло завышение расходов по налогу на прибыль организаций по материальным затратам и как следствие занижение сумма налога на прибыль организаций, подлежащая в бюджет на 3063511 руб.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не имеет правовых оснований при наличии изложенных выше установленных в ходе проверки обстоятельств.

Общество полагает, что оно необоснованно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Входе выездной налоговой проверки установлен факт неоднократного принятия в 2012-2014 годах ООО «Трансэнергострой» от ОАО «ИЭСК» давальческих материалов (провода, опор, кабеля, и других материалов) по требованиям-накладным (форма М-11) и по актам сдачи-приемки давальческих материалов. Однако, согласно пояснениям ООО «Трансэнергострой», давальческие материалы в бухгалтерском и налоговом учете не учитывались, что является грубым нарушением Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 29-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Приказа Минфина России от 31.10.2000 №94н.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения общества к ответственности в соответствии с указанной нормой. Размер штрафа применен инспекцией правильно.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном привлечении к ответственности, установленной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняются, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку создание фиктивного документооборота между ООО «Трансэнергострой» и ООО «Торгово-промышленное предприятие Иркутскметаллпрокат», ООО «Т-Виста», ОАО «Торговый дом ВостСибМаш», ООО «Производственное объединение технической комплектации» по сделкам аренды транспортных средств доказано в ходе выездной налоговой проверки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о сознательном допущении должностными лицами ООО «Трансэнергострой» наступления вредных последствий в виде необоснованного завышения расходов, влекущих не поступление налога на прибыль организаций в бюджет. Завышение себестоимости работ, за счет списания в производство завышенного количества виброопор также осуществлялось должностными лицам Общества осознанно и умышленно.

Указанные действия образуют состав правонарушения, установленного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем вменение налогоплательщику санкций на основании данной нормы законно и обоснованно.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» оспаривание последующих ненормативных правовых актов, принятых налоговыми органами исключительно во исполнение оспариваемых решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности, возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

Поскольку требования Общества об оспаривании требования налогового органа от 19.01.2017 №378, не обоснованы доводами и доказательствами грубого нарушения срока и порядка выставления инспекцией указанного требования, суд первой инстанции со ссылкой на указанные обстоятельства и вышеназванные разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, обоснованное отклонил требований заявителя в указанной части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества. Иные доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2017 года по делу №А19-2549/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий В.Л. Каминский

Судьи Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко