Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2022 года по делу № А19-25534/2021 по исковому заявлению Заместителя прокурора Иркутской области (прокуратура Иркутской области) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) и неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности к Министерству лесного комплекса Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о признании торгов недействительными, о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Иркутской области: ФИО2- представлено служебное удостоверение, поручение,

установил:

Заместитель прокурора Иркутской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Министерству лесного комплекса Иркутской области (далее - Министерство), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- о признании торгов в форме открытого конкурса по извещению № 091120/2070680/02, проведенных Министерством лесного комплекса Иркутской области на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений в части лота № 33, недействительными;

- о признании договора купли-продажи лесных насаждений от 16.12.2020 № 1218 недействительным;

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Министерства лесного комплекса Иркутской области 125 034 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2022 года по делу № А19-25534/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2022 года по делу № А19-25534/2021 отменить в полном объеме.

Апеллянт полагает неправомерным вывод суда о том, что Министерством допущены существенные нарушения при поведении аукциона (торгов) на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений № 1218 от 16.12.2020. Предприниматель указывает, что суд основывает свое решение на таком доказательстве как акт № 22/2021 внеплановой выездной проверки, проводимой министерством в период с 24.05.2021 по 28.05.2021. В свою очередь, в ходе данной проверки, министерством установлено, что на момент проверки лесосека пройдена сплошной рубкой на 50% от всей отведенной площади, однако суд первой инстанции не дал надлежащей оценки данному факту. Также предприниматель, обосновывая свои возражения, указывает на служебную записку № 433 от 17.02.2022, содержащую указания на то, что в ходе проведения натурного осмотра установлено, что лесной участок (лесосека №4), расположенный в Иркутской области, Усть-Удинском муниципальном образовании, Усть-Удинском лесничестве, Усть-Удинском участковом лесничестве, Усть-Удинской даче, квартал 4, выделах 11,12,17,23,24,25 пройден сплошной рубкой, а также указание на невозможность проведения объективного осмотра указанной лесосеки, предоставления акта осмотра указанного участка и ведомости перечета деревьев, назначенных в рубку, в связи с образованием глубокого снежного покрова.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором Прокуратура выводы суда первой инстанции поддержала, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 06.07.2022.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании, возражая доводам апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с извещением о проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи Министерства от 13.11.2020 на официальном сайте в сети Интернет по адресу: www.torgi.gov.ru выставлен лот № 33: лесной участок площадью 20,7 га, расположенный в Усть-Удинском участковом лесничестве Усть-Удинская кв. 4 выделы № № 11, 12, 17, 23, 24, 25 лесосека № 4 по цене 3 885 643 рублей, объем вырубаемой древесины 4 656 куб. м.

По результатам рассмотрения поданных заявок, на основании протокола № 33 результатов аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений субъектами малого и среднего предпринимательства в целях заготовки древесины, 16.12.2020 Министерством (продавец) с единственным участником аукциона - Предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений № 1218, в соответствии с которым продавец обязуется передать лесные насаждения в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять их и уплатить за них плату в размере 3 885 643 рублей.

По акту приема-передачи от 16.12.2020 лесные насаждения переданы продавцом покупателю.

Актом № 22/2021 от 28.05.2021 Министерства установлено несоответствие запаса древесины и состава древостоя в выделах № 23 и № 25, переданных предпринимателю по договору купли-продажи № 1218 от 16.12.2020, а именно запас древесины на 1 га в выделе № 23 составил 316 куб.м (316*5,5 =1738 куб.м), состав древостоя 8С3Б+Ос, в выделе № 25 запас древесины на 1 га составил 335 кб.м (335*3=1005 куб.м), состав древостоя 9С1Б+Ос, в то время как в ведомости материально денежной оценки лесосеки, аукционной документации и договоре № 1218 от 16.12.2020 запас древесины на 1 га в выделе № 23 определен 210 куб.м, состав древостоя 6С3Б1Ос, запас древесины на 1 га в выделе № 25 составил 240 куб. м, состав древостоя 4СБ1Ос2С, то есть произошло занижение запаса древесины по выделам № № 23 и 25 на 583 куб.м и 285 куб.м соответственно, а всего на 868 куб.м, также породного состава лесных насаждений.

Полагая, что при проведении торгов и заключении договора купли-продажи № 1218 от 16.12.2020 нарушены требования статей 76, 77 Лесного кодекса Российской Федерации, Прокурор обратился в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ИП ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Исследовав и оценив условия договора № 1218 от 16.12.2020, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором купли-продажи лесных насаждений. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются правилами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), главы 7 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ).

Оспариваемый договор № 1218 от 16.12.2020 содержит сведения о наименовании, количестве и цене лесных насаждений (приложение № 1 к договору), в связи с чем, указанный договор является заключенным, а сделка - состоявшейся.

Рассматривая заявленные Прокурором требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами права и правовыми позициями.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не принята высшая предложенная цена; продажа произведена ранее указанного в извещении срока; допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; допущены иные нарушения правил, установленных законом (абзац 2 статьи 449 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 76 ЛК РФ (в редакции, действующей на момент проведения торгов) плата по договору купли-продажи лесных насаждений, заключаемому с субъектами малого и среднего предпринимательства в соответствии с частью 4 статьи 29.1 названного Кодекса, устанавливается на основе начальной цены заготавливаемой древесины, определяемой как произведение минимального размера платы по договору купли-продажи лесных насаждений и коэффициента, устанавливаемого органами государственной власти субъектов Российской Федерации для определения расходов на обеспечение проведения мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов.

Из правил пункта 2 статьи 76 ЛК РФ следует, что минимальный размер платы по договору купли-продажи лесных насаждений определяется как произведение ставки платы за единицу объема древесины и объема подлежащей заготовке древесины.

Как указано судом первой инстанции, из акта № 22/2021 от 28.05.2021 Министерства установлено несоответствие запаса древесины и состава древостоя в выделах № 23 и № 25, переданных предпринимателю по договору купли-продажи № 1218 от 16.12.2020, а именно запас древесины на 1 га в выделе № 23 составил 316 куб.м (316*5,5 =1738 куб.м), состав древостоя 8С3Б+Ос, в выделе № 25 запас древесины на 1 га составил 335 кб.м (335*3=1005 куб.м), состав древостоя 9С1Б+Ос, в то время как в ведомости материально денежной оценки лесосеки, аукционной документации и договоре № 1218 от 16.12.2020 запас древесины на 1 га в выделе № 23 определен 210 куб.м, состав древостоя 6С3Б1Ос, запас древесины на 1 га в выделе № 25 составил 240 куб. м, состав древостоя 4СБ1Ос2С, то есть произошло занижение запаса древесины по выделам № № 23 и 25 на 583 куб.м и 285 куб.м соответственно, а всего на 868 куб.м, также породного состава лесных насаждений.

Следовательно, минимальный размер платы по лоту № 33 на оспариваемых в указанной части торгах и по оспариваемому договору определен с нарушением требований частей 1, 2, 5 статьи 76 ЛК РФ, цена договора занижена, исходя из представленного Министерством расчета, на 125 034 рубля.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что Министерством допущены существенные нарушения при поведении аукциона (торгов) на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений № 1218 от 16.12.2020, что в соответствии с правилами пункта 1 статьи 449 ГК РФ является основанием для признания таких торгов (аукциона) недействительными, в связи с чем, требования Прокурора в указанной части суд первой инстанции посчитал правомерными и обоснованными.

Доводы Министерства о том, что акт проверки Министерства № 22/2021 от 28.05.2021 (т. 1 л.д. 43-48) не может служить доказательством неверного определения запаса и состава древесины, суд первой инстанции отклонил, как необоснованные и противоречащие буквальному содержанию данного акта, исследованного и оцененного судом по правилам статей 71, 75 АПК РФ, не оспоренного участвующими в деле лицами в установленном порядке.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, отклоняет довод апелляционной жалобы, согласно которому судом не учтено указание в акте на то, что лесосека пройдена сплошной рубкой на 50% от всей отведенной площади. Апелляционный суд отмечает, что согласно акту проверка правильности определения основных таксационных характеристик лесных насаждений квартала 4 выделов 23, 25 проведена путем заложения реласкопических площадок (т.1 л.д.46). Ответчиком не приведено никаких доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что указанным методом невозможно определить основные таксационные характеристики лесных насаждений.

Также апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы со ссылкой на служебную записку от 17.02.2022 № 433, поскольку указанная записка не может подтверждать необоснованность обстоятельств, установленных в акте проверки Министерства № 22/2021 от 28.05.2021.

Согласно материалам дела, одним из ответчиков - Министерством заявлено о пропуске истцом срока на оспаривание аукциона, состоявшегося 03.12.2020 (протокол результатов – т.1 л.д. 33).

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока на оспаривание торгов (аукциона) суд первой инстанции отклонил данное заявление в силу следующего.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемые торги проведены 03.12.2020, следовательно, срок на оспаривание данных торгов считается истекшим с 04.12.2021.

Из материалов дела усматривается, что настоящий иск направлен Прокурором в Арбитражный суд Иркутской области почтовым отправлением 03.12.2021 (т. 1 л.д. 17), то есть в пределах установленного срока исковой давности.

Более того, заявление о пропуске срока исковой давности, одного из ответчиков по общему правилу не распространяется на другого ответчика - Предпринимателя (абзац 2 пункта 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Пунктом 2 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Следовательно, заключенный ответчиками по результатам торгов договор № 1218 от 16.12.2020 является недействительным в силу требований статьи 166, 168 ГК РФ как нарушающий правила частей 1, 2, 5 статьи 76 ЛК РФ, а равно права и законные интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено участвующими в настоящем деле лицами, договор купли-продажи лесных насаждений № 1218 от 16.12.2020 на момент рассмотрения настоящего спора судом исполнен сторонами надлежащим образом, Министерством передан участок лесного фонда с лесными насаждениями, а Предпринимателем осуществлена сплошная рубка лесных насаждений и внесена оплата в сумме 3 885 643 рублей.

При таких обстоятельствах, требование Прокурора в части взыскания стоимости лесных насаждений в размере занижения цены оспариваемого договора верно признано судом первой инстанции правомерным и обоснованным, соответствующим правилам пункта 2 статьи 167 ГК РФ и существу отношений сторон сделки.

Довод Предпринимателя об отсутствии нарушений им требований действующего законодательства судом первой инстанции признан необоснованным и не влияющим на рассмотрение настоящего спора по существу. При этом суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Предприниматель является участником оспариваемых торгов и сделки.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 50.1 Лесного кодекса Российской Федерации древесина, полученная при использовании лесов и при осуществлении мероприятий по их охране, защите, воспроизводству, подлежит учету до ее вывоза из леса. При этом учет древесины осуществляется юридическими лицами, гражданами.

Следовательно, на Предпринимателя возложена обязанность учета древесины при осуществлении сплошной рубки лесных насаждений на участке лесного фонда.

Таким образом, при осуществлении деятельности по заготовке древесины Предприниматель мог и должен был установить факт занижения объемов, состава лесных насаждений и цены сделки, инициировать внесение изменений в условия оспариваемого договора в порядке, установленном статьей 77.1. ЛК РФ.

При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2022 года по делу № А19-25534/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Ломако

Судьи В.А.Сидоренко

О.П.Антонова