Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2009 года по делу № А19-25556/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФУД-ЖИЯ» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 21.10.2009 года №12-68/09А, (суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от общества: не было,

от инспекции: не было,

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «ФУД-ЖИЯ» - обратился с требованием о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 21.10.2009 года № 12-68/09А.

Суд первой инстанции решением от 16 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворил. В обоснование принятого решения суд сослался на неправильность квалификации налоговым органом действий общества по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что факт представления обществом необходимых документов после проведения проверки, но до составления протокола об административном правонарушении и принятия решения о привлечении к ответственности, подтверждает нарушение обществом требований п.12 Правил продажи, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное, по мнению инспекции, соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 года №15206/06, от 14.06.2007 года № 2375/07, подтверждается арбитражной практикой.

В заседание апелляционного суда общество, инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили; общество апелляционную жалобу оспорило по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.10.2009 года инспекцией проведена проверка общества по соблюдению законодательства, регулирующего оборот спирта этилового, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в кафе «Фуд-Жия», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем обществу, в ходе которой установлено, что в торговой точке осуществлялся оборот алкогольной продукции, в том числе красного сухого вина «Каберне», 0,75 л., в количестве одной бутылки, 10-13% алкоголя, дата розлива 02.04.2009 года, производства Молдовы, по цене 330 руб., красного сухого вина «Ля Барретте», 0,75 л., в количестве одной бутылки, 11% алкоголя, дата розлива 19.12.2007 года, производства Франции, по цене 420 руб. с нарушениями правил розничной продажи алкогольной продукции, выразившимися в непредъявлении на момент проверки сертификатов соответствия и справок к грузовой таможенной декларации - разделы А, Б.

По результату проверки составлен акт от 08.10.2009 года №12-212/09а, протокол об административном правонарушении от 09.10.2009 года №12-68/09А, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

21 октября 2009 года инспекцией вынесено оспариваемое заявителем постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. без конфискации алкогольной продукции.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что инспекция неправильно квалифицировала действия общества по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, так как обществом ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении не были представлены документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается совершение обществом административного правонарушения.

Статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе. Часть 3 названной статьи предусматривает административную ответственность за нарушение иных (не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно положениям статей 16 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (с последующими изменениями и дополнениями) запрещаются нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции, оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия и без оформления документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

В соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55 (раздел 19), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы:

товарно-транспортная накладная;

копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции;

копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

При продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

сертификат или декларация о соответствии;

копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона (п.12).

Из смысла указанных выше норм следует, что документы на алкогольную продукцию, содержащие информацию о ней, должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится продажа алкогольной продукции.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, выразившееся в непредъявлении на момент проверки сертификатов соответствия и справок к грузовой таможенной декларации - разделы А, Б.

Указанные документы не были представлены по требованию налогового органа в момент проверки.

Как следует из акта, в момент проверки обществом представлены:

- на красное сухое вино «Каберне», 0,75 л., одна бутылка, 10-13% алкоголя, производства Молдовы, по цене 330 руб. – сертификат соответствия №17380 (л.д.45) со сроком действия с 28 марта 2008 года по 28 марта 2009 года на продукцию, разлитую с января 2008 года, справка к ГТД №10009150/28112008/0005464, в то время как спорная продукция разлита 02.04.2009 года, то есть за рамками действия сертификата (позже) и после даты ввоза на территорию РФ. Таким образом, в момент проверки обществом представлены документы на иную партию товара;

- на красное сухое вино «Ля Барретте», 0,75 л., одна бутылка, 11% алкоголя, производства Франции, по цене 420 руб. – сертификат соответствия №17643 (л.д.43) со сроком действия с 29 мая 2008 года по 29 мая 2009 года на продукцию, разлитую с января 2008 года, справка к ГТД № 10009160/180708/0001698, в то время как спорная продукция разлита 19.12.2007 года, то есть за рамками действия сертификата (раньше). Таким образом, в момент проверки обществом представлены документы на иную партию товара.

09 октября 2009 года обществом представлены в инспекцию:

- сертификат №18568 (л.д.51) со сроком действия с 26 марта 2009 года по 26 марта 2010 года на продукцию (красное сухое вино «Каберне»), разлитую с ноября 2008 года и справка к ГТД №10009150/130509/ 0002020, что соответствует, в частности, дате розлива, дате ввоза на территорию РФ, ТТН;

- сертификат № 16157 (л.д.47) со сроком действия с 10 апреля 2007 года по 10 апреля 2008 года на продукцию (красное сухое вино «Ля Барретте»), разлитую с октября 2006 года и справка к ГТД №10009160/180708/0001698, что соответствует, в частности, дате розлива, дате ввоза на территорию РФ, ТТН.

Таким образом, у общества имелись документы, подтверждающие легальность оборота спорной алкогольной продукции, которые были представлены в инспекцию после проверки, до составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Непредъявление в момент проверки указанных документов при наличии их у общества правомерно квалифицировано налоговым органом как нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции.

Довод общества о том, что согласно постановлению заявителем так и не представлены документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, опровергается содержанием постановления (стр.2 абзац 3 снизу), из текста которого усматривается, что сопроводительные документы представлены после проверки.

Указанные документы имеются в материалах дела, их копии заверены инспекцией 09.10.2009 года, таким образом, спорная продукция находится в легальном обороте. Данное обстоятельство исключает привлечение общества к ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные требования, сославшись на неправильную квалификацию действий общества, и решив вопрос о направлении материалов дела об административном правонарушении в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2009 года по делу № А19-25556/09, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2009 года по делу № А19-25556/09 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.О. Лешукова

Судьи Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко