Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега Траст», общества с ограниченной ответственностью «Акватранс» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2020 года по делу № А19-25648/2018 по иску Администрации Слюдянского городского поселения Слюдянского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вега Траст» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Акватранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании заключить договор аренды технологического оборудования, договор аренды нежилого здания и земельного участка,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация Слюдянского городского поселения Слюдянского района обратилась в арбитражный суд с требованием об обязании ООО «Акватранс» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с администрацией Слюдянского городского поселения договоры аренды технологического обслуживания (насосного оборудования и трубопроводов) насосной станции, установленной в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, по размеру арендной платы, которая определена независимым оценщиком, на срок до 01.07.2021 года; обязании ООО «Вега Траст» в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с администрацией Слюдянского городского поселения договора аренды нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <...> по размеру арендной платы, которая определена независимым оценщиком, на срок до 01.07.2021 года.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от требований в связи с отменой постановления Администрации Слюдянского городского поселения от 23.10.2018 №1044

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2020 года принят отказ Администрация Слюдянского городского поселения Слюдянского района от иска, производство по делу № А19-25648/2018 прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Вега Траст», ООО «Акватранс» обратились с апелляционной жалобой. Просят отменить определение арбитражного суда. Считает, что, прекращение производства по настоящему делу фактически влияет на права и обязанности как Администрации Слюдянского городского поселения, так и ООО "ВегаТраст", ООО "Акватранс", которые должны возникнуть в связи с рассмотрением дела, так как на протяжении с 01 ноября 2018г. до марта 2020г. имущество, указанное в исковом заявлении использовалось при водоснабжении г.Слюдянка. Администрация Слюдянского городского поселения обязана произвести оплаты ООО "ВегаТраст" и ООО "Акватранс" за использование имущества, принадлежащего на праве собственности последним. Прекращение производства по данному делу может повлечь обращение ответчиков в суд с иском к Администрации о взыскании денежных средств.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из заявления истца об отказе от иска, на основании части 3 статьи 22 Федерального закона от 07.12.2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» ООО «ВегаТраст» 22.10.2018 года направило в адрес администрации Слюдянского городского поселения уведомление о демонтаже технологического оборудования, находящегося в нежилом здании водозабора «Рудо», расположенного по адресу: <...>, и включенного в схему водоснабжения Слюдянского муниципального образования.

Согласно части 4 статьи 22 Федерального закона от 07.12.2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» администрация Слюдянского городского поселения приняла решение о согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации путем издания постановления от 23.10.2018 года №1044.

Ввиду наличия угрозы возникновения дефицита воды в связи с поступлением уведомления ООО «ВегаТраст» от 22.10.2018 года о демонтаже технологического оборудования, находящегося в нежилом здании водозабора «Рудо», администрация Слюдянского городского поселения, руководствуясь частью 5 статьи 22 Федерального закона от 07.12.2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», использовала своё право и потребовала от ООО «ВегаТраст», ООО «Акватранс» приостановить вывод из эксплуатации объектов водоснабжения.

Впоследствии администрация Слюдянского городского поселения Слюдянского района издала постановление от 02.03.2020 года №156 «Об отмене постановления администрации Слюдянского городского поселения от 23.10.2018 года №1044».

В связи с вводом в эксплуатацию модернизированных объектов централизованных систем водоснабжения, реализацией мероприятий, предусмотренных планами по приведению качества питьевой воды и горячей воды в соответствии с установленными требованиями, планами по снижению сбросов загрязняющих веществ, постановлением администрации Слюдянского городского поселения от 02.03.2020 года № 157 утверждена актуализация схемы водоснабжения и водоотведения Слюдянского муниципального образования на период до 2025 года с перспективой до 2030 года, которая опубликована в специальном выпуске газеты «Славное море» от 05.03.2020 года №9, а также размещена на официальном сайте (ссылка: www.gorod-sludyanka.ru/qa/108.html).

Реализованные администрацией Слюдянского городского поселения мероприятия направлены также на досрочное удовлетворение требований собственников нежилого здания, земельного участка, технологического оборудования, находящегося в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, по осуществлению их планов, указанных в уведомлении от 22.10.2018 года, по демонтажу оборудования и сдаче недвижимости в аренду.

Указанные действия администрации Слюдянского городского поселения и отмена постановления администрации Слюдянского городского поселения от 23.10.2018 года №1044, является основаниями для отказа истца от иска в полном объеме, а также снятия обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 3862/13).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, в соответствии с действующими процессуальными нормами отказ от исковых требований в первую очередь влечет процессуальные последствия для самого истца в виде прекращения производства по заявленному им требованию и невозможности повторного обращения с иском.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции, рассмотрев причины отказа истца от иска, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производство по делу прекратил.

Не соглашаясь с данным определением, апеллянты ссылаются на то, что отказ от иска нарушает их права.

Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Заявляя отказ от исковых требований, истец реализовал свое право, установленное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае оснований для вывода о том, что отказ от иска противоречит закону или нарушает права других лиц не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2020 года по делу № А19-25648/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина