Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2021 года по делу №А19-25721/2017

по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки,

по делу по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ФИО1 (ИНН <***>) банкротом,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник, ФИО1) финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительной сделки:

- по отчуждению имущества должника ФИО1, зарегистрированную органами федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 01.10.2019,

- по переходу права собственности от ФИО3 в пользу ФИО4 по договору дарения от 02.02.2021 на жилое помещение площадью 35,3 кв.м., кадастровый номер 38:36:040404:5963, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 17-й, д. 6, кв. 1;

применении последствии недействительности сделки в виде возврата ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО1 жилое помещение площадью 35,3 кв.м., кадастровый номер 38:36:040404:5963, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 17-й, д. 6, кв. 1.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, финансовый управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, просил определение от 26.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда о том, что на спорное имущество распространяется исполнительский иммунитет. Финансовый управляющий указывает на то, что должник, заключая спорную сделку, злоупотребил своими правами.

Отзывы лицами, участвующими в деле, не представлены.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно документам, представленным из Росреестра финансовым управляющим было установлено, что должником совершено отчуждение спорной квартиры в пользу своей матери - ФИО3, а в ходе рассмотрения настоящего спора по договору дарения в пользу ФИО4

Заявитель, полагая, что сделки по отчуждению квартиры в пользу ФИО3 и ФИО4 обладает признаками недействительной сделки, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции согласился с доводами финансового управляющего о том, что спорная сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, однако, применив исполнительский иммунитет в отношении жилого помещения, отказал в удовлетворении заявления.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по 6 своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до или после возбуждения дела о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, на котором также основаны требования заявителя, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, на финансовом управляющем лежит обязанность представить доказательства того, что:

- целью сделок являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки;

- неравноценность встречного исполнения обязательств.

Поскольку стороны оспариваемых договоров: ФИО3 является матерью должника, а ФИО4 - его дочерью, то предполагается, что они знали о нарушении имущественных прав кредиторов.

Вместе с тем суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для возврата имущества в конкурсную массу должника в силу следующего.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 48 исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам финансового управляющего, исследование вопросов исполнительского иммунитета в отношении спорного объекта входит в предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Согласно справки, выданной Ст. УУП ОП-2 УМВД России по АГО майором полиции ФИО5, и акту об установлении количества граждан, фактически проживающих в жилом помещении от 09.12.2020, фактически в спорном жилом помещении проживают: ФИО6, являющаяся в настоящий момент его собственником, а также ее родители: ФИО1 (должник) и ФИО7

Поскольку спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, спорное имущество не подлежит включению в конкурсную массу.

Доводы финансового управляющего о том, что спорное жилое помещение не является для должника единственным жильем, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Действительно, у должника в собственности имеется доля ? в праве собственности на жилое помещение общей площадью 49,9 кв. м., по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 17-й, д. 12, кв. 172.

Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что площадь квартиры по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 17-й, д. 12, кв. 172, составляет 49, 9 кв. м. Согласно справке управляющей компании от 01.12.2020 в указанной квартире зарегистрированы: ФИО3 и ее сын ФИО4

Однако, фактически в жилом помещении по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 17-й, д. 12, кв. 172, проживают 4 человека: ФИО3 и семья ее сына ФИО4, состоящая из 3-х человек: ФИО8 (жена) и ФИО9 (сын), что подтверждается актом об установлении количества граждан, фактически проживающих в жилом помещении от 22.01.2021 года (л/д 77), Справкой выданной УУП ОП-2 УМВД России по АГО лейтенантом полиции ФИО10 (л/д 78).

Поскольку в случае вселения в указанную 2-х комнатную квартиру ФИО1 со своей семьей, в ней будет проживать 3 семьи, а всего 7 человек, на каждого из которых будет приходиться по 7,1 кв. общей площади, то указанную квартиру нельзя признать пригодной для проживания в ней должника и членов его семьи.

Суд пришел к обоснованному выводу, что имеющееся у должника на праве собственности ? доля жилого помещения по адресу Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 17-й, д. 12, кв. 172, составляет 49, 9 кв. м., с учетом количества лиц в нем проживающих, влечет за собой умаления человеческого достоинства, поскольку не может гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П (далее - Постановление № 11-П), имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Учитывая, что материалы обособленного спора не содержат доказательств наличия у ответчика иного пригодного для проживания жилого помещения, в том числе, финансовым управляющим такие доказательства не представлены, возврат имущества в конкурсную массу не повлечет восстановление нарушенных прав кредиторов должника.

С учетом установленного факта, что на момент рассмотрения спора в спорном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате жилого помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования финансового управляющего о признании спорных сделок недействительными.

Довод финансового управляющего о том, что исполнительский иммунитет не может быть применен в отношении оспариваемого жилого помещения со ссылкой на злоупотребление должником своими правами, отклонены судом по следующим мотивам, так как спорное имущество не подлежит включению в конкурсную массу и не включено в силу наделения его имущественным иммунитетом, за счет него не могут быть удовлетворены требования кредиторов, и потому оспариваемая сделка не повлекла уменьшение конкурсной массы посредством отчуждения спорного имущества должника и причинение вреда кредиторам, поэтому не может быть признана недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка апеллянтами обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2021 года по делу №А19-25721/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.И. Кайдаш

Судьи О.П. Антонова

О.В. Монакова