Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВП» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2022 года по делу №А19-25722/2021 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» к обществу с ограниченной ответственностью «ДВП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о наименовании груза, добора тарифа,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 03.08.2020,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «ДВП» (далее – ответчик, ООО «ДВП») с требованием о взыскании штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о наименовании груза в размере 1 008 180 рублей, добора тарифа в размере 87 409 рублей, расходов на проведение экспертизы груза в размере 1 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 504 090 рублей – штраф, 87 409 рублей – добор тарифа, на ответчика отнесены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая об отсутствии оснований иска и внесении им верных сведений в транспортную железнодорожную накладную, считая, что коду 44013100 (гранулы древесные), соответствует код 103048 (опилки древесные). Кроме того, по мнению заявителя, имеются основания для дальнейшего снижения суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение - без изменения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у соответчика возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Представитель истца поддержал доводы отзыва. Пояснил, что с решением суда согласен.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «РЖД» приняло от ООО «ДВП» по транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ899225 вагон № 29164159 с грузом «опилки, отходы древесные и скрап, агломерированные в виде гранул», для перевозки по маршруту Усть-Илимск ВосточноСибирской железной дороги – Выборг (эксп.) Октябрьской железной дороги.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ899225 ответчик при отправлении груза оплатил провозные платежи за перевозку указанного груза первого тарифного класса в размере 114 227 рублей.

В рамках вышеуказанных норм перевозчиком производилась комиссионная проверка груза на станции назначения. Фактически в вагоне № 29164159 оказался груз: «брикеты и пеллеты (гранулы) из отходов древесины».

Факт занижения стоимости перевозки груза в вагоне № 29164159 зафиксирован в акте экспертизы ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» № 329-21 от 30.06.2021 и в коммерческом акте № ОКТ2106226/33 от 27.04.2021, составленном перевозчиком на станции Выборг (эксп.) Октябрьской железной дороги.

Согласно заключению эксперта № 329-21 от 30.06.2021, исследованная партия товара является брикетами и пеллетами (гранулами) из отходов древесины. Экспертом ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ», определен не только код по ЕТСНГ, но и тарифный класс груза. Наименование груза и его код, влияют на размер тарифа при перевозке грузов.

В железнодорожной накладной значится 1 тарифный класс груза, код товара по ЕТСНГ 103048.

Штраф за допущенное ответчиком нарушение в соответствии с пунктом 98 УЖТ РФ составил 1 008 180 рублей.

Данные обстоятельства и неисполнение претензионных требований (претензия № ИСХ11387 В-С ТЦФТО от 10.08.2021) явились истцу основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27, 98, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее также – УЖТ РФ), положениями Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС от 18.06.2003 № 39, оценив доводы сторон, а также доказательства, представленные в обоснование требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, предусмотрено, что при обнаружении искажения в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, и свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Из материалов дела следует, что согласно перевозочному документу № ЭЧ899225 в вагоне № 29164159 перевозился груз: «опилки, отходы древесные и скрап, агломерированные в виде гранул», грузоотправитель отнес указанный груз к первому тарифному классу.

При проверке груза в вагоне № 29164159 установлено, что содержащийся в вагоне груз: «брикеты и пеллеты (гранулы) из отходов древесины», относится ко второму тарифному классу грузов код товара по ЕТСНГ 111025, что подтверждено актом экспертизы ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» № 329-21 от 30.06.2021, коммерческим актом № ОКТ2106226/33 от 27.04.2021 и актом общей формы № 3/163 от 27.04.2021 и не опровергнуто ответчиком.

Доказательств обратного не представлено.

Оценка представленных истцом и ответчиком доказательств произведена верно, в порядке ст. 71 АПК РФ, в совокупности с другими доказательствами.

Оснований не согласиться с выводами суда о непринятии во внимание представленного ответчиком заключения специалиста у апелляционной инстанции не имеется.

Повторные доводы ответчика о правильности отнесения им груза к соответствующему коду и верное внесение сведений о наименовании груза в транспортную железнодорожную накладную, верно были отклонены судом первой инстанции по приведенным в решении мотивам, оснований с которыми не согласиться не имеется.

Суд верно отметил, что ГОСТ Р 56070-2014 «Отходы древесные. Технические условия», ГОСТ 23246-78 «Древесина измельченная. Термины и определения» относят древесные опилки к древесным отходам, определяя их как мелкие частицы древесины, образующиеся в процессе пиления.

При этом, «пеллеты» изготовлены из древесных опилок.

Возможность использования древесных отходов, таких как опилки, для изготовления топливных гранул не обозначает того, что опилки перестают быть отходами, а становятся побочными продуктами.

Так, в силу пункта 3.16 ГОСТ 30772-2001, побочный продукт – дополнительная продукция, образующаяся при производстве основной продукции и не являющаяся целью данного производства, но пригодная как сырье в другом производстве или для потребления в качестве готовой продукции. Примечание. Побочный продукт не является отходом.

При таком положении и поскольку искажение сведений о наименовании груза, его классификации привели к снижению стоимости перевозок грузов, спорный груз является пеллетами древесными, то есть грузом, относимым к коду ЕТСНГ 111025 - брикеты и пеллеты (гранулы) из отходов древесины (второй тарифный класс), а доказательств, подтверждающих доводы об отнесении груза, переданного к перевозке, по его свойствам именно к коду ЕТСНГ 103048, не представлено, правомерны выводы суда первой инстанции об обоснованности иска.

Оснований для переоценки названных правильных выводов, не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенным в решении нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводы апеллянта не принимаются, исходя из следующего:

в соответствии с пунктом 2.2.1 Прейскуранта N 10-01 наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении, в прямом смешанном сообщении, в непрямом смешанном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ. Если такого наименования в алфавитном списке нет, то не допускается наименование груза обобщающими названиями позиций ЕТСНГ и груз должен обозначаться под тем наименованием, под которым он указан в соответствующей документации на данный груз с указанием кода того груза, поименованного в алфавитном списке ЕТСНГ, к которому груз можно отнести по его свойствам, или к грузу этой позиции под обобщающим наименованием "не поименованные в алфавите". При невозможности отнесения перевозимого груза к одному из наименований позиции ЕТСНГ решение об отнесении груза к соответствующему коду позиции ЕТСНГ принимает федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта при представлении грузоотправителем соответствующей документации на указанный груз.

Выше указано, что пунктом 6 Правил N 43 установлен перечень документов, которые составляются при выявлении нарушения статьи 98 Устава, а именно акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Факты выявленного искажения сведений в перевозочных документах зафиксированы ОАО "РЖД" в представленных в дело актах общей формы и коммерческих актах. Сведения подтверждены актом экспертизы ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» № 329-21 от 30.06.2021, что не опровергнуто ответчиком.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 утвержден Прейскурант N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами".

ЕТСНГ является международным нормативным правовым актом, действие которого санкционировано решением Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества Независимых Государств на территории нескольких государств и в соответствии с письмом МИДа России от 17.04.2012 N 2849/1ДСНГ изменение ЕТСНГ в одностороннем порядке какой-либо из сторон участников Совета не допускается.

В соответствии с пунктом 22.2 Протокола пятьдесят девятого заседания Совета 19-20 ноября 2013 года утверждены и введены в действие с 01 января 2014 года изменения в ЕТСНГ: дополнены тарифные позиции и группы новыми наименованиями и кодами, изложено в новой редакции наименование груза с кодом 111025-брикеты и пеллеты (гранулы) из отходов древесины, относящегося ко второму тарифному классу.

Согласно пункту 1 Положения о Минтрансе России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 395, Минтранс России при реализации обязательств в установленной сфере деятельности, вытекающих из международных договоров Российской Федерации, осуществляет функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию как компетентный орган в области железнодорожного транспорта, в том числе как "железнодорожная администрация", "администрация" и "назначенный орган". На территории Российской Федерации решения, принятые на заседании Совета вводятся в действие приказом Минтранса России.

Соответствующий Приказ Минтранса России от 23.12.2013 N 481 "О принятии к руководству и исполнению итогов пятьдесят девятого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества" опубликован на сайте Минтранса России 30.12.2013.

При таком положении и приведенном правовом регулировании доводы апеллянта выводы суда не опровергают, отмену судебного акта не влекут.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки (штрафа), правильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон относительно соразмерности (несоразмерности) взыскиваемой суммы неустойки (штрафа) и представленные в их обоснование доказательства, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, конкретные обстоятельства дела, а также высокий размер штрафа, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств возникновения у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, правомерно резюмировал о наличии оснований для снижения суммы штрафа на 50% до 504 090 рублей.

По мнению апелляционного суда, в данном случае размер определенной судом штрафной санкции является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон, сумма начисленного штрафа является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2022 года по делу №А19-25722/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Л. Каминский

Судьи Е.А. Венедиктова

В.С. Ниникина