Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Сибмикс Интернейшнл» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2018 года по делу №А19-25754/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибмикс Интернейшнл» (ОГРН 1023801894379, ИНН 3835000528) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области (ОГРН 1043801972433, ИНН 3816007101), 3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068) о признании незаконным решения от 10.04.2017г. №02-06/19 в части,

(суд первой инстанции – Деревягина Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сафин Д.А – представитель по доверенности от 01.12.2018;

от заинтересованного лица: Мурзина О.А. – представитель по доверенности № 27 от 09.01.2019;

от третьего лица: Мурзина О.А. – представитель по доверенности №08-10/000167 от 10.01.2019.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБМИКС ИНТЕРНЕЙШНЛ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области от 10.04.2017г. №02-06/19 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 807275 руб. 30 коп., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 8072753 руб. 00 коп., начисления пени по данному налогу в сумме 1823849 руб. 26 коп., а также уменьшения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению в завышенных размерах, в сумме 2175879 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2018 года по делу №А19-25754/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой проситотменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2018 года по делу №А19-25754/2017. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец указал на неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, на неподтверждение выводов суда материалами дела.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция и Управление с выводами суда первой инстанции согласны, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 21.12.2018.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебном заседании дали пояснения. Ответили на вопросы суда.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБМИКС ИНТЕРНЕЙШНЛ» проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2013г. по 31.12.2014г, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г., составлен акт проверки от 18.01.2017г. №02-06/01.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области принято решение от 10.04.2017г. №02-06/19 о доначислении налога на прибыль организаций в сумме 8072753 руб. 00 коп., из них в Федеральный бюджет – 807275 руб. 00 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 7265478 руб. 00 коп., начислены пени в общей сумме 2078500 руб. 00 коп., в том числе: по налогу на прибыль организаций – 1823849 руб. 26 коп., из них в Федеральный бюджет – 182302 руб. 31 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 1641546 руб. 95 коп.; по налогу на доходы физических лиц – 254650 руб. 75 коп. и применены налоговые санкции по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 807275 руб. 30 коп., по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 417633 руб. 40 коп.

Кроме того, данным решением уменьшен заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 2628931 руб. 57 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 25.08.2017г. №26-13/019117 апелляционная жалоба ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБМИКС ИНТЕРНЕЙШНЛ» на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области от10.04.2017г. №02-06/19 оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили выводы о необоснованном применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и завышении расходов по налогу на прибыль организаций по затратам на аренду полувагонов и спецплатформ по контрагенту-ООО «Восток».

Налоговый орган полагает, что договор аренды полувагонов с ООО «Восток» был заключен формально с целью увеличения стоимости арендной платы за пользование полувагонами и спецплатформами.

Руководители заявителя и ООО «Восток» не владеют сведениями по вопросам аренды (субаренды) полувагонов и спецплатформ, работниками ООО «Восток» не подтверждена деятельность в данной организации либо указано на то, что общество занималось только поставкой пиловочника.

ОАО «РЖД» письмом от 30.06.2016г. №исх-10712/ЦБС сообщило, что в отношении спорных вагонов за период с 01.07.2013г. по 30.06.2014г. в картотеке АБД ПВ ГВЦ-филиала ОАО «РЖД» арендаторы не зарегистрированы.

Денежные средства на нужды, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, контрагентом не снимались (на выплату заработной платы, на командировочные расходы, на общехозяйственные нужды, на аренду транспортных средств, помещений и т.д.). Из анализа расчётного счета усматривается, что денежные средства перечислялись на расчетные счета ООО «ТоргИнвест» и в дальнейшем обналичивались.

Кроме того, налоговым органом установлено, что обществом неправомерно включены в состав внереализационных доходов и расходов за 2013, 2014г.г. суммы положительных и отрицательных курсовых разниц по договорам займа, заключенным с компанией Ремдан Инвестментс Лимитед, поскольку пролонгация сроков возврата займа является формальной и у налогоплательщика отсутствует намерение на возврат денежных средств.

Также, по мнению налогового органа, обществом занижены внереализационные доходы в результате невключения сумм по невостребованной кредиторской задолженности по договорам поставки и займа по контрагенту ООО «Сибирский лес» в общем размере 87122374 руб. 00 коп., срок давности истек в 2013 году.

Общество не согласилось с принятым решением налогового органа и обратилось в суд с вышеуказанными требованиями. Налогоплательщик полагает, что налоговым органом необоснованно исключены из расходов затраты по аренде полувагонов, поскольку факт использования полувагонов в период с июля 2013 года по май 2014 года не оспаривается. Собственником полувагонов является ООО «Азиатская грузовая компания», которое заключило договор аренды с ООО «Восток», последним был заключен договор аренды с ООО «СИБМИКС ИНТЕРНЕЙШНЛ».

Отсутствие личного знакомства руководителя налогоплательщика Черняева П.А. и руководителя ООО «Восток» Волова А.Н., деловой переписки, сведений в ОАО «РЖД» об арендаторах полувагонов не свидетельствует о формальном документообороте между данными организациями.

Вывод налогового органа о том, что подпись руководителя Волова А.Н. визуально не соответствует подписи данного физического лица на паспорте является преждевременным и недоказанным, так как инспекцией не проводилась почерковедческая экспертиза подписи директора ООО «Восток».

В отношении невостребованной кредиторской задолженности в размере 87122374 руб. 00 коп. общество полагает, что согласно отчету конкурсного управляющего задолженность заявителя по состоянию на 2 квартал 2011 года составила 57321017 руб. 24 коп. Конкурсный управляющий обращался в суд с исковым заявлением о взыскании спорной задолженности. Определением суда от 19.04.2012г. по делу №А19-4451/2015 между ООО «Сибирский лес» и ООО «СИБМИКС ИНТЕРНЕЙШНЛ» утверждено мировое соглашение, размер неисполненных обязательств по договору поставки от 01.11.2006г. №68 определен в размере 1819649 руб. 79 коп. Данная задолженность была обществом погашена.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2012г. по делу №А19-21481/2011 ООО «Сибирский лес» в удовлетворении требований о взыскании с налогоплательщика задолженности по договору займа от 18.02.2008г. №1802 в сумме 18993291 руб. 67 коп. отказано.

Размер кредиторской задолженности в сумме 33819648 руб. 40 коп. налоговым органом не определен, документально не подтвержден.

В отношении положительных и отрицательных курсовых разниц по договорам займа, заключенных с, общество пояснило, что вывод налогового органа о том, что у организации отсутствует намерение фактически осуществить возврат полученных займов компании Ремдан Инвестментс Лимитед является надуманным и преждевременным. Срок возврата займа продлен сторонами до 2019-2024г.г. Компанией Ремдан Инвестментс Лимитед представлено одобрение в отношении договоров займа и дополнительных соглашений. Налоговый орган не доказал, что одобрение сделки исходит от ненадлежащего лица.

На основании указанных доводов общество заявило требование о признании решения налоговой инспекции незаконным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно применены следующие нормы и правовые позиции.

В соответствии со ст.ст.143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ООО «СИБМИКС ИНТЕРНЕЙШНЛ» является плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Согласно ст.247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 Налоговым кодексом Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для подтверждения расходов налогоплательщик обязан доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, ООО «Восток» заключены с ООО «СИБМИКС ИНТЕРНЕЙШНЛ» договоры аренды от 01.07.2013г. №№А-03/13,А-02/13, согласно которым арендодатель (ООО «Восток») обязуется передать арендатору (ООО «СИБМИКС ИНТЕРНЕЙШНЛ») за плату во временное владение и пользование коммерчески пригодные и технически исправные четырехосные железнодорожные полувагоны и спецплатформы, имеющие право выхода и курсирования на путях общего пользования железных дорог РФ, а арендатор обязуется принять полувагоны и оплатить арендодателю арендную плату. Количество, номера полувагонов указываются в актах приема-передачи, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.1 договоров от 01.07.2013г. №№А-03/13, А-02/13 установлено, что арендная плата за пользование одним полувагоном и спецплатформой составляет 1400 руб. 00 коп. и 1000 руб. 00 коп. в сутки, соответственно, включая НДС в размере 18%.

В соответствии с приложением №1 от 01.09.2013г. к договорам стоимость арендной платы за пользование полувагонами составляет 1000 руб. 00 коп. в сутки, включая НДС в размере 18%, за пользование спецплатформами – 500 руб. 00 коп. в сутки, включая НДС в размере 18%.

Согласно актам приема-передачи ООО «Восток» передало налогоплательщику 27 железнодорожных полувагонов и 62 железнодорожные спецплатформы.

Налоговым органом в отношении ООО «Восток» установлено, что общество с 29.12.2012г. по 29.10.2013г. состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска, в период с 29.10.2013г. по 02.07.2014г. – в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска, с 02.07.2014г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Авангард», руководителем и учредителем ООО «Восток» являлся Волов А.Н., который является руководителем еще 3 организаций и учредителем 4 организаций, основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, среднесписочная численность на 01.01.2013г. составляла 1 человек, на 01.01.2014г. – 13 человек, общество не располагало ни транспортными средствами, ни имуществом, налоги уплачивались в минимальном размере.

Согласно письму отдела полиции №7 «Октябрьское» Межмуниципального управления Министерства внутренних дел «Иркутское» от 12.08.2016г. №34/9-4272 Волов А.Н. по месту регистрации не проживает (приложение №9, л.д.67).

Ранее Волов А.Н. пояснял, что является учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Восток», лично контролирует всю производственную деятельность на всех участках, бухгалтерский учет фактически ведет ООО «ДемиКонсалт». ООО «Восток» оказывает услуги по лесозаготовке и переработке лесоматериала, арендует грузовой транспорт (7-9 штук) и трактора (4-5 штук) (протокол допроса от 16.12.2013г. без номера, приложение №15, л.д.28-30).

При повторном допросе Волов А.Н. пояснил, что является учредителем и руководителем ООО «Восток», численность работников в 2013 году составляла примерно 25 человек, общество занимается заготовкой, распиловкой, доставкой пиломатериалов и пиловочника. Заготовка осуществляется своими и наемными силами, распиловкой занимается в основном ООО «ТоргИнвест», доставку в адрес покупателей осуществляет на транспорте, арендованном у физических лиц, основным покупателем является ТМ «Байкал». Кроме того, указал на то, что у ООО «Азиатская грузовая компания» арендовали полувагоны, которые сдавали в субаренду, однако назвать организации затруднился. Бухгалтерский учет общества ведет ООО «ДемиКонсалт» (протокол допроса свидетеля от 01.07.2014г. №11-10/1431, приложение №15, л.д.31-37).

В ходе судебного разбирательства по делу, инспекцией представлены объяснения Волова А.Н. от 07.05.2018г., данные в МРО (НП) УЭБ и ПК ГУ МВД России по Иркутской области (т.3 л.д.53, 54).

Согласно данным пояснениям, Волов А.Н. зарегистрировал ООО «Восток» за вознаграждение, документы на регистрацию общества подготовила бухгалтерская фирма «ДемиКонсалт», после регистрации организации им была выдана доверенность на распоряжение расчетным счетом и т.д., на кого была выдана доверенность не помнит, никакой деятельности от ООО «Восток» не осуществлял, каждый месяц подписывал какие-то документы за вознаграждение, организации ООО «Азиатская грузовая компания», ООО «СИБМИКС ИНТЕРНЕЙШНЛ» ему не знакомы, договоры аренды с указанными организациями не заключал. Кроме того, указал на то, что его неоднократно вызывали в налоговый орган, работники ООО «ДемиКонсалт» объясняли ему, что необходимо говорить инспектору, в связи с чем, он подтверждал руководство ООО «Восток».

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о неправомерном принятии в качестве доказательств объяснения Волова А.Н. от 07.05.2018г., данных в МРО (НП) УЭБ и ПК ГУ МВД России по Иркутской области, как основания для вывода суда первой инстанции по деятельности ООО «Восток». Поскольку из решения суда следует, что свой вывод суд первой инстанции основывал на протоколах допросов, отобранных у Волкова А.Н. в ходе выездной налоговой проверки и на тех сведениях о контрагенте, полученных инспекцией в ходе проверке.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что показания руководителя ООО «Восток» Волова А.Н. относительно деятельности данной организации являются противоречивыми и не могут достоверно свидетельствовать о реальности осуществления спорных операций.

Апелляционный суд полагает, что этот вывод является правильным, обоснованным материалами выездной налоговой проверки.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, договоры аренды и акты приема передачи подписаны от имени ООО «СИБМИКС ИНТЕРНЕЙШНЛ» Черняевым П.А.

В ходе выездной проверки Черняев П.А. пояснил, что организация ООО «Восток» ему знакома, по данным бухгалтерского учета в период 2013-2014г.г. с данной организацией имели взаимоотношения, какие виды деятельности осуществляло общество, не знает, личных контактов с руководством ООО «Восток» не имел, договор был прислан или привезен и после изучения подписан. Собственником вагонов и спецплатформ являлось ООО «Восток» либо другая компания. ООО «СИБМИКС ИНТЕРНЕЙШНЛ» не устанавливало собственника (протокол допроса от 23.06.2016г. №161).

Допрошенные в ходе проверки работники ООО «Восток», указанные в справке о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, пояснили:

Алябин О.Б. – в период 2013-2014г.г. работал в ООО «Восток» в качестве водителя, каким видом деятельности занималось общество, имелись ли у общества полувагоны и спецплатформы, предоставляли ли их в аренду, пояснить не смог (протокол допроса от 25.04.2016г. №19/1450, приложение №15, л.д.42-48);

Васиченко С.А. – в 2013-2014г. числился в ООО «Восток» в качестве мастера, однако фактически не работал, директором общества являлся Волов А.В., сведениями о финансово-хозяйственной деятельности общества не располагает (протокол допроса от 11.04.2016г. №05-19/2149, приложение №15, л.д.53-55);

Игнатьев Н.А. – работал в ООО «Восток», осуществлял перевозку пиловочника, в адрес какой организации не помнит, осуществляло ли общество поставку полувагонов в адрес каких-либо организацией ему не известно (протокол допроса свидетеля от 31.03.2016г. №07-14/121, приложение №15, л.д.97-100);

Волков И.А. – организация ООО «Восток» ему не знакома, в данной организации не работал (протокол допроса свидетеля от 31.03.2016г. №07-14/123, приложение №15, л.д.58-63). Аналогичные показания дали Денисюк О.В., Дидковский С.В., Нефедьев А.П., Романенко О.М. (протоколы допроса свидетелей от 14.04.2016г. №07-14/151, от 18..05.2016г. №07-14/195, от 16.05.2016г. №19/1486, от 21.04.2016г. №07-14/168).

Не основание свидетельских показаний, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что указанными в качестве работников ООО «Восток» лицами не подтверждена деятельность в данной организации, а также сообщено, что общество занималось только поставкой пиловочника.

Апелляционный суд отклоняет, как ничем не подтвержденный, довод апелляционной жалобы общества о том, что допрошенные свидетели не могли подтвердить деятельность ООО «Восток», связанную с арендой потому, что они ею не занимались, между тем те работники, которые ООО «Восток» не были допрошены налоговым органом, могли подтвердить такую деятельность. При этом апелляционный суд обращает внимание, что заявителем не указано о каких конкретно свидетелей идет речь, ходатайств об их допросах ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не заявлялось.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что денежные средства на нужды, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, обществом не снимались (на выплату заработной платы, на командировочные расходы, на общехозяйственные нужды, на аренду транспортных средств, помещений и т.д.). Из анализа расчётного счета контрагента усматривается, что денежные средства перечислялись на расчетные счета ООО «ТоргИнвест» и в дальнейшем обналичивались.

В ходе проверки установлено, что собственником 27 железнодорожных спорных полувагонов и 62 железнодорожных спецплатформ является ООО «Азиатская грузовая компания».

ООО «Азиатская грузовая компания» письмом от 14.03.2016г. №19-11/36734 пояснило, что с ООО «СИБМИКС ИНТЕРНЕЙШНЛ» заключен договор аренды вагонов от 01.05.2014г. №А-3/2014, другие договоры не заключались.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и третьего лица, принимая во внимание противоречивость показаний руководителя ООО «Восток» Волова А.Н., а также то, что лицами, указанными работниками контрагента, отрицается факт осуществления деятельности в данной организации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу, что ООО «Восток» фактически оказывало спорные услуги.

Сам по себе факт использования вагонов и спецплатформ не может свидетельствовать о реальности финансово-хозяйственной деятельности именно с данным контрагентом.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции что налоговым органом обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость по заявленным хозяйственным операциям с ООО «Восток» за 2013 год в сумме 1168794 руб. 92 коп., за 2014 год в сумме 1007084 руб. 64 коп.

Кроме того, из оспариваемого решения инспекции усматривается, что налоговый орган подтвердил понесенные затраты по аренде полувагонов и спецплатформ в 2013-2014 года, между тем не согласился с размером расходов, учтенных налогоплательщиком, в связи с чем, учел расходы по средней стоимости, сложившейся в регионе, указав, что обществом необоснованно завышены расходы по аренде полувагонов в 2013 году в сумме 930472 руб. 00 коп., в 2014 году в сумме 150296 руб. 00 коп.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции, согласившись с инспекцией о завышении обществом расходов по налогу на прибыль, не обосновал свой вывод имеющимися в материалах дела доказательствами.

Заявитель указал, что в материалы дела не представлено доказательства несоответствия рыночным ценам расходов по аренде полувагонов, установленных между налогоплательщиком и ООО «Восток». В материалах дела отсутствует независимый отчет об оценке среднерыночных цен в 2013 - 2014 годах по аренде полувагонов и спецплатформ. По мнению заявителя, расчет инспекции среднерыночных цен аренды полувагонов является необоснованным.

Апелляционным судом отклоняется изложенный довод заявителя в связи со следующим.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога", при рассмотрении споров на налогоплательщике лежит бремя доказывания факта и размера понесенных расходов.

Согласно требованиям части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств и подлежащих применению норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего с 01 января 2013 года (далее - Закон №402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Факт хозяйственной жизни – это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8 статьи 3 Закона №402-ФЗ).

Таким образом, при уменьшении полученных доходов на сумму произведённых расходов, для целей исчисления налога на прибыль организаций, необходимо исходить из реальности этих расходов, произведённых для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов.

Как верно отмечено судом первой инстанции обществом в материалы дела не представило доказательств, опровергающих обоснованность примененной инспекцией средней цены, сложившейся в регионе. Суду апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает обоснованным вывод о том, что налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль организаций в сумме 216154 руб. 00 коп., из них Федеральный бюджет – 21615 руб. 00 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 194539 руб. 00 коп.

Относительно эпизода об учете в составе внереализационных расходов (доходов) отрицательной (положительной) курсовой разница апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно применены следующие нормы и правовые позиции.

Пунктом 1 ст.248 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы, в виде положительной курсовой разницы, за исключением положительной курсовой разницы, возникающей от переоценки выданных (полученных) авансов (пп.11 п.1 ст.250 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: расходы в виде отрицательной курсовой разницы, за исключением отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки выданных (полученных) авансов (пп.5 п.1 ст.265 Налогового кодекса российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений п.2 ст.252, пп.11 п.1 ст.250, пп.5 п.1 ст.265 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе включить во внереализационные доходы (расходы) затраты в виде положительных (отрицательных) курсовых разниц, возникающих от переоценки долговых обязательств и процентов по ним. При этом отрицательная курсовая разница учитывается во внереализационных расходах при условии обоснованности их совершения, документального подтверждения, произведения расходов для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, между ООО «СИБМИКС ИНТЕРНЕЙШНЛ» и компанией Редман Инвестментс Лимитед заключены договоры займа от 10.06.1999г. №7-073, от 19.10.2001г. №7-081, от 19.11.2001г. №7-082.

В соответствии с п.2 договоров займа от 10.06.1999г. №7-073, от 19.10.2001г. №7-081, от 19.11.2001г. №7-082 с учетом дополнительных соглашений максимальная сумма средств доступных к заимствованию равна 1134000 долларов, 2115700 долларов и 1000000 долларов, соответственно.

Кроме того, дополнительными соглашениями к договорам займа от 30.05.2014г., от 30.01.2009г. и от 14.11.2014г. стороны установили, что заемный период заканчивается на заключительную дату, которой является 01.06.2024г., 31.01.2019г. и 19.11.2024г., соответственно.

Вместе с тем, договоры займа и дополнительные соглашения к ним не содержат ФИО и должность лиц, заключивших данные договоры, а лишь имеются изображения подписей от заемщика и займодавца.

В соответствии с письмом ООО «СИБМИКС ИНТЕРНЕЙШНЛ» от 30.05.2016г. №3180 подписантами вышеуказанных договоров займа и дополнительных соглашений являлись Заремба Б.Б. (доверенности от 12.10.1998г. №2, от 28.05.1999г. №6, от 31.12.2002г. без номера), Заморин А.Л. (доверенности от 30.09.2002г. №220, от 01.10.2002г. без номера), Кушнерев В.В. (доверенность от 01.11.2003г. без номера), Дружинина Н.В. (доверенности от 31.12.2005г., от 31.12.2010г., от 31.12.2013г. без номеров) (приложение №3 л.д.119-121).

Допрошенный в качестве свидетеля Черняев П.А. пояснил, что с августа 2010 года является генеральным директором ООО «СИБМИКС ИНТЕРНЕЙШНЛ», общество не имеет обособленных подразделений и представительств в Москве, в период 2013-2014г.г. персонал в Московском представительстве отсутствовал, финансовыми вопросами занимался заместитель по финансам и экономике Шадрин П.Г., информацией кем подписывались договоры займа с Ремдан Инвестментс Лимитед и дополнительные соглашения он не владеет (протокол допроса свидетеля от 13.04.2016г. №90, приложение №16 л.д.2-14).

Допрошенная в качестве свидетеля Кузнецова Г.И. пояснила, что с июля 2002 года является главным бухгалтером ООО «СИБМИКС ИНТЕРНЕЙШНЛ», обособленных подразделений общество не имеет, в период 2013-2014г.г. и в настоящее время штатная единица в Московском представительстве отсутствует, все вопросы по займам велись в Московском представительстве, а также указала на то, что в 2005 году дополнительные соглашения подписывал генеральный директор, в последующем уполномоченное лицо, учет по Московскому представительству вела Дружинина Н.В. (протоколы допроса свидетелей от 14.04.2016г. №91, от 30.09.2016г. №222, приложение №16 л.д.37-71).

Свидетель Дружинина Н.В. пояснила, что в период 2005-2008г.г. работала в компании Имекс Ойл ЛТД в должности бухгалтера, с 2008 года работает в ООО «Ви Холдинг» в должности ведущего специалиста, а также с 2005 года работает по совместительству в Московском представительстве ООО «СИБМИКС ИНТЕРНЕЙШНЛ» в должности директора. Кроме того, указала на то, что по поручению Воронкова А.С. и Черняева П.А. подписывала дополнительные соглашения по договору займа, от имени компании Ремдан Инвестментс Лимитед, дополнительные соглашения подписывал Матвейчук В.И. (протокол допроса свидетеля от 28.06.2016г. №1924/15).

Свидетель Матвейчук В.И. пояснил, что с 1997 года по настоящее время работает в компании Имекс Ойл лимитед (Кипр) в должности главы представительства, компания Ремдан Инвестментс Лимитед ему знакома, с 1999 года является ее доверенным лицом, договоры займа с ООО «СИБМИКС ИНТЕРНЕЙШНЛ» подписывал на основании доверенности, выданной компанией Ремдан Инвестментс Лимитед, а также подписывал дополнительные соглашения. От имени ООО «СИБМИКС ИНТЕРНЕЙШНЛ» договоры займа подписывал Заремба Б.Б., дополнительные соглашения подписывали Заремба Б.Б. и Дружинина А.Н. (протокол допроса свидетеля от 15.08.2016г. №1445).

Свидетель Заремба Б.Б. пояснил, что в период 1999-2005г.г. являлся заместителем директора Московского представительства ООО «СИБМИКС ИНТЕРНЕЙШНЛ», подписывал ли он договоры займа и дополнительные соглашения с компанией Ремдан Инвестментс Лимитед не помнит (протокол допроса свидетеля от 24.06.2016г. №70/1846, приложение №17, л.д.6-11).

При повторном допросе Заремба Б.Б. также пояснил, что он не помнит подписывал ли договоры займа и дополнительные соглашения от имени ООО «СИБМИКС ИНТЕРНЕЙШНЛ» с компанией Ремдан Инвестментс Лимитед, а также указал, что знаком с Матвейчуком В.И. (протокол допроса свидетеля от 02.12.2016г. №123).

Кушнерев В.В. пояснил, что в период 1999-2005г.г. являлся директором Московского представительства ООО «СИБМИКС ИНТЕРНЕЙШНЛ», до 05.04.2005г. компания Ремдан Инвестментс Лимитед являлась учредителем ООО «СИБМИКС ИНТЕРНЕЙШНЛ» с долей в уставном капитале 9,972%, а также указал на то, что дополнительные соглашения к договорам займа не подписывал (протокол допроса свидетеля от 22.06.2016г. №1278, приложение №17, л.д.17-20).

В ходе проверки налогоплательщик представил доверенности:

от 17.05.1999г., от 14.04.2000г., от 21.03.2001г., от 21.03.2002г., от 16.02.2005г., согласно которым Матвейчук Валерий является действительным и законным доверенным лицом компании Ремдан Инвестментс Лимитед во всех странах мира от имени компании совершать действия, в том числе заключать сделки, обращаться в банк по поводу открытия счета и т.д.; от 02.01.2007г., от 19.01.2009г., согласно которым компания Ремдан Инвестментс Лимитед уполномочивает Матвейчука В.И., Бароянца Т.А., действующих совместно либо с Свенцким И.Ю., Ходаковской И.А., на совершение действий от имени и по поручению компании, в том числе заключать договоры займа (приложение №25 л.д.59-72). Ходаковская И.А., Бароянц Т.А. на допрос в налоговый орган не явились.

Допрошенный в качестве свидетеля Свенцкий И.Ю. пояснил, что не исключает возможность подписания от имени компании Ремдан Инвестментс Лимитед договоров займа и дополнительных соглашений с ООО «СИБМИКС ИНТЕРНЕЙШНЛ», указал, что скорее всего, дополнительные соглашения подписывались главой представительства Матвейчуком В.И. (протокол допроса свидетеля от 19.09.2016г. №415, приложение №17, л.д.96-101).

В отношении подлинности подписи Матвейчук В.И. роведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 07.09.2016г. №107-09/2016 подписи в графах «стороны» на дополнительных соглашениях от 31.05.2012г. №8, от 30.05.2014г. №9, от 30.01.2009г. №8, от 15.11.2012г. №4, от 14.11.2014г. №5 к договорам займа №№7-073, 7-081, 7-082 выполнены не Матвейчуком Валерием Ивановичем, а иным лицом. Подпись от имени Бароянца Т.А. в графах «стороны» на дополнительных соглашениях от 31.05.2012г. №8, от 30.01.2009г. №8, от 15.11.2012г. №4 к договорам займа №№7-073, 7-081, 7-082 выполнены не Бароянцем Тиграном Арамисовичем, а иным лицом (приложение №3 (т.3) л.д.30-40).

Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание пояснения вышеуказанных лиц, а также то, что ни договоры, ни дополнительные соглашения не содержат ФИО и должность лиц, заключивших данные договоры и дополнительные соглашения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что из представленных документов невозможно установить лиц, уполномоченных на совершение вышеуказанных сделок.

Согласно п.2 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно материалов дела, на рассмотрение материалов проверки налогоплательщик представил одобрение сделки от 21.02.2017г., подписанное от имени компании Ремдан Инвестментс Лимитед директором Андри Карилау на русском и английском языках.

Согласно положениям ч.ч.5, 6 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке.

Статья Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, заключенной в городе Гааге 05.10.1961г., устанавливает, что единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

В силу ст.4 вышеуказанной конвенции предусмотренный в первом абз. ст.3 апостиль проставляется на самом документе или на отдельном листе, скрепленном с документом; он должен соответствовать образцу, приложенному к данной конвенции.

Таким образом, официальные документы иностранного происхождения принимаются арбитражным судом в качестве доказательств при наличии легализации (апостиля), если иное не установлено международным договором.

В соответствии со ст.81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993г. №4463-1, нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками.

Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Таким образом, тексты переводов на русский язык должны быть нотариально заверены (верность перевода или подлинность подписи переводчика).

На документе, представленном с сопроводительным письмом от 20.03.2017г. №44, – одобрение сделок компании Ремдан Инвестменнтс Лимитед от 21.02.2017г. на английском языке в апостиле указано: страна Кипр, подписант С.Тзиони, удостоверено: в г.Никосии 13 марта 2017 года Л.Маратефти за №55589/17 (приложение №4 л.д.66, 67).

Обществом с сопроводительным письмом от 07.04.2017г. №50 представлен документ – одобрение сделок компании Ремдан Инвестменнтс Лимитед»от 21.02.2017г., переведенный на русский язык, в апостиле указано: страна Кипр, подписант С.Тзиони, удостоверено: в г.Никосии 22 марта 2017 года Л.Маратефти за №64458/17 (приложение №4 л.д.3, 4).

В ходе судебного разбирательства по делу, заявитель представил копию документа – одобрения сделки от 21.02.2017г. на английском и русском языках. На данных документах на апостиле указано: страна Кипр, подписант С.Тзиони, удостоверено: в г.Никосии 22 марта 2017 года Л.Маратефти за №64458/17.

Согласно ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Определением суда от 09.10.2018г. суд предложил заявителю представить подлинник одобрения сделки от 21.02.2017г. на английском и русском языках.

Представитель общества представил оригинал документа – одобрение сделок компании Ремдан Инвестменнтс Лимитед от 21.02.2017г. на английском и русском языках, в апостиле указано: страна Кипр, подписант С.Тзиони, удостоверено: в г.Никосии 22 марта 2017 года Л.Маратефти за №64458/17.

Представители инспекции пояснили, что представленный оригинал одобрения сделки от 21.02.2017г. не соответствует копиям документа представленного налогоплательщиком в ходе рассмотрения возражений на акт проверки по нанесению печатей и подписи лиц, указанных в документах.

Из сопроводительного письма ООО «СИБМИКС ИНТЕРНЕЙШНЛ» от 20.03.2017г. №44 следует: обществом «получены документы на английском языке и переданы нотариусу для нотариального заверения перевода на русский язык. В налоговую инспекцию предоставим одобрение на русском языке от компании «Ремдан» после получения от нотариуса». Данный документ был получен инспекцией 20.03.2017г., что подтверждается отметкой (штампом) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области (приложение №4 л.д.64).

В оригинале документа – одобрении сделки от 21.02.2017г. в апостиле указано: страна Кипр, подписант С.Тзиони, удостоверено: в г.Никосии 22 марта 2017 года Л.Маратефти за №64458/17.

Таким образом, на момент представления в инспекцию документов с сопроводительным письмом от 20.03.2017г. общество не могло располагать оригиналом документа – одобрением сделки от 21.02.2017г. с проставленным апостилем от 22.03.2017г. за №64458/17.

Представитель общества в судебном заседании суду первой инстанции пояснил, что существует два документа – одобрения сделки от компании «Ремдан Инвестменнтс Лимитед» от 21.02.2017г. на английском и русском языках, в том числе с апостелем от 13.03.2017г. №55589/17. В документе – одобрение сделки от 21.02.2017г. с апостилем от 13.03.2017г. №55589/17 была допущена опечатка в указании организационно-правовой формы организации – ООО «СИБМИКС ИНТЕРНЕЙШНЛ», в связи с чем был оформлен новый документ – одобрение сделки от 21.02.2017г. с апостилем от 22.03.2017г. №64458/17.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данный довод общества не может быть принят во внимание, поскольку исправления в документ иностранного происхождения вносятся в соответствии с требованием государства, в котором оно находится (зарегистрировано).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что вышеуказанные экземпляры документов были представлены обществом с возражениями на акт проверки, а также после обнаружения противоречий в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно критически отнёсся к оригиналу одобрения сделки от 21.02.2017г., что в отсутствие иных надлежащих доказательств (в том числе деловой переписки) не позволяет прийти к выводу о пролонгации спорных договоров займа.

Кроме того, суд верно обратил внимание на то, что Свидетельство о подтверждении полномочий действующих органов управления от 14.03.2012г. о достоверности информации на дату выдачи, в том числе в отношении директора компании Ремдан Инвестментс Лимитед Андри Карилау, не может указывать на наличие данных полномочий в 2017 году, т.е. на момент составления документа – одобрения сделки от 21.02.2017г. (т.4, л.д.103-104).

При установленных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленные заявителем документы от имени компании Ремдан Инвестментс Лимитед не могут однозначно свидетельствовать о наличии реального согласия на заключение спорных договоров займа и дополнительных соглашений к ним.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что до 2005 года компания Ремдан Инвестментс Лимитед являлась учредителем ООО «СИБМИКС ИНТЕРНЕШНЛ» с долей 19,94% в уставном капитале общества (по состоянию на 05.07.2005г.), в период с 2005 года по 2014 год перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по займам отсутствовали.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы общества о правомерности включения во внереализационные доходы и расходы курсовых разниц по договорам займа с компанией Ремдан Инвестментс Лимитед, как документально неподтвержденные, поскольку в в материалы дела заявителем не представлены документы, свидетельствующие как о получении займов по представленным на проверку договорам непосредственно у данной компании, так и факт их пролонгации и фактического одобрения со стороны иностранной компании.

Имеющаяся в материалах дела выписка по операциям по расчетному счету ООО «Сибмикс Интернейшнл» в ММБ за период с 01.01.1999 по 31.12.2005 не дает возможности отследить, откуда поступали денежные средства, со счетов в каких банках, отсутствует назначение платежа, не позволяет точно определить, от кого и за что поступили валютные средства. Представленные ООО «Сибмикс Интернейшнл» документы, подтверждающие поступление заемных средств, также не дают возможности с полным основанием считать, что указанные средства поступили именно в рамках исполнения договоров займа. ООО «Сибмикс Интернейшнл» ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с возражениями на акт выездной налоговой проверки, ни в ходе судебных заседаний не представлены первичные паспорта сделок, справки банка к ним; полные выписки об операциях по валютному счету за период с 01.01.1999 по 31.12.2005, мемориальные ордера о продаже валюты, банковские ордера, уведомления банка о необходимости предоставления документов на списание поступившей иностранной валюты с транзитного счета и др.

Ссылка заявителя об отсутствии обязанности по представлению таких документов в связи с истечением срока их хранения (5 лет) является необоснованной, поскольку до настоящего времени займы компании Ремдан Инвестментс Лимитед в полном объеме не возвращены, обязательства по оплате процентов за пользование заемными средствами не исполнены, следовательно, для подтверждения факта правомерности отнесения расходов в виде курсовых разниц по налогу на прибыль у налогоплательщика имелась обязанность по хранению указанных документов до сроков истечения их возврата.

Кроме того, в нарушение п. 1 ст. 265 Налогового кодекса РФ ООО «Сибмикс Интернейшнл» не представило документы, подтверждающие куда и на что были использованы полученные заемные средства по договорам №№ 7-073, 7-081, 7-082. Указание цели использования заемных денежных средств является обязательным основанием для включения таких сумм во внереализационные доходы и расходы. Анализ бухгалтерской отчетности общества также не позволяет сделать вывод об использовании заемных средств для пополнения оборотных активов и производственных запасов общества, поскольку с 1998 по 2004 годы налогоплательщиком получены убытки от осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и третьего лица, учитывая, что на протяжении длительного времени (почти двадцати лет) заявителем начисляются проценты и отражается в бухгалтерском учете задолженность по договорам займа, займодавцем требования по возврату суммы займа и соответствующих процентов не предъявляются, принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих расходование заемных денежных средств на цели производства, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами налогового органа о том, что действия налогоплательщика намеренно направлены на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций путем включения в состав внереализационных расходов (доходов) курсовой разницы по сумме долга по договорам займа и начисленным по ним процентам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налогоплательщиком неправомерно учитывалась в составе внереализационных расходов (доходов) отрицательная (положительная) курсовая разница за 2013 год в размере 14420037 руб. 00 коп. (6613630 руб. 00 коп.), за 2014 год в размере 86553826 руб. 00 коп. (8091647 руб. 00 коп.), в связи с чем неправомерно увеличен размер убытков за 2013 год на 88192744 руб. 00 коп., за 2014 год на 31341932 руб. 00 коп.

При этом, апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя жалобы на постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 г. № 16335/11 по делу № А81-5904/2010, поскольку в указанном деле установлены иные фактические обстоятельства, чем в рассматриваемом деле.

Относительно довода апелляционной жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции невостребованной кредиторской задолженности в размере 87 122 374 руб., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно применены следующие нормы и правовые позиции.

В соответствии с п.18 ст.250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных пп.21 и 21.1 п.1 ст.251 данного кодекса. Положения данного пункта не распространяются на списание ипотечным агентом кредиторской задолженности в виде обязательств перед владельцами облигаций с ипотечным покрытием, а также на списание специализированным обществом кредиторской задолженности в виде обязательств перед владельцами выпущенных им облигаций.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности равен трем годам.

Согласно ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В ходе проверки инспекцией по результатам анализа бухгалтерских и первичных документов установлено наличие у налогоплательщика кредиторской задолженности в общей сумме 87122374 руб. 00 коп., по которой истек срок исковой давности. Указанная кредиторская задолженности не была включена обществом в состав внереализационных доходов в 2013 году.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, между налогоплательщиком и ООО «Сибирский лес» заключен договор поставки круглого леса от 01.11.2006г. №68, согласно которому поставщик (ООО «Сибирский лес») обязуется поставить покупателю (ООО «СИБМИКС ИНТЕРНЕЙШНЛ») пиловочник хвойных пород в объеме и в сроки согласно спецификации.

По данным бухгалтерского учета по контрагенту ООО «Сибирский лес» кредиторская задолженность составила на 01.01.2010г. – 27572219 руб. 64 коп. Наличие данной задолженности заявителем не оспорено. ООО «Сибирский лес» поставило в адрес ООО «СИБМИКС ИНТЕРНЕЙШНЛ» лесопродукцию за период с 01.01.2010г. по 30.09.2010г. в объеме 34085,837 куб.м. на сумму 42836395 руб. 90 коп., за период с 01.10.2010г. по 31.12.2010г. в объеме 10740,168 куб.м. на сумму 13199266 руб. 10 коп.

В 2010 году заявителем поставленная лесопродукция оплачена в общей сумме 25220498 руб. 60 коп.

Таким образом, по договору поставки от 01.11.2006г. №68 числится кредиторская задолженность в общей сумме 58387373 руб. 52 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу заявитель в подтверждение оплаты лесопродцукции, поставленной в 2010 году, представил платежные поручения на общую сумму 25220498 руб. 60 коп.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание, поскольку при указании в платежных документах назначение платежа: «за лесопродукцию по договору поставки от 01.11.2006г. №68» без конкретизации периода поставки, в отсутствие иных доказательств, данный платеж не может свидетельствовать об оплате лесопродукции, поставленной именно в 2010 году.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что задолженность в сумме 27572219 руб. 64 коп., образовалась на 01.01.2010г. и не подлежит включению в состав внереализационных доходов в 2013 году, поскольку срок давности истек 31.12.2012г., суд первой инстанции правомерно счел необоснованным.

Согласно материалам дела между ООО «СИБМИКС ИНТЕРНЕЙШНЛ» и ООО «Сибирский лес» заключен договор займа от 18.02.2008г. №1802, согласно которому займодатель (ООО «Сибирский лес» предоставляет заемщику (ООО «СИБМИКС ИНТЕРНЕЙШНЛ») денежные средства в сумме 14975000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу заявитель указал, что данная задолженность не подлежит включению в состав внереализационных доходов в 2013 году, поскольку срок давности для ее взыскания истек 30.06.2011г., что подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2012г. по делу №А19-21481/2011.

Вместе с тем, согласно п.2.1 договора займа от 18.02.2008г. №1802, представленного в материалы проверки, заем предоставляется займодателем (ООО «Сибирский лес») в день подписания договора и возвращается заемщиком (ООО «ООО «СИБМИКС ИНТЕРНЕЙШНЛ») в срок до 31.12.2010г. (приложение №29, л.д.26). Следовательно, срок давности по данному договору истекает 31.12.2013г.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2012г. по делу №А19-21481/2011 не может быть принята во внимание, поскольку из данного судебного акта следует, что судом рассматривался иной договор займа от 18.02.2008г. №1802 со сроком возврата денежных средств до 30.06.2008г.

Кроме того, между ООО «СИБМИКС ИНТЕРНЕЙШНЛ», ООО «Сибирский лес» и ООО «ЛПК ПОРТАЛ» заключен договор о переводе долга от 30.07.2010г., согласно которому последующий должник (ООО «Сибирский лес») принимает на себя обязательства первоначального должника (ООО «СИБМИКС ИНТЕРНЕЙШНЛ») перед кредитором в полном объеме по договору займа от 27.05.2010г. без номера, включая сумму долга 13760000 руб. 00 коп. (приложение №29 л.д.33-34).

Довод общества о том, что инспекция не представила договор займа от 27.05.2010г. без номера, суд правильно не принят во внимание, поскольку налогоплательщик по существу наличие договорных отношений не оспорил, в ходе судебного разбирательства по делу представитель подтвердил заключение договора о переводе долга от 30.07.2010г.

В ходе проведения проверки налогоплательщиком были представлены документы, из которых следует, что спорная задолженность перед ООО «Сибирский лес» переведена на ООО «СТС», ООО «СХСТ» и ООО «Лига».

В материалы дела обществом представлены карточки счета 76.5 по вышеуказанным контрагентам, исходя из которых, налогоплательщик имеет задолженность перед данными организациями в общей сумме 87122374 руб. 00 коп.

Согласно представленным документам, между ООО «СИБМИКС ИНТЕРНЕЙШНЛ», ООО «Сибирский лес» и ООО «СХСТ» заключены договоры: от 30.09.2010г. без номера, согласно которому последующий должник (ООО «СХСТ») принимает на себя обязательства первоначального должника (ООО «СИБМИКС ИНТЕРНЕЙШНЛ») перед кредитором (ООО «Сибирский лес») по договору займа от 18.02.2008г. №1802 в сумме передаваемого долга в размере 11902599 руб. 94 коп.; от 31.12.2010г. без номера, согласно которому последующий должник (ООО «СХСТ») принимает на себя обязательства первоначального должника (ООО «СИБМИКС ИНТЕРНЕЙШНЛ») перед кредитором (ООО «Сибирский лес») по договору от 01.11.2006г. №68 в сумме передаваемого долга в размере 10982030 руб. 72 коп.

Между ООО «СИБМИКС ИНТЕРНЕЙШНЛ», ООО «Сибирский лес» и ООО «СТС» заключен договор от 30.07.2010г. без номера, согласно которому последующий должник (ООО «СТС») принимает на себя обязательства первоначального должника (ООО «СИБМИКС ИНТЕРНЕЙШНЛ») перед кредитором (ООО «Сибирский лес») по договору поставки от 01.11.2006г. №68 в сумме передаваемого долга в размере 47405342 руб. 80 коп.

Из карточки счета 76.5, представленной налогоплательщиком, следует, что между вышеуказанными организациями заключен договор от 30.07.2010г. без номера о переуступке долга по договору займа от 18.02.2008г. №1802 на сумму 4253975 руб. 93 коп., однако, договор не представлен.

Между ООО «СИБМИКС ИНТЕРНЕЙШНЛ», ООО «Сибирский лес» и ООО «Лига» заключен договор от 30.09.2010г. без номера, согласно которому последующий должник (ООО «Лига») принимает на себя обязательства первоначального должника (ООО «СИБМИКС ИНТЕРНЕЙШНЛ») перед кредитором (ООО «Сибирский лес») в сумме передаваемого долга в размере 12578424 руб. 13 коп.

Из договоров, заключенных с ООО «Лига» от 30.09.2010г. без номера, с ООО «СТС» от 30.07.2010г. без номера, с ООО «СХСТ» от 30.09.2010г. без номера, от 31.12.2010г. без номера следует, что договор от имени ООО «Сибирский лес» подписан директором Шадриным П.Г., в то время как в преамбуле договора указано, что от имени ООО «Сибирский лес» выступает директор Полищук Н.С.

Полищук Н.С. на допрос в налоговый орган не явился.

Кроме того, в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении данной организации внесена 10.08.2010г. запись о том, что представлять интересы ООО «Сибирский лес» имеет право конкурсный управляющий Кузаков Н.Н.

Договор уступки прав требования от 30.07.2010г. от имени ООО «СИБМИКС ИНТЕРНЕЙШНЛ» заключен директором Черняевым П.А., в то время как Черняев П.А. был назначен директором только 26.08.2010г. (приказ от 26.08.2010г. №195), от имени ООО «СТС» договор подписан Улановой Н.В., которая является руководителем общества только с 02.12.2010г. Уланова Н.В. на допрос в налоговый орган не явилась.

Договоры от 30.09.2010г., от 31.12.2010г. без номеров подписаны от имени ООО «СХСТ» Даниловым В.Н., который умер 20.12.2011г., что подтверждается Сведениями о факте регистрации акта гражданского состояния о смерти от 29.08.2016г. (приложение №14, л.д.41).

Согласно заключению эксперта №107-09/2016 подписи от имени Данилова В.Н. в графах «генеральный директор» в договоре о переводе долга от 30.09.2010г. без номера, от 31.12.2010г. без номера выполнены не Даниловым Виктором Николаевиче, а иным лицом.

При установленных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что договоры на перевод долга от ООО «СИБМИКС ИНТЕРНЕЙШНЛ», ООО «Сибирский лес», ООО «СТС» и ООО «СХСТ» подписаны неуполномоченными лицами.

В ходе проверки налоговым органом в отношении ООО «Лига» установлено, что общество было зарегистрировано 01.02.2007г. и состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области, 20.04.2016г. прекратило свою деятельность, в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», учредителем и руководителем являлся Уланов Ю.С., который является руководителем и учредителем более 100 организаций, основной вид деятельности – «Прочая розничная торговля в специализированных магазинах», общество не располагало имуществом, транспортными средствами, налоговая отчетность представлялась с «нулевыми» показателями.

Из анализа бухгалтерской отчетности ООО «Лига» за 2010-2013г.г. следует, что дебиторская задолженность составляла 119000 руб. 00 коп.

Налогоплательщик на основании распорядительных писем ООО «Лига» перечислил на расчетные счета ООО «Практик», ООО «Стройальянс» денежные средства в общей сумме 12578424 руб. 13 коп., которые в течение нескольких дней были перечислены в адрес других организаций либо сняты наличными. По данным инспекции ООО «Практик», ООО «Стройальянс» относятся к фирмам-однодневкам.

В отношении ООО «Строительно-торгово-снабженческая фирма» (далее – ООО «СТС») установлено, что общество было зарегистрировано 25.10.2006г. и состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска, 23.06.2016г. прекратило свою деятельность, в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», с 17.12.2010г. учредителем общества являлся Уланов Ю.С., который является руководителем и учредителем более 100 организаций, с 02.12.2010г. – Уланова Н.В, которая является руководителем более 100 организаций, основным видом деятельности быдло указано строительство зданий и сооружений, организация не располагала имуществом, транспортными средствами, а также персоналом, необходимым для осуществления деятельности.

Из анализа бухгалтерской отчетности ООО «СТС» за 2011-2013г.г. следует, что дебиторская задолженность составляла 10000 руб. 00 коп.

На основании распорядительных писем ООО «СТС» заявитель перечислил денежные средства в общей сумме 35053975 руб. 93 коп. на расчетные счета ООО «Эврика», ООО «Экипаж», ООО «Строительная компания «Сиббилд», а также на расчетные счета ООО «СТС» и ООО «Компромисс Иркутск» в общей сумме 5105264 руб. 00 коп. Организации ООО «Эврика», ООО «Экипаж», ООО «Строительная компания «Сиббилд» имеют признаки фирм-однодневок.

ООО «Эврика», ООО «Экипаж», ООО «Строительная компания «Сиббилд» в течение нескольких дней перечисляли денежные средства в адрес других организаций.

В отношении ООО «Сельхозстройторг» (далее – ООО «СХСТ») установлено, что общество было зарегистрировано 19.02.2010г. и состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска, 21.06.2011г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «СМК», учредителем и руководителем являлся Данилов В.Н., который умер 20.12.2011г., основной вид деятельности – оптовая торговля через агентов, имущество, транспортные средства отсутствовали.

Из анализа бухгалтерской отчетности ООО «СХСТ» следует, что дебиторская задолженность по состоянию на 01.01.2010г. составляла 0 руб. 00 коп., по состоянию на 31.12.2010г. – 36000 руб. 00 коп., по состоянию на 31.03.2011г. – 46000 руб. 00 коп.

На основании распорядительного письма ООО «СХСТ» от 16.12.2014г. заявитель перечислил денежные средства в размере 2500000 руб. 00 коп. на расчетный счет ООО «Аркония».

На момент составления актов сверок, между ООО «СХСТ» и заявителем, на 31.12.2011г., на 31.12.2012г., на 31.12.2013г., распорядительного письма от 16.12.2014г. о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Аркония» руководитель ООО «СХСТ» Данилов В.Н. умер 20.12.2011г., а организация прекратила свою деятельность 21.06.2011г. путем реорганизации в форме присоединения к ООО «СМК».

Кроме того, налогоплательщик представил акт взаимозачетов от 30.06.2011г., заключенный между ООО «СХСТ» и заявителем, на общую сумму 1726654 руб. 13 коп, однако, как было ранее указано, контрагент ООО «СХСТ» прекратило свою деятельность 21.06.2011г. ООО «СИБМИКС ИНТЕРНЕЙШНЛ» также представило платежные поручения и распорядительные письма, согласно которым заявитель просит ООО ТД «Сибмикс» погасить задолженность перед ООО «СХСТ» в счет взаиморасчетов на общую сумму 1483862 руб. 10 коп.

При установленных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и третьего лица, учитывая, что заявитель перевел спорную задолженность в адрес организаций, которые фактически прекратили свою деятельность, отсутствие у ООО «Лига», ООО «СТС», ООО «СХСТ» дебиторской задолженности в размере суммы передаваемого долга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговым органом правомерно спорная задолженность заявителя определена как подлежащая включению в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2013 год.

Также суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что налогоплательщик, заключая с третьими лицами (ООО «СТС», ООО «СХСТ», ООО «Лига») договоры о переводе долга, тем самым подтвердил наличие спорной задолженности перед ООО «Сибирский лес» на даты заключения данных договоров.

Довод общества о том, что согласно отчету конкурсного управляющего задолженность налогоплательщика перед ООО «Сибирский лес» по состоянию на 2 квартал 2011 года составила 57321017 руб. 27 коп., конкурсный управляющий обращался в суд с исковым заявлением о взыскании спорной задолженности и судом вынесено определение от 19.04.2012г. по делу №А19-4451/2012 об утверждении мирового соглашения суд правильно не принял во внимание, поскольку учитывая заключение договоров о переводе долга, а также то, что отношения между ООО «Сибирский лес» и ООО «СИБМИКС ИНТЕРНЕЙШНЛ» по договору поставки от 01.11.2006г. №68 носили длительный характер, из представленных документов невозможно установить период данной задолженности.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы заявителя, поскольку они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, а лишь свидетельствуют о несогласии с ними, что не является основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2018 года по делу №А19-25754/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В.Ломако

Судьи Е.О.Никифорюк

В.Л.Каминский