Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2023 года по делу № А19-2578/2023

по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов

по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об исключении из состава участников общества,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью УК «Солнечная» (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. от 21.08.2023) о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 60 000 руб. 00 коп

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2023 заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит изменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2023, взыскать 10 000 рублей.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судебные расходы в размере 30 000 рублей являются завышенными, поскольку было оказано только 2 юридические услуги.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу возражает изложенным в ней доводам, просит оставить определение без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО2 (заказчик) и ФИО3, ФИО4 (исполнители) 23.02.2023 заключён договор об оказании юридических услуг (далее – договор от 23.02.2023), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнители принимают на себя обязательство за установленную договором оплату оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора от 23.02.2023 стоимость и форма оплаты за оказанные услуги определяются сторонами в технических заданиях к договору; в стоимость услуг исполнителей не включаются командировочные расходы, которые исполнители вынуждены понести в целях исполнения заданий доверителя, расходы на проведение необходимых экспертизы, расходы на оплату услуг нотариуса, расходы на оплату государственных пошлин, а также иные необходимые расходы, понесенные исполнителями для оказания услуг по договору, которые оплачиваются заказчиком дополнительно.

В пункте 1 технического задания № 1 (приложение № 1 к договору об оказании юридических услуг от 23.02.2023) определены наименование юридических услуг, а именно представление интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области в судебном деле по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении из состава участников ООО УК «Солнечная».

Стороны в пункте 2 технического задания № 1 согласовали виды оказываемых услуг по договору, а именно исполнители формируют правовую позицию для отзыва на исковое заявление; оформляют и направляют в суд отзыв на иск и иные процессуальные документы; представляют интересы заказчика при проведении судебных заседаний по делу.

В соответствии с пунктом 3 технического задания № 1 стоимость услуг, указанных в техническом задании, составляет 60 000 руб.

В подтверждение фактического оказания услуг надлежащего качества и в согласованном сторонами объёме в период с 23.02.2023 по 14.08.2023 во исполнение технического задания № 1 к договору об оказании юридических услуг от 23.02.2023 в рамках судебного дела № А19-2578/2023 в материалы дела представлен акт от 14.08.2023., составленный между ФИО2 и ФИО3, ФИО4

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в материал дела представлена расписка от 16.08.2023 о получении ФИО3 и ФИО4 денежных средств от ФИО2 в размере 60 000 руб.

Установив факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя суд частично удовлетворил заявление. При определении размера расходов суд пришел к выводу об их чрезмерности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Апелляционный суд считает верным вывод суда о соблюдении заявителем срока для обращения, учитывая, что решение суда по настоящему делу не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу 11.08.2023, а с заявлением о взыскании судебных расходов ФИО2 обратился 21.08.2023.

Руководствуясь положениями статьи 101, 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт несения судебных издержек, а также их связь с настоящим делом. Участие представителя ФИО2 - ФИО4 в состоявшихся по делу судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний 27.03.2023, 30.05.2023, а также судебными актами по делу. В связи с чем доводы жалобы об участии представителя в одном судебном заседании отклоняются, как противоречащие материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно сложившейся практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде, либо специальных познаний арбитражного управляющего (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Апелляционный суд считает, что судом верно отклонены доводы истца о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных издержек и ходатайство об уменьшении подлежащих взысканию расходов до суммы 10 000 руб., поскольку заявляя довод о чрезмерности суммы судебных издержек, в нарушение требований статей 65, 111 АПК РФ, пунктов 10-11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, истец не представил суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного довода.

Кроме того, суд отметил, субъективная оценка истцом качества оказанных услуг (в том числе, в части содержания представленных стороной ответчика) в обоснование доводов о завышенном размере судебных издержек сама по себе не свидетельствует о чрезмерности заявленной третьим лицом суммы судебных издержек.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе, исходя при этом из внутреннего убеждения, реализуя свои дискреционные полномочия (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом, исходя из категории спора, с учетом сложности конкретного дела, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

При рассмотрении заявления судом учтены Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами (далее – Рекомендации), утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017, согласно которым размер вознаграждения за устные консультации по правовым вопросам – от 1 000 рублей; за письменные консультации по правовым вопросам – от 2 000 рублей; за изучение представленных доверителем документов – от 2 000 рублей; за составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление – от 10 000 рублей; за составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера – от 3 000 рублей (пункты 2.1 – 2.5 Рекомендаций); за участие в гражданском (гражданский и арбитражный процесс) в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции – от 50 000 рублей, а в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 рублей за каждое последующее судебное заседание (пункт 3.1 Рекомендаций).

Материалы подтверждают факт оказания ответчику услуг по составлению отзыва на исковое заявление, ходатайства об истребовании доказательств, об ознакомлении с материалами дела, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно указал, что участие в рассмотрении настоящего дела не требовало от представителей ответчика значительных временных, физических и интеллектуальных затрат ни на подготовку правовой позиции по делу, ни на сбор доказательственной базы, ни на участие в судебных заседаниях, само по себе дело особой сложности не представляет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласованные ответчиком и его представителем расценки за оказанные услуги являются чрезмерными.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана ответчику и им оплачена, с учетом объема проделанной представителями работы, суд верно определил разумной и обоснованной сумму судебных расходов в виде издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2023 года по делу № А19-2578/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.А. Луценко