Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 10 января 2007 года Арбитражного суда Иркутской области , постановление от 20 апреля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-25800/06 -36 (суд первой инстанции: Самойлова О.И., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Григорьева И.Ю., Лешукова Т.О.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области и Усть - Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее – Межрайонная ИФНС России № 15 по Иркутской области и УОБАО, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 10 января 2007 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2007 года решение суда от 10 января 2007 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России № 15 по Иркутской области и УОБАО ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменения части 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.

Как установлено материалами дела, 13.11.2006 должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области и УОБАО проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ИП ФИО1 В акте проверки от 13.11.2006 № 00119 зафиксировано, что в торговом павильоне на реализуемую продукцию (композиция лечебно-профилактическая, хлорофилловая) отсутствуют документы, подтверждающие легальность оборота такой продукции, а именно: товаротранспортная накладная, копии справок к ТТН, сертификат соответствия.

13.11.2006 должностным лицом налогового органа вынесено определение № 00119 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого 16.11.2006 составлен протокол об административном правонарушении № 12-24/311.

Отказывая Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области и УОБАО в удовлетворении заявления о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, суд первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печати предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 названного Закона спиртосодержащая непищевая продукция – непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно - косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Из смысла статьи 26.2 КоАП РФ следует, что наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Имеющиеся в материалах дела доказательства (акт проверки от 13.11.2006 № 00119 (л.д. 13), этикетка продукции (л.д. 20), акт снятия остатков алкогольной продукции от 13.11.2006 № 00119 (л.д. 11), протокол об административном правонарушении от 16.11.2006 № 13-24/311 (л.д. 7)) не устанавливают, что продукция – композиция лечебно-профилактическая, хлорофилловая имеет содержание этилового спирта более 1.5 процента объема готовой продукции и, следовательно, может быть отнесена к спиртосодержащей непищевой продукции.

Суд первой инстанции, воспользовавшись своим правом, предоставленным частью 5 статьи 205 АПК РФ, определением от 13.11.2006 истребовал у налогового органа доказательства отнесения названной продукции к спиртосодержащей. Истребованные доказательства представлены не были.

Следовательно, правильным является вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что налоговым органом не доказано, что продукция – композиция лечебно-профилактическая, хлорофилловая относится к спиртосодержащей продукции, реализация которой без документов, подтверждающих легальность оборота такой продукции, образует состав административного правонарушения.

Вместе с тем, нельзя согласиться с судом двух инстанций в том, что нахождение продукции в помещении торгового павильона не свидетельствует о её предназначении для продажи. Исходя из объяснений предпринимателя, отрицающего реализацию продукции, суд не учел, что находившаяся в помещении торгового павильона продукция не имела явного обозначения того, что она не предназначена для продажи.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что композиция лечебно-профилактическая, хлорофилловая относится к спиртосодержащей продукции, проверен, однако учтен быть не может, поскольку материалами дела не подтверждается содержание в композиции этилового спирта более 1.5 процентов объема готовой продукции и, следовательно, отнесение к спиртосодержащей непищевой продукции.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 января 2007 года Арбитражного суда Иркутской области , постановление от 20 апреля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-25800/06 – 36 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Кадникова

Л.Ю. Пущина

М.М. Шелёмина