Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Транзит» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2020 года по делу № А19-2594/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Территориальному управлению Министерства лесного комплекса Иркутской области по Качугскому лесничеству (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными и недействительными расчетов ущерба (вреда) объектам животного мира, третье лицо: Министерство лесного комплекса Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Байкальская межрегиональная природоохранная прокуратура (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-Транзит» (далее – ООО «Магистраль-Транзит») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к территориальному управлению Министерства лесного комплекса Иркутской области по Качугскому лесничеству (далее - Министерство) в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с требованием о признании незаконными и недействительными расчетов ущерба (вреда) объектам животного мира, причиненного в результате вырубки лесных насаждений по договору аренды лесного участка №91-441/11 от 24.11.2011 на участках лесного фонда в Качугском районе Иркутской области: в 2016 году на участке площадью 134,2 га, в 2017 году на участке площадью 196,7 га, в 2018 году на участке площадью 202,9 га.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, были привлечены: Министерство лесного комплекса Иркутской области и Байкальская межрегиональная природоохранная прокуратура.

Арбитражный суд Иркутской области определением от 30.09.2020 прекратил производство по делу №А19-2594/2020.

Истец, не согласившись с указанным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что расчёт ущерба причинённого объектам животного мира и среде их обитания является ненормативным правовым актом, поскольку изготовлен должностным лицом в пределах его компетенции во исполнение Постановления Правительства Иркутской области. Полагает, что обжалуемым определением нарушается право истца на справедливое и честное правосудие. Просит обжалуемое определение отменить, вопрос отправить на новое рассмотрение.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО «Магистраль-Транзит» на основании договора аренды лесного участка №91-441/11 от 24 ноября 2011 года осуществляет деятельность по заготовке древесины на территории Качугского лесничества Иркутской области.

В связи с осуществлением истцом вышеуказанной хозяйственной деятельности, ответчик на основании Методики исчисления размера ущерба, причинённого охотничьим ресурсам, утверждённой приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 №948 произвёл расчёты ущерба объектам животного мира. Согласно данным расчётам, истец обязан был возместить за деятельность в 2016 году ущерб на сумму 510 179,77 руб., в 2017 году ущерб на сумму 602 980,02 руб., в 2018 году ущерб на сумму 1 491 939,66 руб.

Указанные расчёты стали доказательствами по иску Ольхонского межрайонного прокурора к ООО «Магистраль-Транзит» о взыскании ущерба, причиненного животному миру и среде их обитания в гражданском деле №2-112/2020, рассматриваемом в Качугском районном суде Иркутской области.

ООО «Магистраль-Транзит», полагая, что вышеуказанные расчёты ущерба (вреда) объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания, причинённого в результате вырубки лесных насаждений ООО «Магистраль-транзит» незаконны, обратился в арбитражный суд с требованием о признании данных расчётов недействительными ненормативными правовыми актами.

Между тем, суд первой инстанции сделал вывод о том, что указанные расчёты являются доказательствами в рамках спора о взыскании с вреда, причиненного объектам животного мира, а не ненормативными правовыми актами. На основании этого Арбитражный суд Иркутской области прекратил производство по делу №А19-2594/2020.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Пункт 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, к компетенции арбитражных судов относятся административные споры в части оспаривания ненормативных правовых актов в экономической сфере.

Признаки ненормативного правового акта (решения) законодательно не установлены.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 19.08.2019 №307-ЭС19-4440 по делу №А56-104785/2018 отмечал, что под ненормативным правовым актом понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц. Такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на их гражданские права и охраняемые законом интересы. Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2007 №286-О-О, суды не вправе ограничиваться формальным установлением характера оспариваемого акта, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права организаций и иных лиц, соответствует ли законам и иным актам отраслевого законодательства, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

Основываясь на этой правовой позиции, акты, протоколы, справки и прочие документы, фиксирующие какое-либо событие, но не влекущие самостоятельных правовых последствий и имеющие процессуальный статус доказательства по делу не могут быть самостоятельным предметом судебного разбирательства. При этом следует учитывать, затрагивает ли оспариваемый акт права заявителя.

Предметом исковых требований являются расчёты ущерба вреда объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания, причинённого в результате вырубки лесных насаждений ООО «Магистраль-Транзит» по договору аренды лесного участка №91-441/11 от 24.11.2011 на участке лесного фонда в Качугском районе Иркутской области в 2016, 2017 и 2018 годах.

Как следует из текста указанных расчётов, они самостоятельно не устанавливали факта причинения вреда истцом окружающей среде. Данные расчёты являются лишь фиксацией математического подсчёта на основе формулы, установленной в Методике, утверждённой приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 №948, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 26.01.2012.

При произведении данных расчётов, факт причинения истцом вреда презюмировался, на основе служебной записки от начальника отдела Лесного хозяйства территориального отдела Лесного хозяйства территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Качугскому лесничеству от 09.10.2019 №1067, информации о месте проведения законной вырубки и площади уничтоженных лесных насаждений, отчётов Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области по проведению зимнего маршрутного учёта численности охотничьих животных в Иркутской области в 2016, 2017, 2018 году.

О правовом статусе методик для исчисления размера вреда указывал Пленум Верховного Суда Российской Федерации. В пункте 14 Постановления от 30.11.2017 №49 он отмечал, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. То есть назначением методик и производимых на их основе расчётов является определение размера ущерба, а невыполнение функции документа, фиксирующего причинение вреда окружающей среде и основанием для предъявления иска.

Отсюда суд делает вывод, что указанные расчёты лишь определяют размер ущерба объектам животного мира. Из содержания и буквального толкования указанных расчётов следует, что они не содержат обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия. Осуществление данных расчётов не влияют на гражданские права и охраняемые законом интересы ООО «Магистраль-Транзит».

Законодатель придание данным расчётам властно-распорядительного характера не предусмотрел.

Так, абзацем 1 части 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусматривает, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Таким образом, расчёты ущерба вреда объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания, причинённого в результате вырубки лесных насаждений ООО «Магистраль-Транзит» по договору аренды лесного участка №91-441/11 от 24.11.2011 на участке лесного фонда в Качугском районе Иркутской области в 2016, 2017 и 2018 годах не могли повлечь возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей истца. Следовательно, расчёты не могут быть самостоятельным предметом судебного разбирательства.

Исходя из этого, расчёты не являются ненормативным правовым актом, и не могут быть оспорены в суде.

Расчёты устанавливают размер причинённого ущерба, но не влекут самостоятельных правовых последствий, кроме того они имеют процессуальный статус доказательства в рамках гражданского дела №2-112/2020, рассматриваемого Качугским районным судом Иркутской области.

Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право сторон на заявление возражений относительно представленных доказательств. Из этого следует, что ООО «Магистраль-Транзит» обладает правом на возражение против указанных расчётов в рамках гражданского дела №2-112/2020.

Апелляционный суд делает вывод, что расчёты ущерба вреда объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания, причинённого в результате вырубки лесных насаждений ООО «Магистраль-Транзит» по договору аренды лесного участка №91-441/11 от 24.11.2011 на участке лесного фонда в Качугском районе Иркутской области в 2016, 2017 и 2018 годах не влияют на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей ООО «Магистраль-Транзит», фактически являются доказательствами по гражданскому делу №2-112/2020, возражения против которых общество может привести при рассмотрении данного дела, поскольку размер ущерб входит в предмет доказывания по иску о возмещении ущерба. Признаков, которые позволяли бы отнести данные расчёты к ненормативным правовым актам, не установлено.

В связи с этим, у суда первой инстанции имелись законные основания для прекращения производства по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2020 года по делу № А19-2594/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина