Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: от Иркутской таможни – ФИО1 (доверенность от 12.10.2006 № 69), ФИО2 (доверенность от 09.01.2007 № 6), ФИО3 (доверенность от 01.12.2006 № 91), от общества с ограниченной ответственностью «Альмира» - ФИО4 (доверенность от 16.11.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Иркутской таможни на постановление от 21 марта 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-26078/06 -27-04АП-708/2007 (суд первой инстанции: Колосов В.И., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Григорьева И.Ю., Лешукова Т.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альмира» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Иркутской таможни по делу об административном правонарушении № 10607000-278/2006 от 06.10.2006.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2007 года решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права, Иркутская таможня оспаривает вывод суда об отсутствии в действиях ООО «Альмира» состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, указывая, что санитарно-эпидемиологическое заключение на ввозимый товар должно быть представлено обществом в пункте пропуска через таможенную границу Российской Федерации, так как при проведении измерения уровня радиационного фона помещённого на склад временного хранения товара установлено его превышение, и поскольку такое заключение при пересечении таможенной границы не было представлено, общество правомерно привлечено к административной ответственности.

В связи с изложенными обстоятельствами Иркутская таможня просит об отмене обжалуемого судебного акта и оставлении решения суда без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Альмира» отклоняет изложенные в ней доводы, считает постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 31.05.2007 до 14 часов 15 минут.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта № 0021 от 20.06.2006, заключенного между ООО «Альмира» и Шеньянской компанией по импорту и экспорту «Мулан» (Китай), на таможенную территорию Российской Федерации ввезён товар – плитка керамическая глазурованная белая, бежевая, плитка глянцевая неглазурованная из каменной керамики (керамогранита) серая, плитка глянцевая неглазурованная из каменной керамики (керамогранита) зелёная, используемая в строительстве для отделки стен, полов, наружной облицовки зданий и производственных сооружений, в количестве 55893 кг (брутто), 53322 кг (нетто), 2064 места, код товара 6908909900 ТН ВЭД России.

При помещении ввезённого обществом товара на склад временного хранения ОАО «Шелеховагропромснаб» должностным лицом таможенного органа 24.08.2006 выявлен повышенный уровень ионизирующего излучения на поверхности товара.

При проведении таможенного осмотра с использованием технических средств таможенного контроля за делящимися и радиоактивными материалами установлено: на поверхности коробок с керамической плиткой размером 600*600*9 и 600*300*9 обнаружено наличие повышенного уровня ионизирующего излучения, мощность эквивалентной дозы которого на поверхности коробок составила до 0,34 мк3в/ч, что превышает значение уровня фона в зоне таможенного контроля в 3,4 раза; на поверхности коробок с керамической плиткой размером 330*250*7 и 330*300*9 обнаружено наличие повышенного уровня ионизирующего излучения, мощность эквивалентной дозы которого на поверхности коробок составила до 0,19 мк3в/ч, что превышает значение уровня фона в зоне таможенного контроля в 1,9 раза, что подтверждается актом таможенного осмотра № 10607080/240806/000151 от 24.08.2006.

Постановлением Иркутской таможни по делу об административном правонарушении № 10607000-278/2006 от 06.10.2006 ООО «Альмира» привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 1000 минимальных размеров оплаты труда, что составило 100000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении санитарно-эпидемиологического заключения на ввезённый товар при его пересечении через таможенную границу Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления, суд исходил из того, что таможенным органом установлен и доказан состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, вследствие чего общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Отменяя решение суда, Четвертый арбитражный апелляционный суд признал данные выводы суда противоречащими закону и фактическим обстоятельства дела, и пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Альмира» состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, в связи с чем признал незаконным и отменил вышеуказанное постановление.

Проверив законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Статьей 158 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено требование, в соответствии с которым продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания (пункт 1 статьи 16 Закона).

Продукция, указанная в пункте 1 настоящей статьи, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам (пункт 2 статьи 16 Закона).

Как видно из материалов дела, ООО «Альмира» исполнено установленное вышеуказанными законами требование: при таможенном оформлении товара - плитки керамической глазурованной белой, бежевой, плитки глянцевой неглазурованной из каменной керамики (керамогранита) серой, плитки глянцевой неглазурованной из каменной керамики (керамогранита) зелёной – декларантом представлены санитарно - эпидемиологические заключения № 38 ИЦ.06.570.П.001267.08.06 от 25.08.2006, № 38 ИЦ.06.570.П.001268.08.06 от 25.08.2006, № 38 ИЦ.06.570.П.001269.08.06 от 25.08.2006, выданные Территориальным управлением Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, подтверждающие соответствие товара санитарным нормам, в том числе и его радиационную безопасность.

Следовательно, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, в действиях общества отсутствует. При таких обстоятельствах у таможенного органа не имелось правовых оснований для привлечения ООО «Альмира» к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о необходимости представления декларантом санитарно - эпидемиологического заключения в пункте пропуска через таможенную границу Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций.

Документами, которые представляются при декларировании товаров, являются в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (часть 2 статьи 131 Таможенного кодекса РФ).

Действующим законодательством не установлены какие-либо исключения в порядке представления санитарно - эпидемиологического заключения в отношении ввезённого ООО «Альмира» товара.

Согласно статье 14 Таможенного кодекса Российской Федерации все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

При осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

Требования таможенных органов, предъявляемые при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля, не могут служить препятствием для перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу и осуществления деятельности в области таможенного дела в большей степени, чем это минимально необходимо для обеспечения соблюдения актов таможенного законодательства.

При вышеизложенных обстоятельствах требование Иркутской таможни о предоставлении санитарно - эпидемиологического заключения в пункте пропуска через таможенную границу следует признать противоречащим таможенному законодательству.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению в том числе наличие события административного правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела протокол об административном правонарушении от 21.09.2006 №10607000-278/2006 и постановление по делу об административном правонарушении от 06.10.2006 №10607000-278/2006 при описании события административного правонарушения указывают на выявление повышенного уровня ионизирующего излучения на поверхности товара.

Федеральным законом от 09.01.1996 № 3-ФЗ (ред. от 22.08.2004) «О радиационной безопасности населения» дано понятие ионизирующего излучения, под которым понимается излучение, которое создается при радиоактивном распаде, ядерных превращениях, торможении заряженных частиц в веществе и образует при взаимодействии со средой ионы разных знаков (статья 1).

Какие – либо из названных в Законе процессов в отношении спорного товара, определяющих повышенный уровень ионизирующего излучения, таможенным органом не установлены, радиационная безопасность ввезённого товара подтверждена декларантом представленными санитарно - эпидемиологическими заключениями и не оспаривается таможней, следовательно, событие правонарушения, как оно определено таможенным органом в указанных протоколе и постановлении, не установлено.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2007 года по делу № А19-26078/06-27-04АП-708/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Гуменюк

Судьи

Л.И. Смоляк

М.М. Шелёмина