Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2018 года по делу №А19-26099/2017 по заявлению Акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007, <...>) о признании недействительным решения от 11.09.2017г. №20-13/39484 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

(суд первой инстанции – М.В. Луньков),

без вызова сторон в судебное заседание

установил:

Акционерное общество «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» (далее - АО «ВостСибтранскомбанк», Банк, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 11.09.2017г. №20-13/39484 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п.1 ст.129.1 Налогового кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что направленное требование о представлении документов (информации) соответствует требованиям закона, общество не вправе было оценивать обоснованность и относимость запроса, поэтому в связи с неисполнением требования общество правомерно привлечено к ответственности по п.1 ст.129.1 НК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2018 г. по делу №А19-26099/2017 полностью. Принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 11.09.2017г. №20-13/39484 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указывает, что запрашиваемые налоговым органом документы о трудовых отношениях между АО «ВостСибтранскомбанк» и ФИО1 никакого отношения к сделкам между ООО «Нанива» и ООО «Гринфилд» и, в частности к договору №Н-ГР-0108/2013 от 01.08.13 г., не имеют. Сведения о трудовых отношениях между ФИО1 и АО «ВостСибтранскомбанк» никаким образом не могут подтвердить или опровергнуть наличие сделок между ООО «Нанива» и ООО «Гринфилд». Необходимо отметить, что в требовании налогового органа указано на истребование документов и информации, касающихся деятельности ООО «Нанива». Вместе с тем, налоговым органом запрошены сведения о ФИО1 (его трудовых отношениях с АО «ВостСибтранскомбанк»), который является руководителем ООО «Гинфилд», которое, в свою очередь, является контрагентом ООО «Нанива». Однако каких-либо мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Гринфилд» из требования налогового органа не усматривается.

Судом при рассмотрении заявления не были приняты во внимание и должным образом не оценены обстоятельства того, что истребуемые инспекцией документы относятся только к отношениям между АО «ВостСибтранскомбанк» и ФИО1, не относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика ООО «Нанива», не отражают финансово-хозяйственных отношений между ним и проверяемым налогоплательщиком.

Поскольку в запрашиваемых у Банка документах не может иметься информации о проверяемом налогоплательщике, и эти документы является внутренними документами банка, следует признать, запрашиваемые документы о трудовых правоотношениях АО «ВостСибтранскомбанк» и ФИО2 по смыслу ст. 93.1 Налогового кодекса РФ не могли быть истребованы у Банка как документы, касающийся деятельности ООО «Нанива».

Кроме того, запрашиваемые налоговой документы содержат информацию о персональных данных ФИО1 и о его трудовой функции, никак не связанную с его коммерческой деятельностью.

Полагает, что в рассматриваемом случае АО «ВостСибтранскомбанк» правомерно и обоснованно отказано в предоставлении сведений налоговому органу, следовательно состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 129.1 НК РФ, в действиях банка нет.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить его решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается без проведения судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий налогового контроля, в связи с необходимостью получения документов (информации) в отношении сделки, заключенной между ООО «Нанива» и ООО «Гринфилд» по договору от 01.08.2013г. №Н-ГР-0108/2013, инспекцией по телекоммуникационным каналам связи в адрес АО «ВостСибтранскомбанк» направлено требование от 03.07.2017г. №20-12/41804 о предоставлении документов (информации), содержащих сведения о трудовых отношениях между ФИО1 и заявителем.

Указанное требование получено Банком 04.07.2017г. Факт получения требования заявителем не оспаривается.

В установленный срок требование от 03.07.2017г. №20-12/41804 АО «ВостСибтранскомбанк» не исполнено.

Банком 11.07.2017г. в адрес налогового органа направлено письмо от 10.07.2017г. №04-03/732 за подписью председателя Правления АО «ВостСибтранскомбанк» ФИО3, в котором заявитель сообщил, что запрашиваемые налоговым органом документы о трудовых отношениях между ФИО1 и АО «ВостСибтранскомбанк» не могут быть предоставлены, поскольку никакого отношения к сделкам между ООО «Нанива» и ООО «Гринфилд», в частности по договору от 01.08.2013г. №Н-ГР-0108/2013, не имеют и никаким образом не могут подтвердить или опровергнуть наличие сделок между указанными юридическими лицами.

В связи с непредставлением банком в установленный срок документов, инспекцией в соответствии со ст. 101.4 Налогового кодекса РФ составлен акт от 25.07.2017г. № 20-13/39143 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях, на основании которого, с учетом представленных налогоплательщиком письменных возражений от 28.07.2017г. №07-03/796, принято решение от 11.09.2017г. №20-13/39484 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом РФ.

Указанным решением АО «ВостСибтранскомбанк» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 129.1 Налогового кодекса РФ за неправомерное несообщение лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, в виде штрафа в сумме 5000руб.

Не согласившись с решением налогового органа, Банк обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (Управление).

Решением Управления от 13.11.2017г. № 26-13/025616@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение инспекции от 11.09.2017г. №20-13/39484 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом РФ, является незаконным и необоснованным оспорил его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке (пункт 2 статьи 4 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Приказом Федеральной налоговой службы России № ММ-3-06/338@ от 31.05.2007г. «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» утверждена форма требования о представлении документов. Согласно данному приказу в требовании о представлении документов указывается истребуемая информация, при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку, а также наименование организации, ИНН, КПП.

В силу пункта 5 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Кодекса (пункт 6 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ).

Из толкования вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что законом определены как полномочия налогового органа по истребованию у иных лиц документов (информации), касающейся деятельности проверяемого налогоплательщика либо информации о конкретной сделке, так и действия лица, у которого налоговым органом истребованы документы (информация), по исполнению требования в течение пяти дней со дня получения или же сообщения в тот же срок о том, что лицо не располагает истребуемыми документами (информацией). При этом требование налогового органа должно быть оформлено в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав требование, неисполнение которого послужило основанием для привлечения Банка к ответственности, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами инспекции о том, что спорное требование содержит всю необходимую информацию, предусмотренную приказом Федеральной налоговой службы России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@.

Налоговым органом истребовалась конкретная информация (документы) в отношении ФИО1, который согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2014-2016 годы получал доход в АО «ВостСибтранскомбанк», при этом являлся учредителем и руководителем контрагента проверяемого налогоплательщика - ООО «Нанива», а именно: пояснительная записка за период с 01.01.2014 по 31.12.2014; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за период с 01.01.2014 по 31.12.2014; табель учета рабочего времени за период с 01.01.2014 по 31.12.2014; договор (контракт, соглашение) за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Указанные сведения в отношении ФИО1 истребовались в связи с необходимостью подтверждения (опровержения) сделки между ООО «Нанива» и ООО «Гринфилд» по договору от 01.08.2013г. № Н-ГР-0108/2013.

Как правильно указывает суд первой инстанции, поскольку в спорной сделке с ООО «Нанива» ФИО1 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Гринфилд», то из содержания требования от 03.07.2017г. №20-12/41804 о предоставлении документов (информации) с очевидностью следует, что истребованная в нем информация о руководителе ООО «Гринфилд» имеет непосредственное отношение к деятельности проверяемого налогоплательщика. При этом из норм налогового законодательства не усматривается ограничение прав налогового органа истребовать у организации, не являющейся контрагентом проверяемого налогоплательщика, сведений о ее деятельности с данным контрагентом либо его должностными лицами, если они имеют отношение к предмету налоговой проверки, с целью последующего сопоставления истребованных сведений с информацией, отраженной в документах самого проверяемого налогоплательщика. Банк в рассматриваемом случае не вправе оценивать обоснованность запроса налогового органа и относимость истребуемых сведений к взаимоотношениям ООО «Гринфилд с ООО «Нанива».

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что установленной формой требования об истребовании документов (информации) не предусмотрено необходимости приведения обоснования истребования соответствующих документов (информации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что запрашиваемые налоговым органом документы о трудовых отношениях между АО «ВостСибтранскомбанк» и ФИО1 никакого отношения к сделкам между ООО «Нанива» и ООО «Гринфилд» и, в частности к договору №Н-ГР-0108/2013 от 01.08.13 г., не имеют; сведения о трудовых отношениях между ФИО1 и АО «ВостСибтранскомбанк» никаким образом не могут подтвердить или опровергнуть наличие сделок между ООО «Нанива» и ООО «Гринфилд», и иные аналогичные доводы, отклоняются апелляционным судом, поскольку обстоятельства, которые требуется установить в ходе проверочных мероприятий, определяются налоговым органом, а не лицом, у которого запрашиваются документы. Апелляционный суд, оценивая разумность и обоснованность истребуемой информации, исходит из того, что при проверке деятельности контрагента проверяемого лица может возникнуть обоснованная необходимости в проверке деятельности руководителя контрагента (например, не является ли он «массовым» учредителем и руководителем, имеет ли он необходимые знания и навыки для исполнения хозяйственных операций, мог ли он с учетом выполнения иной работы находиться по заявленному месту подписания первичных документов и т.п.).

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требование от 03.07.2017г. №20-12/41804 соответствует как по форме, так и по содержанию предъявляемым к нему требованиям, вынесено налоговым органом в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Неправомерное несообщение истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

Как правильно указывает суд первой инстанции, АО «ВостСибтранскомбанк» в нарушение пункта 5 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ не представлены истребованные документы (информация) в установленный срок. Также налоговому органу не сообщено, что Банк не располагает истребуемыми документами (информацией) либо не имеет возможности представить их в указанный срок.

Поскольку требование от 03.07.2017г. №20-12/41804 о предоставлении документов (информации) содержит достаточную информацию, позволяющую идентифицировать истребуемые документы (сведения), соответствует положениям статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы России от 08.05.2015г. № ММВ-7-2/189@, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что банк обязан был представить в налоговый орган необходимые сведения в установленный срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставление персональных данных ФИО1 нарушит ст.88 ТК РФ, отклоняются, поскольку абз.2 ст.88 ТК РФ прямо предусматривает, что персональные данные предоставляются в случая предусмотренных законами, коим и является НК РФ, который предусматривает возможность истребования любой информации, но и предусматривает специальные правила работы с такими данными (например, п.3.1 ст.100 НК РФ), препятствующими разглашению охраняемой законом тайны.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку АО «ВостСибтранскомбанк» не исполнило требование налогового органа от 03.07.2017г. №20-12/41804 о представлении документов (информации), не представило информацию касающуюся деятельности руководителя контрагента проверяемого налогоплательщика, то указанные действия Банка содержат признаки состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса РФ.

При наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ).

Обстоятельств, смягчающих ответственность АО «ВостСибтранскомбанк» судом первой инстанции не установлено, Банком о наличии таких обстоятельств не заявлялось. Апелляционный суд по материалам дела таковых тоже не усматривает.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган правильно квалифицировал действия АО «ВостСибтранскомбанк» по несообщению лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом РФ это лицо должно сообщить, как налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 129.1 Налогового кодекса РФ, и исчислил размер налоговых санкций в размере 5000руб., соответственно, заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2018 года по делу №А19-26099/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий Е.О.Никифорюк