Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2018 года по делу № А19-26123/2017 по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест», по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: г. Иркутск) о признании общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664056, г. Иркутск, мкр-н Ершовский, д. 26А) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Богдановым А. И.,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2018 (резолютивная часть оглашена 14.03.2018) в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» (далее – ООО «Норд-Вест») введена процедура банкротства – наблюдение с применением правил, предусмотренных параграфом 7 Главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002. Временным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Иркутской области 14.02.2018 поступило заявление гражданки ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Норд-Вест» требования, установленного решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20.06.2017, а именно: обязании должника составить совместно с ФИО1 акт осмотра объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №221.3.1/15 от 12.05.2014 и выполнить работы – произвести в квартире электрическую разводку по всей квартире с установкой электрических розеток, выключателей, выводов под светильники.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Гражданка, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявленные требования.

Ссылается на то, что заявленные требования подтверждены вступившими в законную силу решениями Свердловского районного суда г. Иркутска от 20.06.2017 по гражданскому делу №2-2245/2017 и от 29.01.2018. На основании решения выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.

Указывает на обязанность арбитражного управляющего запрашивать у службы судебных приставов об имеющихся исполнительных производствах в отношении должника.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 34 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве предъявляются не только реестровые денежные требования, но и возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), подлежащие денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (пункт 2 раздела I. Практика применения законодательства о банкротстве), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 Постановления N 35). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, с момента открытия конкурсного производства Закон о банкротстве позволяет кредиторам с не денежными требованиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать его в денежное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, гражданка предъявила настоящее требования в процедуре наблюдения на основании вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 20.06.2017 по гражданскому делу №2-2245/2017. Однако данные обязательства не являются денежными. При этом в настоящее время должник не признан банкротом, процедура конкурсного производства в отношении него судом не вводилась.

Предъявленное должнику не денежное требование в денежном эквиваленте гражданка суду не представила, просила включить в реестр требований кредиторов должника не денежное требование, направленное на обязание должника совершить определенные действия.

Доказательств наличия оснований возникновения у должника обязанности уплатить кредитору определенную денежную сумму не представлено.

Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении их заявлений.

Ссылка в жалобе на подтверждение заявленных требований вступившими в законную силу судебными актами, возбуждение исполнительных производств на основании выданных исполнительных листов не принимается во внимание, поскольку противоречит вышеприведенным нормам права.

Ссылка на обязанность арбитражного управляющего запрашивать у службы судебных приставов об имеющихся исполнительных производствах в отношении должника также подлежит отклонению, поскольку не имеет правого значения для рассматриваемого спора.

Заявитель не лишен возможности требования исполнения судебного акта в принудительном порядке, установленном действующим законодательством, либо предъявить денежные требования к должнику.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2018 года по делу № А19-26123/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи А.В.Гречаниченко

Н.А. Корзова