Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 22 февраля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области , постановление от 18 мая 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-26830/06 -27 (суд первой инстанции: Колосов В.И., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Желтоухов Е.В., Лешукова Т.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью « Восход» (далее – ООО «Восход», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее – межрайонная ИФНС России № 5 по Иркутской области и УОБАО, налоговый орган) от 23.11.2006 № 03-309 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 22 февраля 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2007 года решение суда от 22 февраля 2007 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России № 5 по Иркутской области и УОБАО ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права, не установления фактических обстоятельств дела.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления №87057, 87058 от 05.07.2007), однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Иркутской области и УОБАО просит рассмотреть кассационную жалобу без её участия, доводы кассационной жалобы поддерживает.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.

Материалами дела установлено, что 04.11.2006 в результате проверки должностным лицом налогового органа соблюдения требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в магазине «Восход», расположенном по адресу: г, Тайшет, микрорайон Новый, 6 «А», принадлежащем ООО «Восход», выявлен факт реализации алкогольной продукции 11 наименований со справкой к товарно-транспортной накладной, в разделе Б которой отсутствует подписи и печати последнего собственника алкогольной продукции. Составлен акт проверки от 04.11.2006.

13.11.2006 должностным лицом налогового органа составлен протокол об административном правонарушении № 64.

23.11.2006 постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 03-309 ООО «Восход» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Удовлетворяя заявление общества о признании незаконным и отмене названного постановления, суд двух инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Не заполнение надлежащим образом раздела Б справки к товарно- транспортной накладной на момент проведения проверки является нарушением пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.12.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию».

Налоговый орган, как указал суд двух инстанций, правильно квалифицировал действия общества по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, налоговым органом при производстве по делу об административном правонарушении нарушены процессуальные требования, установленные статёй 29.7 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления от 23.11.2006 № 03-309 видно, что оно вынесено в отсутствие законного представителя ООО «Восход», который не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что общество было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении протоколом об административном правонарушении от 13.11.2006 № 64, проверена, однако учтена быть не может.

В протоколе № 64 отсутствуют доказательства того, что общество было извещено о времени и месте рассмотрения дела (отсутствует подпись законного представителя ФИО1)

Других доказательств надлежащего извещения общества налоговым органом не представлено.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

С учётом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 февраля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области , постановление от 18 мая 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-26830/06 -27 оставить без изменения, кассационную жалобу без движения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Кадникова

Л.Ю. Пущина

Л.И. Смоляк