Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Никс-Кинос» на решение от 08 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-2683/07 -58 (суд первой инстанции: Дягилева И.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Никс-Кинос» (далее – ООО «Никс –Кинос», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене постановления Администрации г. Иркутска от 01.06.2006 № 031-06-861/6 «О предоставлении ФИО1 земельного участка, расположенного в <...>» и обязании изменить границы земельного участка.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1

Решением суда первой инстанции от 08 июня 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда от 08 июня 2007 года не проверялись.

В кассационной жалобе ООО «Никс –Кинос» ставит вопрос о проверке законности судебного акта по основаниям неправильного применения статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 56, 57 Земельного кодекса Российской Федерации, а также принятия решения без исследования и оценки доказательств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Представитель ООО «Никс –Кинос» поддержала доводы кассационной жалобы.

Администрация г. Иркутска и ФИО1 считают судебный акт законным. Администрацией представлен отзыв на кассационную жалобу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришёл к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, ООО «Никс –Кинос» является арендатором земельного участка площадью 3518 кв.м., расположенного по адресу: <...> и используемого под производственную базу.

Обществу 12.01.2006 были согласованы Главным управлением архитектуры г. Иркутска размеры земельного участка под организацию санитарно-защитной зоны. 19.01.2006 обществу было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № 2 по отводу земельного участка по тому же адресу для создания санитарно-защитной зоны производственной базы.

Постановлением от 01.06.2006 гражданке ФИО1 Администрация г. Иркутска предоставила в собственность из земель поселений земельный участок площадью 1724 кв.м. по ул. Фабричная, 5 под эксплуатацию жилого дома.

По мнению общества, постановление нарушает его земельные права, поскольку часть предоставленного ФИО1 земельного участка расположена на территории санитарно- защитной зоны общества.

Отказывая обществу в удовлетворении его заявления, арбитражный суд исходил из того, что общество не представило доказательств наложения указанных выше земельных участков.

Суд также не смог определить, совпадают ли земельные участки, поскольку отсутствует проект организации санитарно-защитной зоны, а также её границ на местности.

Кроме того, суд учёл, что общество не доказало, что обращалось в Администрацию г. Иркутска с заявлением о выделении ему земельного участка, предоставленного ФИО1

Выводы суда по делу не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

Как видно из заявления общества в арбитражный суд, основанием считать его права нарушенными явилось предоставление ФИО1 земельного участка, частично заходящего на санитарно-защитную зону.

При таких условиях не имеет правового значения то обстоятельство, обращалось ли общество в Администрацию г. Иркутска за выделением ему земельного участка, предоставленного ФИО1

В соответствии с частью статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В связи с этим для решения вопроса о том, затрагивает ли оспариваемое постановление права и законные интересы общества, суд должен был установить, утверждена ли санитарно-защитная зона общества в установленном порядке, достаточно ли для признания у общества охраняемых прав на санитарно-защитную зону наличие у него на момент обращения в арбитражный суд согласования размера такого земельного участка и санитарно-эпидемиологического заключения по отводу земельного участка.

Кроме того, выводы суда по делу не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Суд ссылается на то, что земельный участок, предоставленный ФИО1, имеет кадастровый номер 38:36:000012:0549, при утверждении проекта границ этого земельного участка были учтены границы всех земельных участков, находящихся в непосредственной близости от жилого дома.

Между тем, в деле (том 1) нет кадастрового плана земельного участка, выделенного ФИО1

Общество заявляло ходатайство об истребовании указанных письменных доказательств (л.д. 84, том 1), ходатайство не рассмотрено.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

В случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе (часть 6 статьи 200 АПК РФ).

Администрация не представила в суд материалы землеустроительного дела на земельный участок, выделенный ФИО1 Суд эти доказательства по ходатайству общества не истребовал.

При таких условиях, ввиду отсутствия названных доказательств, вывод суда о том, что заявитель не доказал наложение спорных земельных участков, является преждевременным.

Указание суда на то, что согласование границ земельного участка на проектном плане с правообладателями смежных участков не проводится в случае определения местоположения границ по сведениям государственного земельного кадастра, не влияет на правовую оценку возникших правоотношений, так как в деле нет доказательств того, что, участок, согласованный обществом под организацию санитарно-защитной зоны, имеет кадастровый номер.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку материалам землеустроительного дела по межеванию земельного участка под организацию санитарно-защитной зоны (л.д. 49-81, том 1) на предмет наличия или отсутствия у ООО «Никс –Кинос» прав и охраняемых законом интересов в случае наложения на названный участок земельного участка ФИО1

Санитарно-защитная зона является обязательным элементом любого объекта, который является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека (Санитарно—эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»). В связи с этим суду необходимо проверить, выдавались ли обществу обязательные для исполнения обществом и Администрацией г. Иркутска акты об организации санитарно-защитной зоны.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-2683/07 -58 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.А. Кадникова

Л.Ю. Пущина

Л.И. Смоляк