Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск	№А19-2692/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Трансазиан Венчурс» ФИО1 (доверенность от 09.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Харанутская угольная компания» и общества с ограниченной ответственностью «Трансазиан Венчурс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2014 года по делу № А19-2692/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Андриянова Н.П.; апелляционный суд: судьи Гречаниченко А.В., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственности «Трансазиан Венчурс» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее также – ООО «Трансазиан Венчурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Харанутская угольная компания» (ОГРН <***>, место нахождения: Иркутская область, Эхирит-Булагатский район, с. Олой, далее также – ЗАО «ХУК», ответчик) о взыскании основного долга по договору займа от 21.03.2012 в сумме 6 000 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 05.07.2012 по 31.07.2012 в сумме 36 616 рублей 32 копейки, штрафной неустойки за период с 05.07.2012 по 05.05.2014 в сумме 2 007 000 рублей, а также штрафной неустойки, начисленной с 06.05.2014 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года, исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «ХУК» в пользу истца взыскано 6 000 000 рублей основного долга, 1 983 000 рублей штрафа за период с 05.07.2012 по 05.05.2014, штраф, начисленный за период с 06.05.2014 по день фактической уплаты суммы основного долга, а также 62 741 рублей 67 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с ООО «Трансазиан Венчурс» в доход федерального бюджета взыскано 3 205 рублей 08 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «ХУК» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что судами необоснованно не была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки при том, что сумма взысканной с него неустойки несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств. При этом заявитель указал на то, что судами не были приняты во внимание представленные им в обоснование соответствующего заявления об уменьшении размера неустойки справки банков о размере процентных ставок по кредитам.

Общество «Трансазиан Венчурс», не согласившись с решением от 9 июня 2014 года в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, также подало кассационную жалобу, в которой просило решение в указанной части изменить и взыскать с ответчика соответствующие проценты.

По мнению ООО «Трансазиан Венчурс», судом был сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для начисления и взыскания с ответчика (заемщика) процентов за пользование суммой займа за период с 05.07.2012 по 31.07.2012, поскольку условие договора от 21.03.2012 о беспроцентном характере займа распространяется только на указанный в этом договоре срок выдачи займа (то есть до 04.07.2012), после чего к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности займодавца (истца) требовать уплаты процентов. Кроме того, в жалобе общество также указало на неправильное разрешение судом вопроса о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ООО «Трансазиан Венчурс» представил дополнение к кассационной жалобе, в котором указал на то, что просит проверить законность решения суда первой инстанции только в части отказа во взыскании процентов за пользование суммой займа. В отношении доводов, изложенных в кассационной жалобе ЗАО «ХУК», представитель общества (истца) в представленном отзыве и в устных пояснениях возражал, сочтя их необоснованными.

Общество «ХУК» письменный отзыв на кассационную жалобу ООО «Трансазиан Венчурс» не представило, своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей ЗАО «ХУК».

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заключенного сторонами договора займа от 21.03.2012 общество «Трансазиан Венчурс» (займодавец) платежным поручением от 23.03.2012 № 50 перечислило ЗАО «ХУК» (заемщику) заем в сумме 6 000 000 рублей. Согласно договору (пункт 1.2) указанный заем являлся беспроцентным.

По условиям договора заемщик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 21.06.2012 (пункт 2.2 договора), при этом в дополнении № 1 к договору стороны предусмотрели право заемщика на продление срока возврата займа на девять дней по истечении указанного срока.

В установленный договором срок (с учетом дополнения № 1 к нему) сумма займа ЗАО «ХУК» возвращена не была, что явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд, установив факт невозврата ответчиком (заемщиком) предоставленной ему суммы займа, правильно применили к отношениям сторон положения статей 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика невозвращенной суммы займа (основного долга). Кроме того, с учетом допущенной ответчиком просрочки возврата займа и предусмотренного пунктом 3.1 договора условия об уплате заемщиком штрафа (неустойки) в размере 0,05 % за каждый день просрочки суды также обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика штрафа (неустойки).

Согласно произведенному судами расчету сумма штрафа (неустойки) за указанный истцом период просрочки с 05.07.2012 по 05.05.2014 составила 1 983 000 рублей. Поскольку в отношении частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки судебные акты истцом не обжалуются, суд кассационной инстанции в силу части 1 статьи 286 Кодекса не проверяет их законность в этой части.

В ходе рассмотрения дела ЗАО «ХУК», возражая в отношении требования о взыскании штрафа (неустойки), заявило о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства по возврату суммы займа и просило уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По результатам рассмотрения заявления ЗАО «ХУК» об уменьшении размера штрафа (неустойки) суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения и признания начисленной неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по жалобе ответчика на необоснованный отказ суда в уменьшении размера неустойки, поддержал указанные выводы суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Как указано в третьем абзаце этого пункта, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных разъяснений, поскольку вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда, не усмотревших оснований для ее уменьшения, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов и снижения размера взысканной ими неустойки. В связи с этим кассационная жалоба ЗАО «ХУК» удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с 05.07.2012 по 31.07.2012, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Так, согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания указанной нормы следует, что займодавец вправе требовать выплаты процентов за пользование суммой займа в случае, если иное, а именно – беспроцентность займа, не предусмотрено заключенным сторонами договором.

В рассматриваемом случае в пункте 1.2 договора от 21.03.2012 стороны указали на то, что проценты за пользование предоставленной суммой займа не взимаются, то есть заключили договор на условиях беспроцентности займа. При этом, вопреки мнению ООО «Трансазиан Венчурс», при отсутствии указания в договоре об ином истечение установленного договором срока не изменяет его условие о беспроцентном характере займа и не позволяет квалифицировать предоставленный займ в качестве процентного. По указанной причине суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, начисленных истцом за период с 05.07.2012 по 31.07.2012.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены принятых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 110 Кодекса понесенные каждой из сторон при подаче кассационных жалоб расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на них.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2014 года по делу
№ А19-2692/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 28 октября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Б. Качуков

Судья Т.А. Звечаровская

М.А. Клепикова