Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Монаковой О.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Рябковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Виски России» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2021 о принятии обеспечительных мер по делу №А19-26978/2019 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Арктика» (далее - ООО «Арктика») (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арктика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2020 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Арктика».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2021 временным управляющим ОООО «Арктика» утвержден ФИО2.

11.12.2019 от ИП ФИО3 В суд поступило заявление о признании ООО «Арктика» несостоятельным (банкротом). По состоянию на 16.03.2021 вопрос о включении требований ИП ФИО3 в реестр требований кредиторов ООО «Арктика» в размере 17 892 968 руб. судом первой инстанции не был разрешен.

16.03.2021 ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Арктика» до рассмотрения требования ИП ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Арктика».

Определением от 16.03.2021 заявление удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде обязания временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арктика» ФИО2 отложить проведение первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Арктика» до рассмотрения требования индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Арктика».

ООО «Научно-производственное предприятие «Виски России», не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что доказательства наличия установленных АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер заявителем не представлены. На день подачи заявления в реестр включены кредиторы на сумму 36 165 810,23 руб., ИП ФИО4 в свою очередь заявляет требования на сумму 17 892 968 руб. Таким образом, включившись в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 не станет мажоритарным кредитором и его голос не будет носить существенного значения. Вместе с тем, проведение первого собрания кредиторов ООО «Арктика» не причинит ИП ФИО4 ущерба и не затруднит исполнение судебного акта. Кроме того, ст.14 Закона о банкротстве предусмотрена возможность созыва собрания кредиторов по инициативе конкурсного кредитора, право требования которого составляет не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов. На день подачи жалобы по настоящему делу требования ИП ФИО3 не включены в реестр требований кредиторов, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2021 по делу №А19-4215/2019 отменено решение Арбитражного суда Иркутской области, на основании которого ИП ФИО3 основывает свои требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Арктика». ООО «НПП «Виски России» ставит под сомнение добросовестность ИП ФИО3, полагает, что ИП ФИО3 и ООО «АРКТИКА» аффилированные лица, а сделки заложенные в обоснование требований ИП ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов, мнимые заключенные с целью существенного ухудшение финансового положения ООО «АРКТИКА», направленные на увеличение задолженности с целью дальнейшего влияния на ход процедуры банкротства. На сегодняшний день известна информация, позволяющая сделать выводы об аффилированности ООО «АРКТИКА» и ИП ФИО3, так согласно сервису, предназначенного для проверки и оценки надежности контрагента, 20.02.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись о ФИО3 как об учредителе ООО «АРКТИКА», вместе с тем, 28.01.2015 учредителем ООО «АРКТИКА» становится ФИО5 (ИНН: <***>). Следует отметить, что юридический адрес ООО «АРКТИКА»: 666793, <...>., по данному адресу так же зарегистрировано ООО «Трансавтологистик», где ФИО3 являлся не только учредителем, но и директором до 06.03.2015, а ФИО5 назначен на должность директора 06.03.2015. Немаловажным фактом является то, что имущество, поименованное в договорах аренды, принадлежало на праве собственности ООО «АРКТИКА» (ранее ООО «СЕВЕР» ИНН: <***>), затем право собственности перешло к ФИО3, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости. Таким образом, имеются основания полагать, что ИП ФИО3 является контролирующим должника лицом, злоупотребляющим правом с целью фиктивного увеличения задолженности, а как следствие дальнейшего влияния на ход процедуры банкротства. Исходя из изложенного, ООО «НПП «Виски России» полагает, что заявление ИП ФИО4 противоречит принципу добросовестности, направлено на затягивание процедуры банкротства.

От ООО «Градус», от временного управляющего ООО «Арктика», ФИО6 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить. Считают, что принятыми обеспечительными мерами существенно затягивается процедура банкротства.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями информационной системы «Картотека арбитражных дел». Кроме того, они извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, ФИО4 указал, что обратился в суд в установленные сроки и порядке с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Арктика» на сумму 17 892 968 руб. - основной долг, 2 000 руб. - судебные расходы на оплату государственной пошлины. Вопрос о включении в реестр требований кредиторов еще не решен. Включение указанных требований в реестр требований кредиторов окажет существенное влияние на распределение голосов (47,4%) при решении ключевых вопросов, влияющих на результаты проведения процедуры банкротства в целом. Заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов ООО «Арктика» до рассмотрения требования ИП ФИО4, заявленного в установленный законом срок.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов должника.

Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении конкретной процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, в том числе залоговые кредиторы в ходе наблюдения, и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусматривает, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. В соответствии с названной нормой права отложение проведения первого собрания кредиторов осуществляется по определению арбитражного суда и при наличии необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Обеспечение голосования на собрании кредиторов лиц, действительно имеющих обоснованные требования к должнику, равно как и предоставление возможности всем лицам, заявившим в установленном порядке требования к должнику, принять участие в собрании кредиторов, в том числе предоставление времени для проверки в судебном порядке обоснованности заявленных требований, обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

Проведение собрания без учета позиции всех кредиторов, имеющих право на участие в нем, может повлечь в дальнейшем необходимость дополнительного обращения в суд с требованиями об обжаловании такого решения, что приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и может причинить существенный ущерб должнику и конкурсным кредиторам.

При этом следует подчеркнуть, что исходя из специфики первого собрания кредиторов (статья 73 Закона о банкротстве), возможность запрета на проведение первого собрания кредиторов обусловлена значительной ролью решений, принимаемых на таком собрании, поскольку в большинстве случаев именно первое собрание кредиторов определяет дальнейшее развитие дела о банкротстве, поэтому принятие такой меры призвано сбалансировать разнонаправленные интересы должника и кредиторов.

Как следует из материалов дела судом рассмотрено и включено в реестр требований кредиторов ООО «Арктика» в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования на сумму 37 734 690,62 руб.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ИП ФИО4 в установленный законом срок заявлено требование в значительном размере, реестр требований кредиторов не сформирован, решения, принимаемые на первом собрании кредиторов должника безусловно затрагивают права и законные интересы данного кредитора. Не рассмотренное по существу требование ИП ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника является значительным по размеру и в случае его включения в реестр повлияет на наличие кворума на собрании кредиторов и принятие решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял испрашиваемую обеспечительную меру. Оснований для переоценки по существу правильных выводов суда первой инстанции не имеется. Данные выводы соответствуют правовому подходу, сформулированному в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.02.2021 N Ф02-160/2021 по делу N А19-27148/2019.

Доводы заявителя жалобы об аффилированности ИП ФИО4, о заявлении им требований в целях затягивания судебного процесса по делу о банкротстве в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы рассмотрены быть не могут.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта исходя из тех доводов и доказательств, которыми суд первой инстанции располагал при вынесении обжалуемого судебного акта.

Если кредиторы полагают, заинтересованность (аффилированность) лица может служить основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), ИП ФИО4 требование заявлено в целях затягивания процедуры банкротства, а принятая обеспечительная мера в виде запрета на проведение собрания кредиторов в течение длительного времени будет препятствовать кредиторам должника осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего, получать информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции разъясняет, что в случае, если лица, участвующие в деле, полагают, что их законные интересы нарушены принятыми обеспечительными мерами, они вправе обратится в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в установленном порядке, представив необходимые доказательства.

Данные доводы будут оцениваться при повторной проверке наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае подачи заявления в порядке части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмена Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2021 N Ф02-7084/2020 по делу N А19-4215/2019 Решения Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2019 года, которым удовлетворен иск ФИО3 к ООО "Арктика" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 17 892 968 рублей, само по себе не является основанием для отмены обжалуемого определения и отмены принятых обеспечительных мер. В постановлении кассационного суда отсутствуют выводы, устанавливающие мнимость заключенных договоров аренды, аффилированность ИП ФИО4 Оценка данным доводам будет дана при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2021 о принятии обеспечительных мер по делу №А19-26978/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи О.В. Монакова

Н.А. Корзова