Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуИльина Алексея Валерьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2022 года по делу №А19-27264/2021 по иску Ушаковой Викторины Николаевны к Ворельману Евгению Львовичу, Чувашовой Татьяне Александровне, Ильину Алексею Валерьевичу,

с участием третьих лиц: 1) садоводческое некоммерческое товарищество «Сибиряк» (ОГРН: 1033801019560, ИНН: 3809019554), 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653) о признании незаконным межевание границ земельного участка, об изменении сведений, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

без вызова сторон,

установил:

Ушакова Викторина Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Ворельману Евгению Львовичу, Чувашовой Татьяне Александровне, Ильину Алексею Валерьевичу (далее - ответчики) о признании незаконным межевание границ земельного участка, об изменении сведений, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2022 года дело передано в Иркутский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Ильин Алексей Валерьевич – финансовый управляющий Ворельмана Е.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой проситотменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2022 года по делу № А19-27264/2021 и оставить дело для рассмотрения в том же арбитражном суде.

В апелляционной жалобе Ильин Алексей Валерьевич указывает на то, что имущество Ворельмана Евгения Львовича, в том числе земельный участок, включено в перечень имущества, подлежащего реализации с целью удовлетворения требований кредиторов Ворельмана Е.Л. Также Ильин А.В. указывает, что из заявленных истцом требований усматривается, что при рассмотрении дела решается вопрос, касающийся уменьшения фактической площади земельного участка с кадастровым номером 38:36:000020:19762, что напрямую повлияет на стоимость продажи такого земельного участка, соответственно, уменьшится сумма, полученная за реализацию такого участка, которая пойдет на удовлетворение требований кредиторов Ворельмана Е.Л., что напрямую затрагивает интересы кредиторов, а также самого Ворельмана Е.Л. в рамках дела о банкротстве последнего. По мнению Ильина А.В., в соответствии с положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 126, статьи 131 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявленные истцом требования должны быть рассмотрены в том суде, в котором рассматривается дело о банкротстве Ворельмана Е.Л.

В материалы дела письменные отзывы относительно доводов апелляционной жалобы не поступали.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 04.06.2022.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 стать 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, к компетенции арбитражных судов относятся дела по спорам с участием физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в отношении рассмотрения которых установлена специальная подсудность арбитражных судов на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено, что спор по заявленному в иске предмету не относится к исключительной компетенции арбитражного суда, который рассматривается безотносительно субъектного состава.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно абзацу первому пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В соответствии с пунктом 34 постановление Пленума ВАС РФ № 35 согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Таким образом, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абз. 2 п. 34 постановления Пленума ВАС РФ № 35). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном ст. ст. 134, 142 названного закона.

Данное правило в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не распространяется на требования собственника о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности.

Согласно исковым требованиям Ушаковой В.Н. о признании незаконным межевание границ земельного участка, об изменении сведений, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, в настоящем деле имеет место спор об установлении границ земельного участка (межевой спор), при котором истец преследует цель возврата имущества, не принадлежащего, по его мнению, ответчику.

В связи с чем, требования о признании незаконным межевание границ земельного участка, изменении о нем сведений и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению в ходе искового производства вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, настоящее дело не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве Ворельмана Е.Л., а подлежит рассмотрению в исковом порядке. Следовательно, к делу подлежат применению общие, а не специальные правила подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 N 41-КГ17-17, если стороной по делу является гражданин, не имеющий на момент обращения в суд статуса индивидуального предпринимателя, то такое дело по общему правилу подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом первой инстанции истец по настоящему делу - Ушакова Викторина Николаевна не является индивидуальным предпринимателем, ответчики по делу - Чувашова Татьяна Александровна, Ильин Алексей Валерьевич также не имеют статуса индивидуального предпринимателя, спор не связан с экономической и предпринимательской деятельностью истца и ответчиков.

В силу ранее указанных норм статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяющими моментами отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Истцом и ответчиками по делу являются физические лица. Предмет рассматриваемого спора не носит экономического характера и не направлен на получение прибыли, следовательно, рассматриваемый спор не может быть отнесен к компетенции арбитражного суда ни по субъектному критерию, ни по характеру спорных отношений.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы. При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что финансовая заинтересованность ответчиков в результате рассмотрения дела не изменяет правовую природу спора, как спора о границах земельного участка.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что настоящее дело не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, является правильным.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно передал дело в Иркутский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено (п. 6.1).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 39, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2022 года по делу № А19-27264/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья Н.В. Ломако