Постановление № А19-27518/06 от 16.04.2007 АС Восточно-Сибирского округа

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А

 Тел..факс 20-96-75

www.fasvso.arbitr.ru

e-mail: sibiria@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

            Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

            председательствующего судьи  Кадниковой Л.А.,

            судей:   Пущиной Л.Ю., Шелёминой М.М.,

            при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Иркутской области -  Крюковой  И.Э (удостоверение № 141857),

            рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя  Заяшникова Виктора Михайловича на решение  от 24 января 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-27518/06 -42 (суд первой инстанции -   Кузнецова Л.А.),

установил:

Тайшетский  межрайонный прокурор обратился в Арбитражный суд Иркутской области  с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя  ФИО1 к  административной ответственности за совершение административного  правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 24 января 2007 года  заявленное требование удовлетворено,  индивидуальный предприниматель                                      ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения  штрафа в размере 4000 рублей с зачислением в доход бюджета г. Иркутска.

В апелляционной инстанции  законность  и обоснованность решения суда от           24 января 2007 года не  проверялись.

В кассационной жалобе ИП ФИО1  ставит  вопрос о проверке законности судебного акта по основаниям неправильного применения части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, неправильного применения Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, утвержденного постановлением Госстандарта  Российской Федерации от 30.12.1993 № 301.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель  прокуратуры Иркутской области считает  судебный акт законным.

ИП ФИО1  13.04.2007 направил в Федеральный арбитражный  суд Восточно-Сибирского округа  ходатайство  о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке главы  35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив  правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный  арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебного акта.

Как установлено материалами дела, 24.11.2006  сотрудниками ОБПСПР Тайшетского  ГОВД по поручению  Тайшетского межрайонного  прокурора проведена проверка соблюдения ИП ФИО1 требований законодательства о лицензировании.

В ходе проверки  было установлено, что ИП ФИО1 в принадлежащем ему   магазине «Ладья», расположенном по адресу:  <...>, осуществлял реализацию автомобильных медицинских аптечек «Фэст» по цене 139 рублей за  одну штуку, содержащих лекарственные средства и изделия медицинского назначения, без специального разрешения (лицензии). Составлен акт контрольной проверки от 24.11.2006.

12.12.2006 Тайшетским межрайонным прокурором  вынесено   постановление  о возбуждении дела об административном правонарушении  по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ  в отношении ИП ФИО1 и 20.12.2006  прокурор обратился   в  Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ИП                       ФИО1 к ответственности.

Удовлетворяя заявление прокурора о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции  обоснованно  исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ  осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если  такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет  наложение административного штрафа на должностных лиц  в размере от  сорока до  пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной  продукции,  орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с  подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации  «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 № 128-ФЗ в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется  лицензия, включена фармацевтическая деятельность.  

Из пункта 1  Положения о лицензировании фармацевтической деятельности,  утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416, следует, что  фармацевтическая деятельность осуществляется  юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в сфере обращения  предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных  средств на основании лицензии.

По  Общероссийскому классификатору  продукции ОК 005-93 аптечки включены в раздел «Медикаменты,  химико-терапевтическая продукция и продукция  медицинского назначения», т.е.  относятся к изделиям  медицинского назначения.

В состав автомобильных аптечек  входят  и лекарственные средства, деятельность по реализации которых  относится  к фармацевтической и подлежит обязательному лицензированию (приказ Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 № 325 «Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)».

ИП  ФИО1 осуществлял реализацию аптечек, не имея лицензии на  фармацевтическую деятельность, что подтверждается материалами дела, а именно:

- актом контрольной проверки от 24.11.2006 (л.д. 22);

- объяснительными ФИО1 (л.д. 13, 14,23;

- постановлением  о возбуждении  дела об  административном правонарушении (л.д. 10).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что  он осуществлял  реализацию  автомобильных аптечек, упакованных на  заводе изготовителе «Фест» и имеющих срок годности, как  отдельный объект – аптечки в целом, а не  лекарственные средства, находящиеся в них, проверен. Предпринимателем  осуществлялась реализация  автомобильных аптечек, в  которых находились, в том числе, лекарственные средства, предназначенные для медицинского применения, деятельность по реализации которых отнесена к фармацевтической, следовательно,  для их реализации  необходима лицензия.

 Ссылка заявителя  жалобы  на подпункт 50 пункта 1 статьи 17  Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», предусматривающего, как считает заявитель, лицензирование  деятельности на распространение лекарственных средств и изделий медицинского назначения и подлежащего применению в данном случае, необоснованна.

В действительности же из текста  названного подпункта следует – лицензирование деятельности на техническое обслуживание медицинской техники (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) и поэтому указанный подпункт не подлежит применению в данном случае.

Таким образом, вывод суда о том, что в действиях ИП ФИО1 имеется состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.          Руководствуясь статьями  284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, 

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение от 24 января 2007 года  Арбитражного суда    Иркутской области  по делу  №    А19-27518/06 - 42 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.