Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2021 года по делу № А19-27689/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аква-Профи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г. Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 11948944 рублей неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Аква-Профи» – ФИО1, представитель по доверенности от 15.11.2019;

от ФИО2 – ФИО1, представитель по доверенности от 17.03.2022.

от МУП «Водоканал» г. Иркутска – ФИО3, представитель по доверенности от 11.05.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АкваПрофи» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г. Иркутска о взыскании 11948944 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 19 октября 2021 года Арбитражный суд Иркутской области исковые требования удовлетворил, с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Иркутска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аква-Профи» взыскано: неосновательное обогащение в размере 11 948 944 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 000 руб., на проведение экспертизы 100 000 руб.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истец не убедился в полномочиях лиц, с которыми проводил переписку. Юридическое лицо МУП «Водоканал» спорную сделку не заключало и не одобряло, поскольку на совершение сделки необходимо получение одобрения от администрации города Иркутска. Опосредованное присоединение (через сети другой организации) не свидетельствует о приобретении МУП «Водоканал» прав на спорные сети и не влечет обязанность МУП «Водоканал» возместить расходы на строительство таких сетей. Судом первой инстанции не установлено возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, факта приобретения или сбережения имущества за чужой счет, получения выгоды от строительства сетей водоснабжения. Вывод суда о том, что эксплуатация спорных сетей в целях обеспечения транспортировки воды свидетельствует о фактическом использовании ответчиком спорных сетей в качестве собственных, не основан на материалах дела. МУП «Водоканал» не регистрировало право собственности на спорные сети водоснабжения, не ставило сети на баланс, не эксплуатировало и не несло расходов по содержанию сетей. Спорные сети не имеют потребительскую ценность для МУП «Водоканал», поскольку гарантирующая организация не является потребителем и коммунальный ресурс не получает. Истец не представил в материалы дела разрешения на ввод в эксплуатацию сетей водоснабжения, а также не представил доказательств соответствия построенных сетей проекту планировки территории и проекту межевания территории г. Иркутска.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

МУП «Водоканал» представило письменные пояснения, дополнения, истец – пояснения к дополнениям ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции. Представитель истца в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела поступило заявление ООО «Аква-Профи» о замене стороны истца ООО «Аква-Профи» на правопреемника - ФИО2 в связи с заключённым соглашением об уступке права требования (цессии) от 12.10.2021, согласно которому к ФИО2 перешли права кредитора к должнику МУП «Водоканал г. Иркутска» требовать исполнения судебного акта по делу № А19-27689/2019.

В судебном заседании представитель ООО «Аква-Профи» и ФИО2 поддержала заявление о процессуальном правопреемстве от имени обоих доверителей.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, выслушав представителей истца, ответчика, на основании представленных документов полагает возможным его удовлетворить, произвести в порядке процессуального правопреемства замену стороны истца - общества с ограниченной ответственностью «Аква-Профи» на ФИО2.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истец указал, что им выполнены работы по строительству водопроводных сетей:

- на участке ул. Пежемского в мкр. Лесной г. Иркутска протяженностью 621,85 метров от ВК существующего до ВК-8 по ул. Пежемского в мкр. Лесной г. Иркутска;

- на участке ул. Покровской в мкр. Лесной г. Иркутска протяженностью 239,85 метров от ВК существующего до ВК 5 по ул. Покровской в мкр. Лесной г. Иркутска;

- на участке от ВК-5 по ул. Девичьей в мкр. Лесной г. Иркутска до ВК-8 по пер. Полянка в мкр. Лесной г. Иркутска протяженностью 260,87метров.

ООО «Аква-Профи» 02.05.2019 направило в адрес МУП «Водоканал» г. Иркутска акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), что подтверждается описью вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией и уведомлением о вручении почтового отправления (том 1, л.д. 29-30).

МУП «Водоканал» г. Иркутска письмом от 14.06.2019 № И-19-03451 от подписания актов отказалось, ссылаясь на отсутствие договорных отношений, а также указав, что между абонентами, заключившими с МУП Водоканал» г. Иркутска договоры о технологическом присоединении, и ООО «Аква-Профи» заключены договоры подряда, на основании которых ООО «Аква-Профи» выполнило работы по строительству сетей, абоненты данные работы оплатили, после чего МУП «Водоканал» г. Иркутска на основании обращений абонентов компенсировало понесенные абонентами затраты.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ООО «Аква-Профи» обратилось к МУП «Водоканал» г. Иркутска с претензией от 03.10.2019, потребовав возмещения понесенных в связи со строительством водопроводных сетей расходов.

МУП «Водоканал» г. Иркутска письмом от 21.10.2019 № И-19-06020 в удовлетворении претензионных требований истца отказал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

С 04.03.2013 МУП «Водоканал» г. Иркутска присвоен статус гарантирующей организации, для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования г. Иркутск.

Постановлением Администрации г. Иркутска от 30.11.2015 № 031-06-1098/5 с, учетом изменений, утвержденных постановлением Администрации г. Иркутска от 30.11.2016 № 031-06-1047/6 утверждена инвестиционная программа МУП «Водоканал» г. Иркутска «Развитие систем водоснабжения и водоотведения на 2016-2020 годы», перечень объектов, которые необходимо подключить к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

В подтверждение факта несения расходов по строительству водопроводных линий истец представил в материалы дела путевые листы строительных машин, специальных автомобилей, требования-накладные на списание материалов, договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, справки о работниках, схемы водопроводных сетей.

Как утверждает истец, ответчик привлек его для выполнения работ по строительству водопроводных линий, в подтверждение чего представил в материалы дела протокол осмотра доказательств, подтверждающий факт переписки представителя истца ФИО4 и представителей ответчика ФИО5, ФИО6 по электронной почте о согласовании объемов и стоимости строительных работ.

Изучив представленный ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска во исполнение определения суда об истребовании доказательств реестр справок МУП «Водоканал» г. Иркутска по форме 2-НДФЛ за 2018 год, из которого усматривается, что в спорный период ФИО5, ФИО6 являлись работниками ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами действительно имела место переписка о согласовании объемов и стоимости работ по строительству водопроводных линий.

Факт выполнения истцом работ и несения расходов по строительству водопроводных линий ответчиком не оспаривается, доказательств выполнения данных работ иным лицом ответчик не представил.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза в целях определения исполнителя и стоимости выполненных работ.

Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации научно-исследовательский центр независимых экспертиз и исследований «Эксперт-центр» ФИО7.

Согласно заключению эксперта ФИО7, на основании представленной документации исполнителем спорных работ является ООО «Аква-Профи».

При проведении экспертизы экспертом определена стоимость объектов строительства - сети водоснабжения на участке ул. Пежемского в мкр. Лесной г. Иркутска протяженностью 621,85 метров от ВК существующего до ВК-8 по ул. Пежемского в мкр. Лесной г. Иркутска, на участке от ВК-5 по ул. Девичьей в мкр. Лесной г. Иркутска до ВК-8 по пер. Полянка в мкр. Лесной г. Иркутска протяженностью 260,87метров, на участке ул. Покровской в мкр. Лесной г. Иркутска протяженностью 239,85 метров от ВК существующего до ВК 5 по ул. Покровской в мкр. Лесной г. Иркутска , которая составила 11948944 руб.

Исследовав и оценив представленное экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно признал его допустимыми и достоверными доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Несогласие ответчика с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не свидетельствует о противоречивости выводов. При этом критическая оценка выводов, по существу обусловленная исключительно несогласием ответчика с содержанием экспертного заключения, не может являться обстоятельством, опровергающим указанные в заключении выводы.

Оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, учитывая факт наличия у ответчика обязанности по возведению сетей до границ земельных участков абонентов, факт возведения данных сетей истцом, а также, что ответчик осуществляет водоснабжение абонентов посредством этих сетей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение и требование истца о взыскании 11948944 руб. обоснованно удовлетворено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец не убедился в полномочиях лиц, с которыми проводил переписку, МУП «Водоканал» спорную сделку не заключало и не одобряло, опровергаются материалами дела. Представленными документами подтверждается проведение переписки между истцом и ответчиком, доступ к документам сторонних людей ответчиком не доказан, данный довод подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено убедительных доводов относительно необоснованности исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Произвести процессуальное правопреемство, заменить истца по делу №А19- 27689/2019 - общество с ограниченной ответственностью «Аква-Профи» на ФИО2.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2021 года по делу №А19-27689/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: Е.А. Венедиктова

С.И. Юдин