Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные системы» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2020 года по делу № А19-28033/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 056 199,66 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 15.07.2020,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортные системы» (далее – истец, ООО «Транспортные системы») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 8 056 199 руб. 66 коп. – задолженность по договору № 278/И от 30.06.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 24.12.2020.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.06.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор №278/И на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объекта по титулу 03592 «Реконструкция земляного полотна на 1840 км ПК1 - 1841 ПК7 перегона Олонгдо - Хани участка Лена-Восточная - Хани Восточно-Сибирской железной дороги» (далее - Объект).

Согласно пункту 1.1. договора в соответствии с протоколом № 3280/ОАЭ-ДКРС/17/1 от 23 мая 2017 года рассмотрения аукционных заявок, поступивших для участия в открытом аукционе в электронной форме № 3280/ОАЭ-ДКРС/17 на право заключения договора на выполнение реконструкции земляного полотна на 1840 км ПК1 - 1841 км ПК7 перегона Олонгдо - Хани участка Лена-Восточная - Хани Восточно-Сибирской железной дороги Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя подряд на выполнение реконструкции земляного полотна на 1840 км ПК1 - 1841 км ПК7 перегона Олонгдо - Хани участка Лена- Восточная - Хани Восточно-Сибирской железной дороги. (Код АСУИнвест 001.2014.10000730).

В соответствии с п. 1.4 Договора подрядчик обязуется завершить выполнение работ и сдать объект готовым к эксплуатации, в установленном порядке, в полном соответствии с условиями, закрепленными в аукционной документации по открытому аукциону ОАО «РЖД» №3280/ОАЭ-ДКРС/17 (далее - аукционная документация), проектной документацией, нормативными документами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

В разделе втором договора стороны согласовали стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком.

Положениями п. 2.2 Договора предусмотрено, что цена договора является неизменной на весь период действия договора, за исключением случаев, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Согласно пункту 6.1. договора общий срок выполнения работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, в соответствии с п. 1.1. настоящего Договора составляет 20 месяцев. Календарные сроки определены сторонами:

Начало Работ: с момента подписания Договора; Окончание Работ: 31 декабря 2018г.

Ввод Объекта в эксплуатацию: 31.12.2018.

Срок окончания действия договора до 31.03.2019.

Сроки выполнения отдельных видов (этапов) работ определяются в Календарном плане выполнения работ (Приложение №3).

Согласно п. 3.1.2 аукционной документации начальная (максимальная) цена договора учитывает, в том числе, стоимость материальных ресурсов, используемых подрядчиком для выполнения работ, а также затрат, связанных с их доставкой на объект.

Ведомостью твердой договорной цены (далее - ВТДЦ), являющейся неотъемлемой частью договора, предусмотрено выполнение подрядчиком, помимо прочего, таких видов строительно-монтажных работ как «Устройство охлаждающих конструкций», «Приведение земляного полотна к проектным очертаниям», «Удлинение водопропускной трубы на ПК 18407+55,9», «Удлинение водопропускной трубы на ПК 18393+90,6», «Удлинение водопропускной трубы на ПК 18400+90,4», «Устройство водоотводов».

Согласно транспортной схеме доставки строительных материалов и конструкций, содержащейся в разделе 5 «Проект организации строительства» проектной документации, на объект выполнение вышеприведенных видов работ включает в себя доставку бутового камня и щебня на участок реконструкции с разъезда Уланмакит - 1441 км ВосточноСибирской железной дороги железнодорожным транспортом в полувагонах на расстояние 421 км до ст. Хани, далее автомобильным транспортом до участка работ на расстояние 22 км.

Поскольку при проведении аукциона, по результатам которого заключен договор №278/И от 30.06.2018, начальная (максимальная) цена договора сформирована с учетом затрат на доставку материала (бутового камня), соответственно, установленная в ВТДЦ стоимость работ в соответствии с п. 3.1.2 аукционной документации учитывает стоимость затрат, связанных с доставкой материалов на объект строительства именно с проектного карьера.

Подрядчик письмом от 04.09.2018 г. №ТС/2018-84 обратился в адрес заказчика о согласовании применения материалов (бутового камня и щебня) с карьера «Ханинский» в связи с отсутствием требуемой фракции бутового камня в проектном карьере, а также грузонапряженностью на Восточно-Сибирской железной дороге. К указанному письму была приложена транспортная схема доставки строительных материалов с карьера «Ханинский» до участка работ, согласно которой доставка осуществляется автомобильным транспортом на расстояние 6 км.

В связи с тем, что в карьере, предусмотренном проектом, отсутствовал необходимый для выполнения работ материал соответствующей фракции, заказчиком на основании обращения подрядчика для выполнения работ по Договору №278/И от 30.06.2018 было согласовано применение материалов из карьера «Ханинский».

В дальнейшем, вышеуказанные виды работ были сданы подрядчиком и приняты заказчиком на основании актов выполнения работ по форме № КС-2.

Истец, полагая, что сам по себе факт изменения карьера, с которого осуществлялась доставка материала, не является обстоятельством, влияющим на размер твердой договорной цены работ, установленной в Приложении № 1 к Договору - Ведомость твердой договорной цены, указывая на то, что подписание актов выполненных работ по форме КС-2 производилось им во избежание начисления штрафных санкций со стороны заказчика, направил заказчику корректировочные акты выполненных работ по форме КС-2, включающие в себя расходы на доставку бутового камня и щебня с карьера «Уланмакит», согласно которым за весь период строительства по договору подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 155 290 232,74 руб.

15 августа 2019 года письмом исх. № исх-4002/ВСибДКРС заказчик отклонил акты по форме КС-2 и справки КС-3, сославшись на нецелесообразность пересчета ранее выполненных СМР, в обоснование указав подрядчику на применение п. 3.3 порядка определения стоимости строительства объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта и других объектов ОАО «РЖД» с применением отраслевой сметно-нормативной базы ОСНБЖ-2001, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 29.12.2011 №2821р, согласно которого отраслевыми сметными ценами на материалы, изделия и конструкции (ОССЦЖ-2001) учтены транспортные расходы, включая стоимость погрузочно-разгрузочных работ, в том числе по материалам общестроительного характера - затраты по доставке от баз (складов) организаций-подрядчиков (поставщиков), ст. назначения железных дорог до приобъектного склада строительства (места производства работ) автомобильным транспортом на расстояние до 30 км.

По мнению заказчика, в сметах на выполнение вышеуказанных работ в стоимость бутового камня и щебня включены затраты на их доставку из карьера до места производства работ автомобильным транспортом до 30 км.

Учитывая формирование ВТДЦ по укрупненным единицам, содержащим объемные, качественные и стоимостные характеристики (приведенные единицы стоимости), где в единицу объема включена стоимость сопутствующих работ и затрат (в том числе транспортировка), приемка работ была осуществлена Заказчиком в - соответствии с договором за фактически выполненный объем работ с соответствующим уменьшением стоимости за фактическую транспортировку материала.

Принимая во внимание, что согласованный Заказчиком карьер «Ханинский», с которого фактически осуществлялась доставка материала, находится на расстоянии, не превышающем 30 км от объекта строительства, а также способ доставки - автотранспортом, в соответствии с п. 10.1 Договора приемка и оплата работ, включающих в себя затраты на доставку материала, осуществляются по расценке на приобретение материала, учитывающей его доставку автотранспортом на указанное расстояние.

В рассматриваемой ситуации, по мнению ответчика, поскольку стоимость транспортировки материала автомобильным транспортом на расстояние до 30 км включена в стоимость материала (бутового камня), в результате применения указанного материала с карьера «Ханинский», расположенного на расстоянии 6 км от объекта строительства автомобильным транспортом, фактически произошло удешевление стоимости работ на транспортировку материала железнодорожным транспортом в полувагонах на расстояние 421 км до ст. Хани, далее автомобильным транспортом до участка работ на расстояние 22 км, учтенную в сметах отдельной строкой затрат, при указанных обстоятельствах основания для пересчета ранее выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком работ отсутствуют.

Более того, в данном письме заказчик указал, что разница между стоимостью работ по ВТДЦ и фактически понесенными подрядчиком затратами на выполнение работ в связи с пересогласованием карьера составляет экономию подрядчика, а значит, в соответствии с п. 3.6 Договора №278/И от 30.06.2017 финансовые средства, сэкономленные в результате мероприятий по снижению стоимости строительства, вызванных заменой или применением более эффективных проектных решений, конструкций, материалов, а также изменения технологий производства работ, не влияющих на снижение эксплуатационных и технических характеристик объекта, остаются в распоряжении заказчика и оплате подрядчику не подлежат.

Истец, не согласившись с указанными доводами заказчика, направил в его адрес досудебную претензию исх. № ТС/2019-66 от 04.09.2019 года, в которой указал, что сам по себе факт изменения карьера, с которого осуществлялась доставка материала, не является обстоятельством, влияющим на размер твердой договорной цены работ; возникшая вследствие пересогласования карьера разница в транспортных расходах должна быть оплачена заказчиком в пользу подрядчика, поскольку в конечном итоге объект сдан и функционирует. Ссылки заказчика на п 3.6. договора считает неправомерными, поскольку заключение договора производилось посредством аукциона, исключение п. 3.6. из договора было ограничено особенностями аукционной процедуры, что поставило ответчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество. Полагает отказ ответчика в приемке корректировочных форм КС-2 и в выплате 8 056 199 руб. 66 коп. неправомерным.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, суд пришел к выводу о согласовании сторонами существенных условий, и следовательно о заключенности между истцом и ответчиком договора подряда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь статьей 709 и пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком формирования твердой договорной цены и взаиморасчетов за выполненные работы в пределах твердой договорной цены по заключенным договорам на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 19.03.2013 №666р, оценив подписанные между сторонами акты формы КС-2в отношении спорных видов строительно-монтажных работ и не подписанные ответчиком корректировочные акты выполненных работ по форме КС-2, включающие в себя расходы на доставку бутового камня и щебня с карьера «Уланмакит», согласно которым за весь период строительства по договору подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 155 290 232,74 руб., учитывая положение пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обоснованно отказал истцу в подписании корректировочных актов КС-2, поскольку в составе смет на выполнение таких видов строительно-монтажных работ как «Устройство охлаждающих конструкций», «Приведение земляного полотна к проектным очертаниям», «Удлинение водопропускной трубы на ПК 18407+55,9», «Удлинение водопропускной трубы на ПК 18393+90,6», «Удлинение водопропускной трубы на ПК18400+90,4», «Устройство водоотводов» предусмотрены затраты на камень бутовый, в том числе на доставку из карьера до места производства работ автомобильным транспортом до 30 км., при этом из анализа актов ОАО «РЖД» и условий Договора следует, что карьер, с которого фактически осуществлялась доставка материала, находится на расстоянии, не превышающем 30 км от объекта строительства, а способ доставки – автотранспортом При этом исключена транспортировка материала железнодорожным транспортом в полувагонах на расстояние 421 км до ст. Хани, далее автомобильным транспортом до участка работ на расстояние 22 км. Приемка и оплата работ, включающих в себя затраты на доставку материала, осуществляются по расценке на приобретение материала, учитывающей его доставку автотранспортом на указанное расстояние.

Таким образом, из представленных истцом доказательств суд первой инстанции не установил наличие дополнительных транспортных расходов на доставку материала.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указал, что разница транспортных расходов, возникшая вследствие пересогласования проектного карьера, не может быть отнесена к экономии подрядчика, поскольку фактически произошло сокращение проектных объемов работ, в свою очередь стоимость строительно-монтажных работ складывается из прямых затрат (стоимость материалов, зарплата рабочих, затраты на эксплуатацию машин и механизмов), накладных расходов (затраты, связанные с обеспечением условий производства работ), сметной прибыли.

Кроме того, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, чтоцена договора №278/и от 30.06.2017 предусматривает все затраты согласно смет, в том числе, затраты на доставку материала с проектного карьера Улан-Макит, и учитывая включение стоимости транспортировки материала автомобильным транспортом на расстояние до 30 км в стоимость материала (бутового камня), в результате применения указанного материала с карьера «Ханинский», расположенного на расстоянии 6 км от объекта строительства автомобильным транспортом, пришел к выводу о фактическом удешевлении стоимости работ на транспортировку материала железнодорожным транспортом в полувагонах на расстояние 421 км до ст. Хани, далее автомобильным транспортом до участка работ на расстояние 22 км, учтенную в сметах отдельной строкой затрат.

Таким образом, поскольку объем фактически выполненных работ зафиксирован сторонами в подписанных актах формы 19 КС-2, которые, в том числе, отражают фактическую стоимость выполненных подрядчиком работ на спорном объекте, вывод суда первой инстанции об обоснованности отказа заказчика от подписания корректировочных актов и приемки им фактически неподтверждённых работ является правомерным.

Наряду с изложенным, суд верно исходил из следующего.

Договор №278/И от 30.06.2017 заключен ООО «Транспортные системы» на торгах,по результатам которых, указанный договор подписан истцом без разногласий, в связи с чем обязательства по его исполнению должны быть выполнены в соответствии с согласованными сторонами условиями. Условия договора истцом в предусмотренном законом порядке не оспорены.

Согласно п. 3.6 договора, финансовые средства, сэкономленные в результате мероприятий по снижению стоимости строительства, вызванных заменой или применением более эффективных проектных решений, конструкций, материалов, а также изменения технологий производства работ, не влияющих на снижение эксплуатационных и технических характеристик объекта, остаются в распоряжении заказчика.

Из условий указанного пункта договора следует, что в случае возникновения экономии в рамках договора, указанные денежные средства остаются в распоряжении заказчика.

Поэтому, если даже и принимать во внимание позицию о том, что сумма разницы в транспортных расходах является экономией, это на выводы суда не повлияет, поскольку пунктом 3.6 заключенного между сторонами договора определено, что сэкономленные финансовые средства остаются в распоряжении заказчика.

Ссылки истца на злоупотребление правом со стороны заказчика при включении данного пункта в договор, несостоятельны.

В силу пункта 2 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда может быть предусмотрено распределение между сторонами полученной экономии.

Как верно указал суд первой инстанции, норма п. 1 ст. 710 ГК РФ не содержит оговорку о ее природе, однако п. 2 указывает на допустимость одного из вариантов отступления от норм пункта 1 об экономии подрядчика, а именно - распределение образовавшейся экономии между сторонами. В то же время системное толкование позволяет прийти к выводу о том, что стороны могут согласовывать и иные варианты отклонения от установленных в пункте 1 правил - например, не распределение экономии между сторонами, а уменьшение цены на всю величину обнаруженной экономии.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», следует, что если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в п. 3 названного постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

По делу установлено, что в ходе исполнения указанного договора истцом не предпринималось действий, направленных на изменение вышеуказанного условия договора о распределении экономии, в частности, истец на этапе проведения аукциона не обращался к заказчику о возможности внесения изменений в аукционную документацию, в дальнейшем, в ходе исполнения договора истец также не обращался в ОАО «РЖД» с предложением изменить указанное условие, не направлял протоколов разногласий. Соответственно, отсутствуют основания для признания п. 3.6 договора №278/И от 30.06.2017 несправедливым условием, нарушающим баланс интересов сторон.

При установленных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе и проверенные в полном объеме, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2020 года по делу № А19-28033/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Л. Каминский

Судьи Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин