Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2021 года по делу №А19-28432/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Манзурская средняя общеобразовательная школа (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскании денежных средств,

третье лицо - государственное автономное учреждение Иркутской области «Экспертиза в строительстве Иркутской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (далее – истец, ООО «ГУДВИЛЛ», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Манзурская средняя общеобразовательная школа (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 580 000 руб.

По делу № А19-5222/2020 ООО «ГУДВИЛЛ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Учреждению о признании недействительным решения от 17.07.2018 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по муниципальному контракту от 20.02.2018 № 0134300009618000005.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 1 июня 2020 года дела № А19-28432/2018 и № А19-5222/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2021 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, полагая об обоснованности иска и о неправильном применении норм материального права.

В отзыве ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Поскольку лица, участвующие в деле, выразили свои правовые позиции, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МКОУ «Манзурская СОШ» (заказчик) и ООО «Гудвилл» (подрядчик) на основании результатов определения поставщика путем проведения открытого конкурса заключен муниципальный контракт от 20.02.2018 № 0134300009618000005 в редакции дополнительных соглашений № 1, № 2, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы: по разработке проектно-сметной документации на выборочный капитальный ремонт здания МКОУ Манзурская СОШ, расположенного по адресу: <...>,(работы), в соответствие с техническим заданием. (приложение 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1) цена контракта составляет 580 000 руб.

Согласно пункту 3.1. контракта срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме: с момента заключения контракта по 25 мая 2018 года.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте выполнения работ не позднее 2 рабочего дня, следующего за днем завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Подрядчик представляет Заказчику: комплект разработанной в соответствии с ТЗ технической документации три экземпляра на бумажном носителе и один экземпляр в электронном варианте в формате: Текстовая часть в форматах Word, Excel, Гранд-смета; Графическая часть в формате AutoCAD и pdf (Adobe, Acrobat); при этом комплект разработанной проектно-сметной документации должен быть передан с положительным заключением экспертизы.

Подрядчик осуществляет получение положительного заключения экспертизы ГАУИО «Экспертиза в строительстве Иркутской области», подтверждение достоверности сметной стоимости работ на выборочный капитальный ремонт объекта (пункт 4.3 контракта).

В техническом задании (приложение № 1 к контракту) стороны определили объем работ объем, виды работ, объекты: а именно: общая площадь здания – 3136,4 кв.м. Существующие конструктивные решения и материалам несущих конструкций: стены кирпичные, перекрытия бетон, крыша шифер по обрешетке деревянные.

В пункте 8 Технического задания на проектирование предусмотрено, что проектная и рабочая документация разрабатываются одновременно.

Пунктом 21 технического задания предусмотрено прохождение экспертизы достоверности определения сметной стоимости работ на выборочный капитальный ремонт объекта.

Пунктом 23 Технического задания сторонами предусмотрено, что заказчик предоставляет технический паспорт здания, правоустанавливающие документы и технические условия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения.

Из материалов дела следует, что письмом от 25.04.2018 исх. № 75, полученным ответчиком 28.04.2018 (вх. № 13), истец направил ответчику рабочую документацию для прохождения госэкспертизы определения достоверности сметной стоимости строительства объекта.

Письмом от 30.04.2018 № 312, полученным истцом 03.05.2018, ответчик уведомил истца о создании комиссии для приемки выполненных работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям контракта.

Письмом от 03.05.2018 № 314 заказчик сообщил подрядчику о том, что документация направлена последним не в полном объеме.

Письмом от 03.05.2018 № 80 подрядчик выразил несогласие с замечаниями заказчика, указав о том, что ведомости объемов работ как отдельные документы по разделам «Силовое электрооборудование. Электроосвещение», «Пожарная безопасность» не предусмотрены. А также подрядчик заявил о приостановлении с 25.04.2018 работ в части проведения госэксперизы до момента ее оплаты.

Заказчик письмом от 04.05.2018 № 316 уведомил подрядчика о наличии замечаний к разработанной и переданной документации.

Письмом от 08.05.2018 № 83 подрядчик представил заказчику пояснения по документации, принял замечания по разделу работ «Вентиляция», просил направить пересогласованные планы «Архитектурно-строительные решения», согласовать проектные решения.

Письмом от 30.05.2018 № 97 ООО «Гудвилл» направило заказчику рабочую документацию, просило сообщить дату заключения договора с ГАУИО «Ирэкспертиза» и дату оплаты услуг экспертизы.

Письмом от 08.06.2018 № 364 МКОУ «Манзурская СОШ» уведомило ООО «Гудвилл» о необходимости внесения изменений в разработанную документацию.

Письмом от 18.06.2018 № 366 МКОУ «Манзурская СОШ» просило подрядчика устранить замечания, указанные в письме от 08.06.2018.

Письмом от 19.06.2018 № 111 истец уведомил ответчика об устранении замечаний, указанных в письме от 08.06.2018 № 364.

Письмами от 20.06.2018 № 377, № 390 МКОУ «Манзурская СОШ» потребовало от ООО «Гудвилл» в срок до 21.06.2018 принять меры по устранению недостатков в представленной документации, направить документацию в ГАУИО «Ирэкспертиза», уплатить пени за просрочку выполнения работ.

Письмом от 21.06.2018 № 114 истец возражал против уплаты пени, просил ответчика направить переданную ему документацию в ГАУИО «Ирэкспертиза».

ГАУИО «Ирэкспертиза» в письме от 27.06.2018 № 1623 указало перечень замечаний, выявленных в результате проверки представленной документации.

Письмом от 29.06.2018 № 386 МКОУ «Манзурская СОШ» направило ООО «Гудвилл» замечания ГАУИО «Ирэкспертиза», потребовало устранить замечания, уплатить пени.

Письмом от 10.07.2018 ООО «Гудвилл» уведомило заказчика об устранении замечаний, направило откорректированную документацию.

Письмом от 11.07.2018 № 415 МКОУ «Манзурская СОШ» уведомило ООО «Гудвилл» о том, что документация представлена последним в формате, не соответствующем требованиям ГАУИО «Ирэкспертиза».

Письмом от 13.07.2018 № 146 ООО «Гудвилл» не согласилось с несоответствием формата переданной документации, просило представить разъяснения.

Из материалов дела следует, что 17.07.2018 МКОУ «Манзурская СОШ» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.02.2018 № 0134300009618000005, мотивировав выполнением подрядчиком работ ненадлежащего качества.

Решение размещено в реестре контрактов на сайте https://zakupki.gov.ru 18.07.2018.

Не согласившись с принятым МКОУ «Манзурская СОШ» решением об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО «Гудвилл» в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратилось к МКОУ «Манзурская СОШ» с претензией от 13.08.2018 № 179, потребовав оплаты стоимости выполненных работ. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании стоимости выполненных работ и признании недействительным решения 17.07.2018 МКОУ «Манзурская СОШ» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.02.2018 № 0134300009618000005.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о отказе в удовлетворении исковых требований.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Рассмотрев заявление ответчика о применении исковой давности, верно на основании статей 153, 154, 166, 168 ГК РФ квалифицировав оспариваемое решение в качестве односторонней сделки, правильно применив положения статей 181, 199 ГК РФ, верно установив, что оспариваемое решение от 17.07.2018 размещено на официальном сайт единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет https://zakupki.gov.ru в публичном доступе 18.07.2018, получено истцом по почте 24.07.2018, суд первой инстанции, правомерно резюмировал о пропуске истцом срока исковой давности на момент обращения в суд (18.03.2020) с иском. Оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности суд не установил.

При таком положении и с учетом пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, правомерны выводы об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого решения.

При правильном применении норм материального права – статей 432, 450, 708, 721, 758, 760, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», оценив условия контракта (п. 5.1.6, 9.4), а также выводы экспертов по проведенной судебной экспертизе 38-2-1-2-0144-19, суд первой инстанции, отклонив заключение № 28432/2021 эксперта ФИО1, установив, что проектная документация по объекту: «Разработка проектно-сметной документации на выборочный капитальный ремонт здания «МКОУ Манзурская СОШ» расположенного по адресу: <...>», выполненная ООО «ГУДВИЛЛ», не соответствует требованиям «Положения о составе проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87, Федеральному закону РФ от 22.07.2008№ 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральному закону РФ от 30.12.2009№ 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», национальных стандартов и сводов правил, вошедших в перечень, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521, а также нормативным документам в части санитарно-эпидемиологического благополучия населения и работающих, соответственно не может быть оценена положительно, поскольку выявлен ряд замечаний, в том числе и существенных в каждом представленном на экспертизу разделе проектной документации, придя к выводу о том, что выявлен большой объем замечаний по всем представленным разделам проектной документации, стоимость выполненных работ не может быть оценена в денежном эквиваленте, в удовлетворении иска обоснованно отказал.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, апелляционный суд, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заключение № 38-2-1-2-0144-19 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза назначена судом и проведена с соблюдением требований процессуального закона, принимается судом, и является надлежащим доказательством применительно к положениям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Работы выполнены с недостатками, в том числе существенными, подрядчик не доказал, что для заказчика выполненные работы имеют потребительскую ценность и что результат может быть использован заказчиком.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела о которых указано выше и регулирующих спорные отношения норм материального права, судом первой инстанции распределено верно.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, с заявителя в пользу бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2021 года по делу №А19-28432/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Л. Каминский

Судьи Е.В. Желтоухов

Е.Н. Скажутина