Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Марковского муниципального образования - Администрации городского поселения на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.07.2020 по делу №А19-28633/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Марковского муниципального образования - администрации городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании 94 554 рублей 22 копеек, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации Марковского муниципального образования о взыскании 50 000 рублей, составляющих часть стоимости потерь за август, сентябрь 2019 года по договору энергоснабжения от 10.04.2017 №14626 в размере 48 632 рублей 36 копеек, сумму пени в размере 1 367 рублей 64 копеек.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 93 302 рубля 28 копеек, составляющих сумму стоимости потерь в размере 85 477 рублей 78 копеек, сумму пени в размере 7 824 рубля 50 копеек, пени на сумму долга 85 477 рублей 78 копеек за период с 30.07.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии конечным потребителям, основан на неверном толковании норм материального права. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 №184 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям» установлено 6 основных критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к ТСО. Марковское МО не соответствует указанным критериям, в связи с чем, не может приравниваться и нести обязанности сетевой компании.Необходимо установить размер полученного дохода ООО «Иркутскэнергосбыт» от получения стоимости услуги по передаче электроэнергии по сетям Марковского МО за спорный период и уменьшить за счет него взыскиваемую с МО сумму потерь электроэнергии. Довод суда первой инстанции о соответствии договора энергоснабжения №14626 от 10.04.2017 требованиям ФЗ №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, а также противоречит сложившейся судебной практике. Ответчик был вынужден подписать договор энергоснабжения в редакции и на условиях предложенных истцом при неравенстве переговорных возможностей, не смотря на то, что договор изначально содержал обременительные (несправедливые) условия, которые ущемляли права ответчика, а также не соответствовал требованиям №44-ФЗ.ООО «ИркутскЭнергоСбыт» действовало недобросовестно, соответственно оно не может быть отнесено к числу добросовестных исполнителей, а договор энергоснабжения является ничтожной сделкой, которая не влечет юридических последствий, которые не связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции под видом потерь электроэнергии взыскал с Марковского МО объем электроэнергии, безучетно потребленный третьими лицами.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Истец представил заявление, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, являясь гарантирующим поставщиком, осуществляет продажу электрической энергии (мощности) на территории Иркутской области в границах зоны деятельности (постановление Правления Службы по тарифам Иркутской области от 17 декабря 2007 года №46-П «О смене организации, осуществляющей функции гарантирующего поставщика», Приказ Службы по тарифам Иркутской области от 29 декабря 2009 года №140-спр «О лишении статуса гарантирующего поставщика»).

Марковское муниципальное образование является собственником сооружения электроэнергетики КТПН-630/10/0,4кВа – 2 шт., ВЛ-0,4 кВ, ВЛ-10кВ, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости (номер государственной регистрации права – 38:06:010105:5180-38/001/2018-1, дата государственной регистрации – 01.03.2018).

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 10.04.2017 №14626, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется отпускать потребителю электрическую энергию до точек поставки, включенных в договор на условиях, оговоренных и согласованных сторонами в договоре, а потребитель обязуется оплачивать принятую от гарантирующего поставщика электрическую энергию с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии до точек поставки, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии в соответствии с предметом и условиями договора (пункты 2.1, 3.1. договора).

Компенсация ответчиком фактических потерь электрической энергии предусмотрена договором.

В соответствии с п. 4.5 договора энергоснабжения в случае, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величин потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета.

Величины потерь указываются в паспортах электроустановок по соответствующим точкам учета (приложение №6).

В приложении №2 к договору №14626 от 10.04.2017 сторонами согласовано наименование электроустановки: КТПН-630/10/0,4, расположенной по адресу: <...>.

Истец указал, что ООО «Иркутскэнергосбыт» осуществляет поставку электрической энергии потребителям, находящимся на территории Марковского муниципального образования, посредством объекта электросетевого хозяйства, принадлежащего на праве собственности Марковскому муниципальному образованию; обязанность ответчика как владельца объектов электросетевого хозяйства по компенсации истцу фактических потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих ответчику сетях при передаче потребителям электрической энергии, предусмотрена действующим законодательством.

Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению истцу этих потерь в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора энергоснабжения №14626 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате потерь за август, сентябрь 2019 года в размере 85 477 рублей 78 копеек, а также начисленной неустойки.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из системного анализа абзаца третьего пункта 4 статьи 26, абзаца 1 пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, пунктов 4, 128, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, следует, что к субъектам, обязанным оплачивать гарантирующему поставщику потери электрической энергии, отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии конечным потребителям.

Истец, являясь гарантирующим поставщиком, осуществляет продажу электрической энергии (мощности) на территории Иркутской области в границах зоны деятельности (постановление Правления Службы по тарифам Иркутской области от 17.12.2007 №46-П «О смене организации, осуществляющей функции гарантирующего поставщика», Приказ Службы по тарифам Иркутской области от 29.12.2009 №140-спр «О лишении статуса гарантирующего поставщика»).

Компенсация ответчиком фактических потерь электрической энергии предусмотрена заключенным между сторонами договором, доказательств расторжения договора, либо его прекращения суду не представлено.

Величины потерь указываются в паспортах электроустановок по соответствующим точкам учета (приложение № 6).

В приложении № 2 к договору № 14626 от 10.04.2017 сторонами согласовано наименование электроустановки: КТПН-630/10/0,4, расположенная по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 136 Правил № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: - с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; - при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

В настоящем случае размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях за спорный период составил 85 477 рублей 78 копеек, что подтверждается представленными истцом первичными документами.

Расчёт стоимости электроэнергии, потерянной в сетях ответчика, производился истцом в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530, и Правилами №442, исходя из объёма электроэнергии, поступившей в сеть ответчика, за минусом объёма электроэнергии, переданной конечным потребителям истца (физическим и юридическим лицами).

В данном случае судом установлено, что электрические сети, посредством которых осуществляется электроснабжение р.п. ФИО1, принадлежат Марковскому муниципальному образованию на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Каких-либо ограничений (обременений) в отношении права на указанный объект не зарегистрировано. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи Марковским муниципальным образованием данного объекта каким-либо лицам в хозяйственное ведение, оперативное управление, аренду, безвозмездное пользование.

Из материалов дела следует, что фактические потери электроэнергии в спорный период возникли именно в сетях Марковского муниципального образования.

Пунктом 5.4 договора энергоснабжения №14626 стороны согласовали порядок расчётов: оплата за энергию, отпущенную в расчётном периоде (который равен календарному месяцу), должна производиться по платёжным документам гарантирующего поставщика, в следующем порядке: в первый срок оплаты – 10 числа месяца текущего расчётного периода (месяца) – потребитель оплачивает 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в текущем месяце; во второй срок оплаты – 25 числа месяца текущего расчётного периода (месяца) – потребитель оплачивает 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в текущем месяце; в третий срок оплаты – 18 числа месяца, следующего за расчётным, потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определённого на основании показаний приборов коммерческого учёта (расчётных приборов учёта), и суммой, уплаченной потребителем на основании пунктов 5.4.1 и 5.4.2 договора.

Для оплаты фактических потерь электрической энергии за август - сентябрь 2019 истец предъявил ответчику счета-фактуры №№ 600013-14626 от 31.08.2019 на сумму 20 733 рубля 15 копеек, 609785-14626 от 30.09.2019 на сумму 64 744 рубля 63 копейки.

Сведения об объёмах фактических потерь электрической энергии и их стоимости содержатся в представленных истцом товарных накладных №35120 от 31.08.2019, №38555 от 30.09.2019.

Учитывая изложенное, ответчик обязан оплатить стоимость фактических потерь электрической энергии.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 7 824 рубля 50 копеек за период с 30.07.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку суд первой инстанции признал доказанным факт наличия потерь в сетях ответчика, их размер, а также неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, требование истца о взыскании пени за просрочку платежа также является законным и обоснованным.

Представленный истцом расчёт судом проверен и признан верным.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.07.2020 по делу
№А19-28633/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: А.Е. Мацибора

Судьи Е.М. Бушуева

О.А. Куклин