Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации – ФИО1 (доверенность от 26.11.07 № 30-03/44),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения- Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение от 9 июня 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 16 сентября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А19-2884/08 (суд первой инстанции: Воднева Т.А., апелляционный суд: Буркова О.Н., Куклин О.А., Григорьева Ю.И.),

установил:

Управление департамента социальной защиты населения Иркутской области по Слюдянскому району обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании пункта 4.1.2 договора о зачислении денежных средств на счета физических лиц от 17.01.2007 № 04/11-07Д недействительным и взыскании 7140 руб. 19 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение - Иркутское региональное отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, государственное учреждение - Иркутское регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что судами неправильно применены статья 4 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», пункт 9 Правил о порядке финансового обеспечения расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, фактически осуществляющим уход за ребенком и не подлежащим обязательному социальному страхованию.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, плата за банковские услуги по операциям со средствами, предусмотренными на выплату государственных пособий граждан, имеющих детей, не взимается.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 20 ноября 2008 года, о чем сделано публичное объявление.

После перерыва представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации высказал возражения против доводов кассационной жалобы, указав на их необоснованность.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

17 января 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Банк) и управлением департамента социальной защиты населения Иркутской области по Слюдянскому району (организация) заключен договор № 04/11-07Д зачисления денежных средств на счета физических лиц.

В соответствии с условиями договора ( пункт 2.1) банк по поручению и за счет организации осуществляет зачисление денежных средств (государственные пособия гражданам имеющим детей, пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет) физическим лицам в соответствии с расчетными документами организации и представленными реестрами получателей денежных средств – владельцев счетов, а организация осуществляет регулярное перечисление денежных средств, надлежащее оформление расчетных документов и реестров, оплачивает услуги банка.

В пункте 4.1.2 договора стороны предусмотрели, что организация обязуется оплачивать услуги банка по зачислению денежных средств на счета по вкладам в размере 1,5% от суммы денежных средств, подлежащих зачислению.

Считая, что указанный пункт договора противоречит части 4 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», в соответствии с которой плата за банковские услуги по операциям со средствами, предусмотренными на выплату государственных пособий гражданам, имеющим детей, не взимается, управление департамента социальной защиты населения Иркутской области по Слюдянскому району обратилось в арбитражный суд с требованием о признании 1 пункта 4.1.2 договора от 17.01.2007 года недействительным и взыскании 7 140 руб. 19 коп. - суммы, уплаченной банку за услуги по зачислению денежных средств на счета по вкладам.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что органы социальной защиты населения субъектов Российской Федерации перечисляют средства, полученные от региональных отделений Фонда на финансовое обеспечение расходов на выплату пособия, исходя из размеров, назначенных получателям пособия в соответствии с Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», включая расходы на пересылку и доставку, в организации федеральной почтовой связи либо в кредитные учреждения, указанные получателями пособий. Поэтому пункт 4.1.2 договора не противоречит закону.

Ответчик пояснил, что у органа соцзащиты отсутствует счет в Сбербанке России, перечисления производились органами федерального казначейства, с органа социальной защиты не взималась плата за банковские услуги по операциям со средствами, предусмотренными на выплату государственных пособий гражданам, имеющим детей. У граждан, получателей пособий, имеются счета в Сбербанке России и с них в соответствии с Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» плата за банковские услуги не взимается. В данном случае должна оплачиваться банковская услуга по доставке пособия в кредитное учреждение.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, признав, что пункта 4.1.2 договора от 17.01.2007 отвечает требованиям действующего законодательства, является действительным в силу закона.

Суд первой инстанции признал, что банковские услуги по пересылке и доставке государственных пособий на детей носят возмездный характер. Органы социальной защиты населения, перечисляя средства, полученные от региональных отделений Фонда на финансовое обеспечение расходов на выплату пособия, не могут отдавать предпочтение в оплате услуг органам федеральной почтовой связи, исключая из оборота в сфере оказания таких услуг кредитные учреждения.

При этом суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 2, 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 2. 3. 4 статьи 4 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», Постановлением Правительства Российской Федерации № 866 от 30.12.2006 «О порядке финансового обеспечения расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, фактически осуществляющим уход за ребенком и не подлежащим обязательному социальному страхованию», пунктом 9 Правил о порядке финансового обеспечения расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, фактически осуществляющим уход за ребенком и не подлежащим обязательному социальному страхованию.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд исходил из того, что субъектами правоотношений, урегулированных частью 4 статьи 4 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», согласно которой плата за банковские услуги по операциям со средствами, предусмотренными на выплату государственных пособий гражданам, имеющим детей, не взимается, являются физическое лицо - получатель пособия и кредитное учреждение.

Субъектами оспариваемого правоотношения, возникшего на основании договора от 17 января 2007 года, являются кредитное учреждение и органы социальной защиты, осуществляющие доставку пособия в кредитное учреждение, данные правоотношения регулируются частью 2 статьи 4 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», где закреплен принцип возмещения расходов на доставку и пересылку государственных пособий из тех же источников, из которых производится выплата пособия.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение от 9 июня 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 16 сентября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежащими отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» плата за банковские услуги по операциям со средствами, предусмотренными на выплату государственных пособий гражданам, имеющим детей, не взимается.

Данная императивная норма устанавливает изъятие из пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, пункт 4.1.2 договора № 04/11-07Д от 17.01.2007 противоречит части 4 статьи 4 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения от 9 июня 2008 года Арбитражного суда Иркутской области и постановления от 16 сентября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения по делу об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат отнесению на ответчика в сумме 4 500 руб. ( 2 500 руб.- за рассмотрение дела в первой инстанции и по 1000 рублей за апелляционное и кассационное рассмотрение дела)

Руководствуясь статьями 110, 286 – 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2008 года , постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 года по делу №А19-2884/08 отменить.

Признать недействительным пункт 4.1.2 договора от 17 января 2007 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и управлением департамента социальной защиты населения Иркутской области по Слюдянскому району.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации: в пользу управления департамента социальной защиты населения Иркутской области по Слюдянскому району 7140 руб. 19 коп.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 500 руб.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Н.М. Воробьева

В.И. Кулаков