Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу города Иркутска на решение от 19 марта 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 9 июня 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-2898/07-51 (суд первой инстанции - Тютрина Н.Н., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Доржиев Э.П., Рылов Н.Д.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сиблестранс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу города Иркутска (далее – инспекция) о признании недействительным пункта 2 решения № 03-30/457 от 16.08.2006 об отказе в возмещении 34 945 рублей налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года.

Решением суда от 19 марта 2007 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным решение инспекции в части отказа в возмещении 15 900 рублей налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года, в остальной части требований отказано.

Постановлением от 9 июня 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой в связи с неправильным применением судом норм материального права просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из кассационной жалобы следует, что налогоплательщиком не подтверждены финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Корвет», так как представленные на камеральную проверку первичные документы ставят под сомнение факт реального поступления товара от названной организации и его оплату.

В отзыве на кассационную жалобу общество не согласилось с изложенными в ней доводами и просит оставить решение суда без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии с материалами дела обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Общество оспаривает решение № 03-30/457, принятое инспекцией 16.08.2006 по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2005 года, а также документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения указанной налоговой ставки и налоговых вычетов. Пунктом 2 данного решения инспекция отказала обществу в возмещении 34 945 рублей налога.

Основанием отказа в возмещении 15 900 рублей налога на добавленную стоимость инспекция указала, что сделки между обществом и ООО «Корвет» носят формальный характер, направлены на необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. При этом налоговый орган исходил из того, что ООО «Корвет» не могло быть грузоотправителем товара, поскольку не имеет основных средств и рабочей силы, необходимых для осуществления погрузочных работ, а также из несоответствия адресов грузоотправителя и грузополучателя, указанных в товарно-транспортных накладных и счете-фактуре, отсутствия в платежном поручении сведений, подтверждающих оплату соответствующего счета-фактуры.

Также налоговый орган поставил под сомнение действительность договора аренды на территорию базы по адресу: <...>, заключенного между обществом и закрытым акционерным обществом (ЗАО) «Интервостоклес», полагая, что данный договор составлен лишь для вида, с намерением создать соответствующие ему правовые последствия, в нем имеются очевидные противоречия, данный договор не зарегистрирован в установленном порядке, поэтому товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о приемке налогоплательщиком лесоматериала на арендуемой территории по указанному адресу, содержат недостоверные сведения об адресе фактической разгрузки лесоматериала.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал, что применение обществом налоговых вычетов соответствует положениям статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суд апелляционной инстанции по этим же основаниям оставил решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 171 Кодекса к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Арбитражным судом при рассмотрении дела установлено, что в счете-фактуре №142 от 02.07.2005 адрес ООО «Корвет», являющегося поставщиком и грузоотправителем, и адрес общества, являющегося грузополучателем и покупателем, указаны в соответствии с юридическим адресом, по которому осуществлена государственная регистрация этих организаций. Аналогичные реквизиты сторон указаны в договоре купли-продажи от 16.11.2004 №56, заключенном между обществом и ООО «Корвет», товарно-транспортной накладной № 37 от 01.07.2005 и товарной накладной (формы ТОРГ-12) № 136 от 02.07.2005.

В связи с этим арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что противоречий в указанных документах не имеется.

Из условий договора №56 от 16.11.2004, заключенного с ООО «Корвет», следует, что доставка товара осуществляется транспортом перевозчика за счет покупателя. Покупатель получает товар по адресу: <...>, что соответствует представленной товарно-транспортной накладной.

В связи с этим суд признал, что представленные налогоплательщиком первичные документы не содержат противоречий, соответствуют условиям договора № 56 от 16.11.2004 и подтверждают доставку товара налогоплательщику и принятие им приобретенных товаров к учету.

Обществом в подтверждение оплаты счета-фактуры №142 от 02.07.2005 представлено в инспекцию платежное поручение № 317 от 02.09.2005, в котором в назначении платежа указано «оплата за пиловочник по договору от 16.11.2004». Налоговый орган признал, что данное платежное поручение не подтверждает оплату товара по счету-фактуре №142 от 02.07.2005. При рассмотрении дела в суде обществом был представлен акт сверки взаимных расчетов за 2005 год, составленный обществом и ООО «Корвет», согласно которому оплата по счету-фактуре № 142 от 02.07.2005 произведена платежным поручением от 02.09.2005.

Арбитражный суд правильно принял в качестве доказательства акт сверки взаиморасчетов, и обоснованно признал, что обществом подтверждена оплата поставщику товара с учетов налога на добавленную стоимость по счету-фактуре №142 от 02.07.2005.

Арбитражный суд обоснованно отклонил довод инспекции о фиктивности заключенного между обществом и ЗАО «Интервостоклес» договора аренды на территорию базы, расположенной по адресу: <...>, поскольку обществом отгрузка на экспорт лесоматериалов производилась по указанному адресу, что подтверждается грузовой таможенной декларацией, письмом от 08.11.2006 №6311/10-297 филиала ОАО «РЖД» - Восточно-Сибирской железной дороги.

Проверив доводы инспекции о том, что ООО «Корвет» не имеет основных средств и рабочей силы, необходимых для осуществления погрузочных работ, не находится по юридическому адресу, а также о транзитном характере перечисления денежных средств, арбитражный суд правильно указал, что данные обстоятельства безусловно не опровергают осуществление хозяйственных операций между обществом и названным поставщиком в соответствии с представленными налогоплательщиком первичными документами.

Из решения инспекции следует, что обществом не подтверждено фактическое приобретение лесопродукции у ООО «Корвет», так как последний не являлся производителем указанного товара, а приобретал его у ООО «Северлес», которое не находится по юридическому адресу, а также у предпринимателя ФИО3, которая после прекращения предпринимательской деятельности имеет задолженность перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость.

Однако налоговый орган при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представил доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Проверив обоснованность выводов, изложенных в оспариваемом решении инспекции, оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд правильно указал, что налоговый орган не доказал отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и ООО «Корвет», и, соответственно, необоснованное получение налоговой выгоды в виде возмещения налога, уплаченного поставщику в связи с осуществлением этих операций.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 марта 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 9 июня 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-2898/07-51 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Г.Н. Борисов

О.И. Косачёва

Н.М. Юдина