Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» и индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2020 года по делу №А19-29589/2019 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Пуско-наладочное предприятие Вектор-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании получить положительное заключение экологической экспертизы, о взыскании 107 583,89 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.03.2021;

от ответчика: ФИО1 – индивидуального предпринимателя;

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (далее – истец, ОАО «ИЭСК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) об обязании получить положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации по объекту: «Строительство КТПС 10/0,4 кв №4-814 с ВЛ 0,4 кв и линейным ответвлением от вл 10 кв Бутаково-Б. Улун, ур. Рыбзавод» в соответствии с условиями договора подряда №017/15- ВЭС-2017 от 03.10.2017, в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.08.2018, взыскании 107 583,89 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пуско-наладочное предприятие Вектор-А» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100 912,78 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 3 965,38 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению истца, довод суда первой инстанции о неисполнимости требования о возложении на ответчика обязанности по получению положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации в соответствии с условиями договора, не может являться основанием для освобождения предпринимателя от обязанности исполнить обязательства по договору надлежащим образом, учитывая, что, предметом договора является не только выполнение проектно-изыскательских работ по разработке материалов ОВОС по разработке документации по определенным объектам, но и получение положительного заключения государственной экологической экспертизы разработанной документации, на что явно указано в пунктах 7.7 заданий к договору, а направление документов в экспертную комиссию не доказывает надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и не освобождает ответчика от обязанности получить положительного заключения ГЭЭ. Кроме того, истец не согласен с уменьшением судом размера убытков, полагая, что их размер рассчитан им пропорционально неисполненным ответчиком обязательствам по договору.

Ответчик в апелляционной жалобе просить решение суда отменить в части удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что судом фактически не разрешены вопросы качества выполненных работ и разработанной проектной документации. По мнению ответчика, истец не воспользовался своим правом на обжалование отрицательного заключения экологической экспертизы по основанию содержания в нем замечаний, которые фактически заключены, не воспользовался правом на продление срока экспертизы, следовательно, с ответчика не могли быть взысканы убытки.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы истца, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 29.01.2021, 03.03.2021.

В судебном заседании представители истца и ответчика дали пояснения по обстоятельствам дела, поддержали заявленные требования и возражения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, выразил свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявил, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзыва ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.10.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ №017/15-ВЭС-2017, по условиям которого, подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданиям заказчика на выполнение проектно-изыскательских работ по разработке материалов ОВОС разработать документацию по объектам: 1. «Электрическая сеть ДНТ «Пирс». Первый пусковой комплекс»; 2. «Строительство КТПС 10/0,4 кВ №4-814 с ВЛ 0,4 кВ и линейным ответвлением от ВЛ 10 кВ Бытаково-Б.Улун, ур. Рыбзавод», в объеме, определенном договором в соответствии с утвержденным заданием (приложение №1), являющимся его неотъемлемой частью, с соблюдением действующих норм и правил и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора, результатом проектных работ является предоставление томов «Оценка воздействия на окружающую среду», «Мероприятия по охране окружающей среды» и технических отчетов по инженерно-экологическим изысканиям по вышеперечисленным объектам, публикация информационных сообщений в средствах массовой информации, проведение общественных слушаний в соответствие с действующим законодательством и техническое сопровождение прохождения государственной экологической экспертизы разработанной документации с целью получения положительного заключения. Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 4 договора №017/15-ВЭС-2017 от 03.10.2017 и календарном плане (приложение №3 к договору).

20.08.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1, в котором стороны согласовали изменение объема, сроков и стоимости выполнения работ.

Подрядчик актами о приемке выполненных работ №2 от 28.02.2018, №5 от 31.10.2018 передал результат работ, в том числе, по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство КТПС 10/0,4 кВ №4-814 с ВЛ 0,4 кВ и линейным ответвлением от ВЛ 10 кВ Бытаково-Б.Улун, ур. Рыбзавод» на общую сумму 498 391 руб., в рамках указанного объекта.

Впоследствии, истцом результаты работ по договору по объекту «Строительство КТПС 10/0,4 кВ №4-814 с ВЛ 0,4 кВ и линейным ответвлением от ВЛ 10 кВ Бытаково-Б.Улун, ур. Рыбзавод» направлены на прохождение государственной экологической экспертизы.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области уведомлением №вж/10-9799 от 29.12.2018 известило истца об установлении комплектности представленных материалов проектной документации по объекту «Строительство КТПС 10/0,4 кв №4-814 с ВЛ 0,4 кв и линейным ответвлением от вл 10 кв Бутаково-Б. Улун, ур. Рыбзавод» и необходимости оплаты проведения государственной экологической экспертизы, в связи с чем, выставило счет на оплату №00000250 от 27.12.2018 на сумму 205 902 руб. Истцом произведена оплата экспертизы по платежному поручению №934 от 29.01.2019 на указанную сумму.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области по результатам проверки проектной документации «Строительство КТПС 10/0,4 кВ №4-814 с ВЛ 0,4 кВ и линейным ответвлением от ВЛ 10 кВ БытаковоБ.Улун, ур. Рыбзавод» составлено заключение государственной экологической экспертизы от 28.03.2019, в выводах которого указано о необходимости доработки представленных материалов по проектной документации «Строительство КТПС 10/0,4 кВ №4-814 с ВЛ 0,4 кВ и линейным ответвлением от ВЛ 10 кВ БытаковоБ.Улун, ур. Рыбзавод» в соответствии с замечаниями и предложениями, изложенными в заключении, подготовленном экспертной комиссией.

Приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области №413-од от 28.03.2019 приказано утвердить отрицательное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проектной документации «Строительство КТПС 10/0,4 кВ №4-814 с ВЛ 0,4 кВ и линейным ответвлением от ВЛ 10 кВ Бытаково-Б.Улун, ур. Рыбзавод», подготовленное экспертной комиссией на основании Приказов Управления Росприрднадзора по Иркутской области от 31.01.2019 №117-од и от 28.02.2019 №331-од, устанавливающее несоответствие документации экологическим требованиям, необходимости их доработки по замечаниям экспертной комиссии и представления повторно на государственную экологическую экспертизу.

В связи с получением отрицательного заключения по причине наличия недостатков в проектной документации истец обратился к ответчику с претензией от 19.04.2019 исх. №06.201.017-09-4.23-0983 с требованием об устранении недостатков и возмещении убытков.

Ответчик в ответе на претензию указал, что образцы почв на трассе проектируемой линии 10 кВ будут взяты в первой декаде мая 2018 года и будут переданы для исследования, после получения результатов исследований в отчет по ИЭИ и раздел ОВОС будут внесены изменения, касающиеся биологического загрязнения почв, по остальным замечаниям в период проведения экспертизы внесены необходимые изменения в отчет по ИЭИ, раздел ООС, раздел ОВОС, уточненные площади всех земельных участков, представлены протоколы радиологического исследования грунтов, протокол измерений уровня звукового давления (шума). При этом, ответчик отметил, что часть замечаний экспертизы относятся к разработке проектной документации, а не к отчету по ИЭИ, разделов ООС И ОВОС.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив условия договора, доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение – подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Спорный контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектно-изыскательских работ в связи с чем возникшие отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, стороны согласовали все существенные условия договора, из чего следует вывод о его заключенности.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении их условий.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а при необходимости и поведение сторон. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание положения названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, буквальное содержание условий договора на выполнение проектно-изыскательских работ №017/15-ВЭС-2017 от 03.10.2017 и задания на выполнение проектно-изыскательских работ по разработке материалов ОВОС по спорному объекту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возложение на подрядчика обязанности по получению положительного заключения государственной экологической экспертизы, условиями спорного договора не предусмотрено и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Из материалов дела усматривается, что в заключении государственной экологической экспертизы от 28.03.2019 указано о необходимости доработки представленных материалов по проектной документации «Строительство КТПС 10/0,4 кВ №4-814 с ВЛ 0,4 кВ и линейным ответвлением от ВЛ 10 кВ Бытаково-Б.Улун, ур. Рыбзавод», в отношении работ, выполненных ответчиком, выявлены недостатки, в том числе, недостаток, который устранить в период проведения экспертизы, ответчик не имел, возможности. С учетом внесения корректив в проектную документацию экспертная комиссия обратила внимание на недостатки и неопределенности в представленных на экспертизу документах.

Истцом для проведения государственной экологической экспертизы произведена оплата в сумме 205 902 руб.

В связи с вышеизложенным, поскольку недостатки выполненных работ установлены заключением государственной экологической экспертизы от 28.03.2019, данные недостатки ответчиком устранены, однако, истец понес убытки в виде оплаты за прохождение государственной экологической экспертизы, суд первой инстанции, пересчитав размер убытков с использованием пропорциональной формулы расчета предложенной истцом, правомерно взыскал с ответчика 100 912,78 руб. убытков.

Сведений, опровергающих эти данные, ответчик не представил и не указал. Также, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Россий-ской Федерации, он не подтвердил отсутствие своей вины в причинении истцу убытков.

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Вопреки заявленным доводам апелляционной жалобы истца, условия договора были исследованы и проанализированы судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и им была дана надлежащая оценка. Давать иную оценку выводам суда, по иному толковать условия договора у суда апелляционной инстанции оснований не имелось. Иная оценка истцом установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Повторные доводы истца во внимание не принимаются, поскольку правомерно отклонены судом первой инстанции по изложенным в решении мотивам, оснований с которыми не согласиться у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика том, что судом фактически не разрешены вопросы качества выполненных работ и разработанной проектной документации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку недостатки выполненных работ установлены заключением государственной экологической экспертизы от 28.03.2019. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика о необоснованности взыскания с него убытков судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку факт наличия недостатков, обнаруженных в результате выполненных ответчиком работ установлен, причинно-следственная связь между недостатками работ и возникшими на стороне истца убытками судом также установлена, а обязанность по возмещению убытков предусмотрена условиями договора.

В целом доводы апелляционных жалоб, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2020 года по делу № А19-29589/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Л. Каминский

Судьи Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин