Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: ООО «ВЛ-Байкал» - ФИО1 (доверенность от 01.09.2006), Администрации Иркутского районного муниципального образования – ФИО2 (доверенность от 23.04.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЛ-Байкал» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2008 года по делу №А19-3068/08-54, (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЛ-Байкал" (ООО "ВЛ-Байкал") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Иркутскому районному муниципальному образованию о взыскании 196 505 рублей убытков (упущенной выгоды), возникших в результате бездействия ответчика. Бездействие ответчика выразилось в несвоевременном принятии решения по заявлению истца о выдаче лицензии на торговлю алкогольной продукцией.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВЛ-Байкал" обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт нарушения прав истца, размер убытков, противоправность действий ответчика подтверждается материалами дела.

Администрация Иркутского районного муниципального образования в отзывена кассационную жалобу доводы последней отклонило, указав на их необоснованность.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2006 ООО «ВЛ-Байкал» обратилось в администрацию Иркутского района Иркутской области с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Постановлением администрации Иркутской области от 13.12.2005 №190-ПА «О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Иркутской области» установлен срок рассмотрения заявления лицензиата - 30 дней.

Испрашиваемая лицензия выдана 01.12.2006.

Истец утверждает, что в связи с противоправным бездействием администрации, общество в период с 30.07.2006 по 01.12.2006 не могло осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, в связи с чем понесло убытки.

Факт незаконного бездействия ответчика установлен при рассмотрении дела №А19-17408/06-39 и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию.

В обоснование размера исковых требований ООО «ВЛ-Байкал» представлены накладные и товарно-транспортные накладные индивидуального предпринимателя ФИО3, подтверждающие факт получения алкогольной продукции предпринимателем в июне 2006 года ( л.д. 33-53).

В материалах дела имеются так же документы, подписанные предпринимателем ФИО3, в которых содержаться данные об остатках у него виноводочной продукции на 01.06.2006 и 30.07.2006 (л.д. 29-31).

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права Арбитражным судом Иркутской области при рассмотрении данного дела, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положением статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Арбитражный суд, рассматривая данный спор, правильно определил круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания: наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между понесенными убытками и бездействием ответчика, противоправные действия ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь с иском о взыскании убытков, исчислил их размер на основании документации предпринимателя ФИО3, который является единственным учредителем и руководителем истца.

Между тем, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Документов, подтверждающих расходы и затраты ООО «ВЛ-Байкал» в период с 30.07.2006 по 27.11.2006 материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих возможность получения дохода обществом в заявленном размере при условии своевременного получения лицензии и реализации алкогольной продукции за указанный период времени в материалы дела истцом не представлено.

Расчет упущенной выгоды сделан из размера наценки на весь остаток алкогольной продукции, принадлежащей предпринимателю ФИО3 Актов приема-передачи продукции от предпринимателя к обществу материалы дела не содержат.

Так же истцом не были представлены доказательства того, что общество имело намерение и сделало приготовления для получения в рассматриваемый период предполагаемой прибыли. Каких либо сведений о прибыли, получаемой ранее предпринимателем ФИО3, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с недоказанностью истцом необходимых условий для взыскания убытков, оснований для возложения ответственности на ответчика за неполученные доходы истца не имеется.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и соответствуют нормам права, регулирующим ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2008 года по делу №А19-3068/08-54 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.П. Миронова

Н.А. Горячих

В.И. Кулаков