Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айти-5» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2020 года по делу № А19-30694/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айти-5» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании кадастровой ошибки и взыскания убытков,

3-е лицо: конкурсный управляющий акционерного общества «Управление строительства № 604» ФИО1,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Айти-5» (далее – истец, ООО «Айти-5») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – ответчик, Управление Росреестра) о признании кадастровой ошибки в сведениях Росреестра по Иркутской области в отношении объекта недвижимости – нежилое здание «Здание блок производств» общей площадью 3 570,6 кв.м., с кадастровым номером 38:21:010104:627 (расположенное по адресу: <...>), взыскании денежных средств в размере 7 147 192,47 руб., в том числе: убытков (упущенной выгоды) – в размере 6 832 235,98 руб., убытков (суммы дополнительных расходов) – в размере 314 956,49 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, указывает на наличие вины государственного органа в нарушении прав истца, полагает о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и о наличии оснований для взыскания понесенных ООО «Айти-5» убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 05.02.2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, выразили свои правовые позиции, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при обращении за государственной регистрацией права собственности на нежилое здание «Здание-блок производств» общей площадью 3 570,6 кв.м., кадастровый номер 38:21:010104:627, расположенное по адресу: <...>, собственником которого он является, установлено, что в отношении указанного объекта недвижимости имеются сведения о зарегистрированных правах за иным лицом. В связи с выявленными недостатками, препятствующими государственной регистрации права, ответчиком была приостановлена государственная регистрация права, о чем в адрес Истца направлено Уведомление № КУВД-001/2019-12874794/2.

При проведении ответчиком правовой экспертизы выявлено, что объект недвижимости, в отношении которого Истцом поданы документы для государственной регистрации права собственности - нежилое здание «Здание блок производств» общей площадью 3570, 6 кв. м., с кадастровым номером 38:21:010104:627 (расположенное по адресу: <...>) и нежилое здание «Здание блок производств» общей площадью 3605, 5 кв. м., с кадастровым номером 38:21:010104:640, расположенный по адресу: <...> - являются одним и тем же объектом.

Выявленные противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами явились основанием для отказа в государственной регистрации в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как указывает истец, согласно Выписке из ЕГРН объекту недвижимости, в отношении которого Истцом представлены документы для государственной регистрации права (с кадастровым номером 38:21:010104:627), кадастровый номер присвоен более ранней датой - 11.12.2013, чем дата присвоения тому же объекту кадастрового номера 38:21:010104:640 - 16.12.2013.

Непосредственно само «задвоение» (дублирование) кадастрового номера было допущено регистрирующим органом в 2002 - 2003гг., а именно, в отношении одного и того же объекта были присвоены два кадастровых номера:

- кадастровый номер 38:21:010104:627 (ранее присвоенный номер 38:21:010104:0002:24-3-6) - хронологически первая запись о регистрации права произведена 22.07.2002 (данный номер заявлен Истцом при регистрации права);

- кадастровый номер 38:21:010104:640 (ранее присвоенный номер 38:21:010104:0002:25:551:001:010019870) - хронологически первая запись о регистрации права произведена 04.03.2003.

Полагая, что допущена реестровая ошибка, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика или факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1, статьей 9, пунктом 1 статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.2010 N№ 1179-О-О, от 20.02.2014 № 361-О, от 27.10.2015 № 2412-О, от 28.01.2016 № 140-О, от 07.07.2016 № 1421-О, от 21.09.2017 № 1791-О, N 1792-О и от 19.12.2017 № 2942-О, проанализировав заявленные истцом требования и приведенные им основания установил, что нарушение его прав выражено в невозможности государственной регистрацией права собственности на нежилое здание «Здание-блок производств» общей площадью 3 570,6 кв.м., кадастровый номер 38:21:010104:627, расположенное по адресу: <...>, собственником которого он является, зарегистрированного за иным лицом, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что целью обращения истца в суд является устранение препятствующих регистрации причин (исключение иного собственника).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном с указанием на обращение в су с целью фиксации факта наличия дублирующих номеров в государственном реестре по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиками апелляционным судом не принимаются, поскольку обоснованно отклонены судом первой инстанции по изложенным в решении мотивам.

На основании статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Законом № 218-ФЗ), учитывая положения Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», исходя из определения реестровой ошибки, суд первой инстанции правомерно установил, что наличие в ЕГРН сведений об объекте с кадастровым № 38:21:010104:627 реестровой ошибкой не является, а также установил, что реестровая ошибка, при наличии таковой, не признается судом, а исправляется.

Как верно указал суд первой инстанции, исправление может быть осуществлено в случае, если оно не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, однако истец, просит исключить из ЕГРН сведения об указанном объекте недвижимости, что приведет и к прекращению зарегистрированного на него права.

Законом № 218-ФЗ, Порядком ведения ЕГРН, утв. приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943, не предусмотрено процедуры «исключения» каких-либо сведений из ЕГРН.

Таким образом, поскольку в отношении объекта с кадастровым № 38:21:010104:627 в ЕГРН содержится запись о государственной регистрации права собственности АО «Управление строительства № 604», судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии у Управления Росреестра правовых оснований для исправления реестровой ошибки.

На основании части 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ судом первой инстанции установлено, что поскольку регистрирующий орган не является правообладателем спорного объекта недвижимости, соответственно, требования об исправлении реестровой ошибки не могут предъявляться к нему как к ненадлежащему ответчику; соответствующий же иск к правообладателю спорного объекта истцом не предъявлялся.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, довод истца со ссылкой на пояснения Управления Реестра о том, что «в 2002 вместо отказа в государственной регистрации прав регистрирующим органом в базы данных была внесена запись о регистрации недвижимого объекта и ему был присвоен кадастровый № 38:21:010104:627», правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку Управление государственную регистрацию прав на указанный объект не осуществляло и соответствующие сведения в ЕГРН не вносило, что подтверждается материалам дела правоустанавливающих документов на объект с кадастровым № 38:21:010104:640.

Доводы истца о том, что при надлежащем проведении правовой экспертизы сведения о дублировании кадастровых номеров на один и тот же объект недвижимости могли быть выявлены при регистрации прав и последующих сделок на объект 8 недвижимости с кадастровым № 38:21:010104:640, а также при присвоении данного кадастрового номера, также правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие требованиям законодательства на основании положений Закона № 122- ФЗ, Закона № 218-ФЗ и Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утв. приказом Минюста РФ от 01.07.2002 № 184.

Поскольку нормами приведенных законодательных актов не определен какой-либо срок для выявления технических, реестровых ошибок, согласно нормам указанных законов, такие ошибки исправляются при выявлении их регистрирующим органом, в частности, при поступлении соответствующего заявления либо документов свидетельствующих о наличии ошибок.

Представляемые на государственную регистрацию перехода прав на объект с кадастровым № 38:21:010104:640 документы не содержали информации, позволившей бы регистрирующему органу сделать вывод об ошибочности записи о праве в отношении объекта с кадастровым № 38:21:010104:627, а в отношении объекта с кадастровым № 38:21:010104:627 документы на государственную регистрацию прав до октября 2019 не представлялись.

Как верно указано судом первой инстанции, обязанности регистрирующего органа по обращению в суд за исправлением технических, реестровых ошибок указанными законами не предусмотрено. Формулировка нормы о том, что регистрирующий орган также вправе обратиться в суд с заявлением об исправлении ошибки, свидетельствует о том, что такая обязанность возлагается на заинтересованных лиц, в первую очередь, на правообладателей (в данном случае – конкурсный управляющий АО «Управление строительства № 604»).

Из пояснений ответчика следует, что действия по присвоению вышеуказанным объектам кадастровых номеров в 2013 были осуществлены филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Иркутской области в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего на момент осуществления учетных действий, и не предусматривавшего проведение правовой экспертизы.

Сведения о наличии дублирующихся записей о вышеуказанных объектах были выявлены Управлением в 2018 в рамках проведения работ по повышению качества данных ЕГРН, в связи с централизацией архивов Управления и передачей дел правоустанавливающих документов, хранящихся в территориальных отделах Управления.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для внесения в ЕГРН 15.10.2018 в отношении объекта с кадастровым № 38:21:010104:627 дополнительных сведений об объекте: «является дублем объекта с кадастровым № 38:21:010104:640. Требуется исключение сведений из ЕГРН», о чем было сообщено конкурсному управляющему ФИО1

Однако, конкурсным управляющим в отношении объекта с кадастровым № 38:21:010104:627 были проведены торги (повторные) и заключен договор купли-продажи от 24.04.2019 с ООО «Айти-5».

Сведения о дублировании записей об объектах были внесены Управлением в ЕГРН, который является общедоступным ресурсом, информация из которого подлежит выдаче в установленных законодательством формах.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции резюмировал о том, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а также избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требований о взыскании заявленных сумм убытков

У апелляционного суда не имеется оснований не согласиться с указанными правильными выводами суда первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий ОАО «Управление строительства-604» обязан был предпринять меры для личного визуального осмотра недвижимого имущества, детального установления, инвентаризации и отражения в описи всего имущества. Однако данная обязанность, императивно закрепленная Законом о банкротстве, не была им выполнена надлежащим образом.

Учитывая то, что фактически существует только один объект недвижимости, имеющий в настоящее время кад. № 38:21:010104:640, а также то, что здание с 2003 г. находится в собственности и, соответственно, владении и пользовании его правообладателей, при реальном выезде на место в целях проведения инвентаризации конкурсный управляющий имел возможность установить факт отсутствия объекта с кадастровым № 38:21:010104:627 и, соответственно, не включать его в конкурсную массу должника и не осуществлять его реализацию, заведомо нарушая при этом права неограниченного круга лиц, которые могли являться его покупателями.

Более того, как верно установил суд первой инстанции и следует из документов, запрошенных ответчиком в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, при изучении документов в отношении имеющегося у должника имущества у конкурсного управляющего возникли сомнения именно в отношении двух вышеуказанных объектов, с целью разрешения которых в апреле 2017 им был направлен запрос в Управление Росреестра по Красноярскому краю о предоставлении информации из ЕГРН об указанных в запросе объектах с учетом характеристик имущества. Однако, учитывая полномочия территориальных органов Росреестра и филиалов ФГБУ «ФКП Росреестра», обращение конкурсного управляющего было перенаправлено в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю, которым был дан формальный ответ – разъяснение от 18.04.2017 № 1-6/06149 о порядке предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникшие сомнения в отношении указанных объектов конкурсным управляющим устранены не были, сведений о том, что он предпринимал иные меры для выяснения сведений о данных объектах, в материалах дела не имеется, в Управление Росреестра по Иркутской области, как орган, в подведомственном регистрационном округе которого располагались объекты и, который по сведениям ЕГРН осуществлял в отношении них регистрационные действия, конкурсный управляющий не обращался.

Кроме того, после получения информации в октябре 2018 от сотрудника Управления о дублировании данных объектов, он продолжил осуществлять действия по реализации объекта с кадастровым № 38:21:010104:627.

Суд первой инстанции также учтено, что истцом не представлено доказательств принятия им исчерпывающих мер по принятия им в собственность спорного объекта недвижимости в соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса РФ.

Договор купли-продажи от 24.04.2019 и акт приема передачи к нему от 15.10.2019 составлены в г. Красноярске, однако из анализа искового заявления, возражений, следует, что представители истца перед совершением сделки не выезжали на место и не осматривали реализуемый объект, равно как и не делали этого при подписании акта приема-передачи.

Ссылка на отчет оценщика от 14.09.2017 № 09/23 правомерно отклонены судом первой инстанции по изложенным в решении мотивам.

Как верно указал суд первой инстанции, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, при совершении сделки действовал не разумно и не проявил должной осмотрительности, в ином случае мог избежать неблагоприятных последствий.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 10 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 № 67, суд первой инстанции установил, что не может являться упущенной выгодой, которая в силу закона представляет собой неполученный доход истца, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым № 38:21:010104:627, поскольку доказательств того, что в случае осуществления государственной регистрации права собственности истца на данный объект он получил бы доход в размере 6 832 235,98 руб., не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в соответствии со ст. 67 АПК РФ суд расценил первой инстанции как неотносимые к предмету настоящего спора доказательства, подтверждающие расходы истца на аренду автомобиля (из акта выдачи ТС к договору аренды от 15.10.2019 следует, что дата и время начала аренды 16.00 ч. 15.10.2019, то есть, существенно позже времени подписания акта приема-передачи и сдачи документов для регистрации), затраты на ГСМ, затраты на проживание в гостинице до 18.10.2019.

Доводы истца о том, что ООО «Айти – 5» понесло дополнительные расходы по оформлению сделки, суд первой инстанции также обоснованно отклонил по мотивам, изложенным в решении.

Более того, отказ Управления от 24.01.2020 в регистрации прав по данному заявлению решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2020 по делу № А19-5485/2020 признан обоснованным и соответствующим требованиям законодательства.

Как верно указал суд первой инстанции, взыскиваемые истцом понесенные им расходы по оформлению сделки возникли не в результате незаконных решений (действий) Управления, а возникли, по существу, в связи с соответствующим волеизъявлением истца по вопросу выезда в г. Красноярск.

Доводы, приведенные истцом в обоснование наличия вины Управления, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Ссылки на нормы Закона № 218-ФЗ об исправлении реестровых ошибок основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При установлениях обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и применения норм материального права. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2020 года по делу № А19-30694/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Л. Каминский

Судьи Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин