Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беловой Натальи Владимировны (Иркутская обл., ОГРНИП 315385000048333) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.08.2019 по делу № А19-31078/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спортивно- коммерческое предприятие «Татнефть-АК БАРС» (ул. Карла Маркса, 71, Республика Татарстан, г. Казань, 420015, ОГРН 1041621031792) к индивидуальному предпринимателю Беловой Натальи Владимировны с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мамонова Андрея Олеговича (г. Казань), о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спортивно-коммерческое предприятие «Татнефть-АК БАРС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Беловой Наталье Владимировне о взыскании 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4200 руб. стоимости закупленной продукции.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Мамонов Андрей Олегович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. компенсации, 1400 руб. судебных издержек, 3000 руб. государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления общества без рассмотрения.

Также предпринимателем заявлено ходатайство об истребовании материалов судебного дела № А19-20378/2018.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа 20.02.2020 кассационная жалоба вместе с материалами дела направлена для рассмотрения по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В поданной кассационной жалобе, ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, что свидетельствует о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

Ответчик, ссылаясь на то, что неправомерное использование товарного знака стало возможным ввиду действий самого истца, первоначально выразившего волю на такое использование, а затем изменившего свою позицию, указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Помимо изложенного ответчик выражает несогласие с размером взысканной судом компенсации, полагает, что взысканный размер компенсации является несоразмерным нарушению, в связи с тем, что нарушение совершено предпринимателем впервые и использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являются существенной частью предпринимательской деятельности ответчика.

Истец отзыва на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011

№ 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Содержащееся в кассационной жалобе ходатайство об истребовании доказательств суд кассационной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и

286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2018 по делу № А19-20378/2018 индивидуальный предприниматель Белова Наталья Владимировна привлечена к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Названным судебным актом установлено, что в ходе проверочных мероприятий по заявлению представителя ООО «СКП «Татнефть-Ак Барс» Исламова А.Р. от 07.06.2018 в производственном помещении по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, ул. Култукский тракт, 28Б, офис 22, установлен факт производства ответчиком в целях сбыта товара – двух свитшотов, стоимостью 2100 руб. за единицу, которые содержат незаконное воспроизведение товарного знака истца по свидетельству Российской Федерации № 564266.

Разрешение на использование товарного знака у ответчика отсутствует.

Факт изготовления и реализации спорного товара ответчиком подтвержден товарным чеком, объяснениями ответчика и Исламова А.С., копией экспертного заключения № 7 от 29.06.2018.

Полагая, что ответчик путем производства для целей сбыта товара нарушил исключительные права истца на принадлежащий ему товарный знак, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании компенсации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1233, 1252, 1259, 1477, 1481, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой

Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того что решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2018 по делу № А19-20378/2018 установлен факт изготовления и реализации ответчиком товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака истца, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца в настоящем деле являются обоснованными.

Учитывая, что нарушителем заявлено ходатайство о снижении размера компенсации, правонарушение было совершено впервые и по неосторожности, незначительное количество товара, изготовленного ответчиком (два свитшота), суд пришел к выводу о том, что размер компенсации подлежит снижению до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции подтвердил правильность выводов суда первой инстанции и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами,

указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности при выполнении работ, оказании услуг, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Исходя из приведенных норм права и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации

которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 564266 установлен судами и не оспаривается ответчиком.

Судами установлен факт незаконного использования ответчиком товарного знака истца путем производства в целях сбыта товара (свитшотов) содержащего изображение товарного знака истца, что также не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем предприниматель, указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Относительно данного довода судебная коллегия отмечает следующее.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364).

Как установлено судом первой инстанции настоящий спор рассматривается в течение достаточно длительного срока, однако ответчиком

в течение рассмотрения дела не было принято мер к урегулированию спора либо добровольному удовлетворению требований истца, при том, что ответчик располагал достаточным временем для принятия мер по урегулированию спора в продолжение рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие доводов заявителя кассационной жалобы о фактической возможности внесудебного урегулирования спора, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения обоснованными.

Доводам ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного соответствующий довод кассационной жалобы подлежит отклонению, как не обоснованный.

Довод кассационной жалобы о том, что взысканная сумма компенсации является несоразмерной допущенному правонарушению, отклоняется судебной коллегией ввиду нижеследующего.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В случаях, предусмотренных указанным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Таким образом, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в

двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает

решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, однако такое уменьшение должно быть обосновано.

Согласно заявленным требованиям, истец просил взыскать компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 300 000 рублей.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводу о том, что в настоящем деле имеются обстоятельства являющиеся основаниями для снижения размера компенсации.

Так, суд первой инстанции, снижая размер компенсации до 100 000 рублей исходил из доводов заявления ответчика о необходимости снижения размера компенсации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установив, что правонарушение совершено предпринимателем впервые, допущенное предпринимателем нарушение совершено по неосторожности, незначительное количество спорного товара, пришел к выводу о том, что заявленный обществом размер компенсации значительно превышает ее вероятные убытки от действий предпринимателя, в связи с чем удовлетворил заявленные требования частично в размере 100 000 руб.

Таким образом, фактически заявление ответчика о снижении размера компенсации было удовлетворено, так как размер компенсации был определен судом первой инстанции с учетом всех доводов ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций оснований для дальнейшего снижения размера компенсации (до 10 000 руб.) не нашли.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для дальнейшего снижения размера компенсации, поскольку судом первой

инстанции, при определении размера компенсации, были учтены все обстоятельства, изложенные ответчиком в заявлении о снижении размера компенсации.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым разъяснить, что определение размера компенсации, равно как и оценка обстоятельств, обуславливающих наличие оснований для снижения размера компенсаций, относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, подлежит отклонению.

Освобождение ответчика от ответственности за незаконное использование чужого товарного знака возможно лишь при доказанности им недобросовестности действий правообладателя при регистрации товарного знака (приобретении права на товарный знак), либо при доказанности недобросовестности при использовании товарного знака.

В рассматриваемом случае, судами в том числе по делу № А19-20378/2018, на который ссылается ответчик, недобросовестность в действиях общества «Спортивно-коммерческое предприятие «Татнефть-АК БАРС» не установлена.

Рассмотрев кассационную жалобу, судебная коллегия установитла, что изложенные в ней доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования

имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты является законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.08.2019 по делу № А19-31078/2018 и постановление Четвертого арбитражного

апелляционного суда от 07.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беловой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий
судья Д.А. Булгаков
Судья Т.В. Васильева
Судья Р.В. Силаев