Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирская академия права, экономики и управления» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2018 года по делу №А19-3155/2018 по исковому заявлению частного учреждения профессионального образования «Колледж управления и предпринимательства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664043, ул. Сергеева, д. 3, г. Иркутск) к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирская академия права, экономики и управления» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664025, ул. Сурикова, д. 21, г. Иркутск) о взыскании 2 236 570 руб. 80 коп.,

(суд первой инстанции: Красько Б. В),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

частное учреждение профессионального образования «Колледж управления и предпринимательства» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирская академия права, экономики и управления» с требованием о взыскании основного долга в размере 2 003 472 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 233 098 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2018 года с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирская академия права, экономики и управления» в пользу частного учреждения профессионального образования «Колледж управления и предпринимательства» взыскано 2 003 472 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 88 660 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 974 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что между истцом и ответчиком отсутствовало какое - либо соглашение, определяющее последствия исполнения истцом обязательств перед ресуроснабжающими организациями за ответчика, из существа взаимоотношений сторон следует, что истец совершает эти платежи безвозмездно, так как истец ежемесячно перечислял за ответчика денежные средства в ресурсоснабжающие организации в течение продолжительного периода времени, при этом бесплатно занимал помещения на третьем этаже в здании по ул. Сурикова, 21. Финансовых претензий, связанных с исполнением обязательств за ответчика, у истца не возникало до подписания соглашения о расторжении договора безвозмездного пользования помещениями. Каких-либо писем (претензий) о возврате денежных средств, перечисленных за ответчика, истцом не направлялось. Считает, что указанное свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств истцом за ответчика носило безвозмездный характер, а, следовательно, такие денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Просит решение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указал, что доводы ответчика основаны на неверном толковании материального права и не могут послужить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции по делу.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях обеспечения коммунальными услугами, услугами связи и охраны учебного корпуса, расположенного по адресу: <...> ответчиком- негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Сибирская академия права, экономики и управления» заключены договор холодного водоснабжения и водоотведения от 17.03.2014 с МУП «Водоканал» г. Иркутска; договор теплоснабжения от 01.04.2014 с ОАО «Иркутскэнерго»; договор энергоснабжения (поставки) электрической энергии потребителю с присоединенной мощностью от 01.03.2008 с ООО «Иркутская энергосбытовая компания»; договор на оказание услуг связи от 28.11.2005 № ИР/ВЛ-1895 с ОАО «Деловая Сеть-Иркутск»; договор от 01.08.2010 № 3015 на оказание услуг по охране объекта с ООО «ЕВРААС единый диспетчерский центр».

В период с 03.11.2016 по 16.11.2017 на основании писем ответчика истцом были произведены платежи за ответчика, в том числе по вышеуказанным договорам, за услуги по теплоснабжению, водопотреблению, энергоснабжению, техническое обслуживание лифтов, услуги связи и услуги охраны на общую сумму 2 490 919 руб. 44 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, счетами, письмами.

Претензией от 30.11.2017 истец предложил ответчику добровольно погасить задолженность в размере 2 490 919 руб. 44 коп.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик факт оплаты истцом денежных средств в счет обязательств ответчика перед третьими лицами не оспорил, однако, не соглашаясь с размером исковых требований указал, что частично оплата коммунальных услуг произведена истцом в счет исполнения обязательств по договору безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 29.08.2016.

Суд первой инстанции, разрешая спор по настоящему делу, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании денежных средств в сумме 2 003 472 руб. 87 коп. и начисленных процентов в размере 88 660 руб. 55 коп. При этом суд исходил из того, что часть из оплаченных за ответчика денежных сумм подлежит отнесению на истца в соответствии с условиями заключенного сторонами договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 29.08.2016.

Судебный акт принят со ссылками на статьи 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами судов по существу спора, поскольку они не противоречат следующим положениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

В абзаце 1 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В связи с осуществлением истцом платежа в спорной сумме в пользу третьего лица за ответчика со ссылкой в назначении платежа на письмо ответчика с соответствующей просьбой, применительно к статье 313 ГК РФ на стороне ответчика за счет истца возникло сбережение имущества (статья 1102 ГК РФ).

При определении размера такого сбережения судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание, условия заключенного между сторонами спора 29.08.2016 договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями, на основании которого истцом ответчику безвозмездно предоставлены нежилые помещения по адресу: <...> общей площадью 2 293, 4 кв.м.

Пунктом 2.2. указанного договора предусмотрена обязанность истца нести расходы по обеспечению переданных в безвозмездное пользование помещений тепло-, водо-, энергоснабжением.

Согласно пояснениям истца, не оспоренным ответчиком, площадь занимаемых истцом помещений фактически не превышает 1 430 ,1 кв.м.

С учетом указанных пояснений, ответчик в пояснениях к контррасчету задолженности, указал, что в силу пункта 2.2. договора безвозмездного пользования обязательства по оплате тепло-, водо-, энергоснабжения 20,22% от общей площади здания по адресу: <...> несет истец.

Это обстоятельство признано истцом, в связи с чем, им были уточнены исковые требования до суммы 2 003 472 руб. 87 коп.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опроверг достаточными доказательствами то обстоятельство, что истец, уплатив кредитору ответчика денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, действовал во исполнение указаний ответчика и за него, и что спорные денежные средства перечислены истцом третьим лицам в связи с наличием обязательств ответчика перед последним.

Поскольку возврат ответчиком истцу перечисленных последним по обязательствам первого денежных средств не произведен, суд верно указал, что у ответчика возникло обязательство по возврату истцу денежных средств, перечисленных истцом за ответчика третьему лицу, и посчитал исковые требования о взыскании 2 003 472 руб. 87 коп. подлежащими удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2017 по 02.07.2018 в сумме 88 660 руб. 55 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2018 года по делу №А19-3155/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: Л.В. Капустина

А.В.Макарцев